亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）浙0522民初6380號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 長興縣人民法院 2020-01-15

原告：楊XX，男，漢族，住長興縣。
委托訴訟代理人：胡XX，長興縣金陵法律服務(wù)所法律工作者。
被告：某保險(xiǎn)公司，住所地長興縣、26、28、30號(hào)。
法定代表人：姚XX，負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人：陶XX，公司員工。
原告楊XX與被告保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年9月16日受理后，依法使用簡(jiǎn)易程序，于2020年1月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊XX的委托訴訟代理人胡XX、被告某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人陶XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊XX向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告支付原告車損保險(xiǎn)費(fèi)計(jì)100400元；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。訴訟中，原告變更訴訟請(qǐng)求為93000元。事實(shí)和理由：2019年5月24日，洪橋龍誠洗車店員工張粼堯駕駛原告所有的浙Ｅ×××××小型汽車在店內(nèi)洗車時(shí)，因未確保安全行駛，與店內(nèi)柜子發(fā)生碰撞，造成車輛損失的交通事故。長興縣交警大隊(duì)作出事故認(rèn)定，張粼堯負(fù)事故的全部責(zé)任。因事故發(fā)生時(shí)，浙Ｅ×××××小型汽車在被告處投保，故請(qǐng)求被告給付保險(xiǎn)金。被告于2019年5月29日，以保險(xiǎn)合同條款約定了在營業(yè)性場(chǎng)所維修、保養(yǎng)、改裝期間發(fā)生事故的，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍作出了拒賠。原告為維護(hù)自己的權(quán)益，提起訴訟。
被告某保險(xiǎn)公司辯稱，（一）關(guān)于本次交通事故發(fā)生的事實(shí)是洪橋龍誠洗車店員工張粼堯駕駛涉案車輛導(dǎo)致，系第三方侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)方洪橋龍誠洗車店及張粼堯承擔(dān)涉案車輛損失的賠償責(zé)任；（二）根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，在競(jìng)賽測(cè)試期間，在營業(yè)性場(chǎng)所維修、保養(yǎng)、改裝期間發(fā)生事故，導(dǎo)致的車輛損失屬于免責(zé)事由，應(yīng)免除被告的賠償責(zé)任，故被告拒賠。
原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了以下證據(jù)：
1.浙Ｅ×××××行駛證一份，證明車主為原告楊XX；
2.保單一組，證明該車輛自2018年9月25日起至2019年9月24日期間在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)；
3.交通事故認(rèn)定書，證明本次事故肇事受損車輛的經(jīng)過事實(shí)；
4.汽車維修合同一份及發(fā)票100400元，證明案涉車輛在長興洪橋榮誠汽車修理廠維修；
5.湖州金釘子價(jià)格評(píng)估有限公司鑒定報(bào)告及發(fā)票3000元一組；
6.某保險(xiǎn)公司出具的車輛定損清單一份，證明定損金額47321元；
7.某保險(xiǎn)公司出具的拒賠通知書。
被告某保險(xiǎn)公司提交了以下證據(jù)：
1.楊XX詢問筆錄一份；
2.張粼堯詢問筆錄一份，兩份筆錄證明本次事故發(fā)生的事實(shí)，系洪橋龍誠洗車店員工張粼堯駕駛車輛所致；
3.2017年至2018年間的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款投保單，由楊XX本人于2017年9月20日簽字的保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書，證明被告對(duì)免責(zé)事由已盡到告知義務(wù)；
4.機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款，證明本案事故發(fā)生的情形屬于責(zé)任免除范圍；
被告某保險(xiǎn)公司對(duì)原告提交的證據(jù)質(zhì)證后，表示對(duì)證據(jù)1、2、3、7無異議，對(duì)證據(jù)6的真實(shí)性無異議，證據(jù)4和5因以司法鑒定報(bào)告為準(zhǔn)。
原告對(duì)被告提交的證據(jù)質(zhì)證后認(rèn)為證據(jù)1需庭后與原告楊XX核實(shí)，對(duì)證據(jù)2的三性沒有異議，對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性、合法性沒有異議，但因是上年度簽署，與本次保險(xiǎn)事故無關(guān)，且原告并未簽署過保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書；證據(jù)4是格式條款，被告未向原告明確告知。
本院對(duì)原告提交的證據(jù)1、2、3、7和被告提交的1、2、4予以認(rèn)定。原告提交的證據(jù)4和5應(yīng)與泛華保險(xiǎn)公估股份有限公司浙江分公司出具的鑒定報(bào)告相左，不予認(rèn)定，對(duì)證據(jù)6中的損失清單予以認(rèn)定。對(duì)被告提交的兩份筆錄能相互印證，予以認(rèn)定，對(duì)楊XX于2017年9月20日簽署的保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書因簽訂日期不在本次事故發(fā)生的區(qū)間期內(nèi)，不予認(rèn)定，對(duì)保險(xiǎn)條款的真實(shí)性予以認(rèn)定。
訴訟中，本院依據(jù)被告某保險(xiǎn)公司的申請(qǐng)，對(duì)案涉車輛的損失委托了第三方泛華保險(xiǎn)公估股份有限公司浙江分公司進(jìn)行鑒定，確定案涉車輛的損失為90000元，鑒定費(fèi)7516元。
根據(jù)上述采信的證據(jù)以及原告在庭審中的陳述，本院查明本案事實(shí)如下：2019年5月24日，洪橋龍誠洗車店員工張粼堯駕駛原告所有的浙Ｅ×××××小型汽車在店內(nèi)洗車時(shí)，因未確保安全行駛，與店內(nèi)柜子發(fā)生碰撞，造成車輛損失的交通事故。長興縣交警大隊(duì)作出事故認(rèn)定，張粼堯負(fù)事故的全部責(zé)任。
事故發(fā)生時(shí)，浙Ｅ×××××小型汽車在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。原告請(qǐng)求被告給付保險(xiǎn)金。被告于2019年5月29日，以保險(xiǎn)合同條款約定了在營業(yè)性場(chǎng)所維修、保養(yǎng)、改裝期間發(fā)生事故的，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍作出了拒賠決定，并書面通知了原告，糾紛成訟。
本院認(rèn)為，原、被告之間保險(xiǎn)合同關(guān)系，系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違背法律禁止性規(guī)定，合法有效。原告依據(jù)保險(xiǎn)合同選擇向被告某保險(xiǎn)公司理賠，不違反法律規(guī)定。本案的焦點(diǎn)在于對(duì)于洗車是否屬保險(xiǎn)免責(zé)范圍的問題，《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書》中載明，保險(xiǎn)車輛“在競(jìng)賽、測(cè)試期間，在營業(yè)性場(chǎng)所維修、保養(yǎng)、改裝期間”發(fā)生事故屬免責(zé)事項(xiàng)。某保險(xiǎn)公司據(jù)此認(rèn)為洗車包括在上述條款的保養(yǎng)范圍，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。原告則認(rèn)為洗車不屬于保養(yǎng)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)此,本院認(rèn)為，從“保養(yǎng)'的含義看，根據(jù)漢語詞典解釋，“保養(yǎng)'指的是“保護(hù)修理，使保持正常狀態(tài)'，而“洗車'則是“清洗汽車表面，使車身清潔美觀'，兩項(xiàng)工作的內(nèi)容及目的均不同。因此，按照普通公眾的理解，“洗車'顯然不屬于“保養(yǎng)'的范疇；二、從免責(zé)條款的內(nèi)容看，雙方約定免責(zé)事由是“在競(jìng)賽、測(cè)試期間，在營業(yè)性場(chǎng)所維修、保養(yǎng)、改裝期間'，在該條款中，“保養(yǎng)'與“維修'、“改裝'之間是并列關(guān)系，三者免責(zé)法理的基礎(chǔ)在于維修、保養(yǎng)、改裝期間，被保車輛處于非正常狀態(tài)，事故風(fēng)險(xiǎn)有明顯增加。而在洗車過程中，被保車輛并未處于非正常狀態(tài)，也不存在事故風(fēng)險(xiǎn)的明顯增加，某保險(xiǎn)公司以此為由主張免責(zé)理據(jù)顯然不足。因此，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為本案事故屬于免責(zé)范圍，其不應(yīng)賠償?shù)闹鲝埐怀闪ⅰ?br>同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十條：“對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有爭(zhēng)議時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋?！钡囊?guī)定，某保險(xiǎn)公司不能舉證證明其在與楊XX簽訂合同時(shí)對(duì)該條款約定的免責(zé)情形范圍進(jìn)行過明確或在本案糾紛發(fā)生后雙方就此達(dá)成過補(bǔ)充協(xié)議的情形存在，其關(guān)于本案事故屬合同約定的免責(zé)情形無事實(shí)及法律依據(jù)，即某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，單方委托第三方對(duì)損失進(jìn)行評(píng)估，并支付了評(píng)估費(fèi)，對(duì)該費(fèi)用的支出，應(yīng)由其本人負(fù)擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險(xiǎn)公司支付原告楊XX保險(xiǎn)理賠款90000元，限于本判決生效后十日內(nèi)即付清；
二、駁回原告楊XX其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1154元，由原告楊XX承擔(dān)154元，被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1000元。本案鑒定費(fèi)7516元，由原告承擔(dān)779元，被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)6737元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省湖州市中級(jí)人民法院。
審判員　　沈仕杰
二〇二〇年一月十五日
法官助理李敏
書記員施愛峰