亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）滬0115民初81816號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 上海市浦東新區(qū)人民法院 2020-01-04

原告：上海德澤國(guó)際物流有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
法定代表人：王XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫XX，河南沐天律師事務(wù)所律師。
被告：某保險(xiǎn)公司，住所地上海市虹口區(qū)。
法定代表人：張X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉X，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：馬X，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
原告上海德澤國(guó)際物流有限公司與被告某保險(xiǎn)公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱太平洋保險(xiǎn)公司)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年10月8日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告上海德澤國(guó)際物流有限公司的委托訴訟代理人孫XX、被告太平洋保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人劉X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告上海德澤國(guó)際物流有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠付原告事故理賠款人民幣129,570元。審理中，原告變更訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告事故理賠款105,460元(其中包括車(chē)輛維修費(fèi)98,500元，施救費(fèi)4,160元、評(píng)估費(fèi)2,800元)。
事實(shí)與理由：2018年7月30日，原告為自己的車(chē)輛滬DXXXXX向被告處投保，被告依約簽發(fā)了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)單。2019年7月5日15時(shí)41分許，原告駕駛員瞿文文駕駛上述投保車(chē)輛于上海市外環(huán)線高速內(nèi)側(cè)7.8KM處，因操作不慎，致車(chē)輛與案外人陳某駕駛的滬DXXXXX、案外人任某某駕駛的滬DXXXXX車(chē)輛發(fā)生追尾相撞事故，經(jīng)交警處理認(rèn)定原告駕駛員承擔(dān)全部責(zé)任。因就車(chē)輛損失和維修價(jià)格與被告達(dá)不成一致，故原告訴至法院。
被告太平洋保險(xiǎn)公司辯稱：不同意原告訴請(qǐng)，被告不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)的賠付責(zé)任。一、事故發(fā)生時(shí)，案外人瞿文文無(wú)合法有效的營(yíng)運(yùn)車(chē)輛的駕駛員從業(yè)資格證書(shū)，按照國(guó)家法規(guī)規(guī)定和商業(yè)險(xiǎn)條款約定，被告不承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)賠付責(zé)任。二、撇開(kāi)是否賠付之爭(zhēng)議，被告對(duì)原告訴請(qǐng)的部分損失也存在異議，關(guān)于施救費(fèi)，涉事車(chē)輛有牽引車(chē)和掛車(chē)，本案中原告只投保了牽引車(chē)，掛車(chē)沒(méi)有投保，故施救費(fèi)原告只應(yīng)承擔(dān)50%；關(guān)于評(píng)估費(fèi)，第一次評(píng)估系原告單方委托應(yīng)自行承擔(dān)，另因被告不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)的賠付責(zé)任，故重新評(píng)估費(fèi)用也應(yīng)由原告承擔(dān)。
針對(duì)被告辯稱意見(jiàn)，原告認(rèn)為雙方在保險(xiǎn)合同中并未明確約定經(jīng)營(yíng)性道路貨物運(yùn)輸證為必備證書(shū)，該證書(shū)與本案交通事故的發(fā)生也沒(méi)有任何因果關(guān)系和關(guān)聯(lián)性，且被告并未向原告送達(dá)免責(zé)條款，也未向原告對(duì)免責(zé)條款作出特別釋明，故被告不應(yīng)拒賠。關(guān)于施救費(fèi)，主、掛車(chē)為一體，掛車(chē)沒(méi)有獨(dú)立驅(qū)動(dòng)能力，被告應(yīng)全額賠償車(chē)輛施救費(fèi)。
為證明其主張的事實(shí)及訴訟請(qǐng)求，原告向本院提交了下列證據(jù)：道路交通事故認(rèn)定書(shū)、機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證、機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證、機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、事故車(chē)輛損失評(píng)估書(shū)、評(píng)估費(fèi)發(fā)票、施救費(fèi)作業(yè)單及發(fā)票、維修清單、發(fā)票及招商銀行付款回單。
為證明其主張的事實(shí)及訴訟請(qǐng)求，被告太平洋保險(xiǎn)公司向本院提交了下列證據(jù)：《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)議機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》、《中華人民共和國(guó)道路交通運(yùn)輸條例》、《道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》、編號(hào)為滬達(dá)資評(píng)報(bào)字(2019)第F1118號(hào)的司法鑒定報(bào)告。
經(jīng)審理查明：2019年7月5日15時(shí)41分許，原告駕駛員瞿文文駕駛車(chē)牌號(hào)為滬DXXXXX/滬HXXXX掛的機(jī)動(dòng)車(chē)于上海市外環(huán)線高速內(nèi)側(cè)7.8KM處，因操作不慎，致車(chē)輛與案外人陳某駕駛的滬DXXXXX、案外人任某某駕駛的滬DXXXXX車(chē)輛發(fā)生追尾相撞事故，經(jīng)交警處理認(rèn)定原告駕駛員承擔(dān)全部責(zé)任。被告太平洋保險(xiǎn)公司系車(chē)牌號(hào)為滬DXXXXX重型半掛牽引車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)的承保單位，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。后經(jīng)原告委托，上海冉侏價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)滬DXXXXX重型半掛牽引車(chē)進(jìn)行事故車(chē)修復(fù)費(fèi)用價(jià)格評(píng)估，滬DXXXXX重型半掛牽引車(chē)的修復(fù)費(fèi)用為121,300元。原告為此支付評(píng)估費(fèi)2,800元。
另查明，涉案車(chē)輛事故發(fā)生時(shí)的駕駛員瞿文文具有準(zhǔn)駕車(chē)型為A2的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，且行駛證上記載內(nèi)容表明“滬DXXXXX”和“滬HXXXX掛”兩車(chē)檢驗(yàn)均在有效期內(nèi)。原告駕駛員瞿文文無(wú)營(yíng)運(yùn)車(chē)輛駕駛員從業(yè)資格證，原、被告雙方在審理中對(duì)該事實(shí)均予確認(rèn)。
審理中，經(jīng)被告申請(qǐng)，本院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)滬DXXXXX車(chē)輛損失進(jìn)行重新評(píng)估，評(píng)估意見(jiàn)為：滬DXXXXX車(chē)輛維修費(fèi)用在評(píng)估基準(zhǔn)日2019年7月5日的評(píng)估價(jià)值為98,500元。被告墊付評(píng)估費(fèi)3,200元。
本院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議主要集中在以下?tīng)?zhēng)議焦點(diǎn)：第一，被告是否履行保險(xiǎn)條款的提示、說(shuō)明義務(wù)第二，本案中缺乏營(yíng)運(yùn)車(chē)輛駕駛資格證的情形，被告是否承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)賠付責(zé)任第三，關(guān)于被告應(yīng)承擔(dān)的商業(yè)險(xiǎn)賠付責(zé)任范圍
第一，保險(xiǎn)人負(fù)有向投保人送達(dá)保險(xiǎn)條款，并進(jìn)行提示、說(shuō)明的法定義務(wù)。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。又根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》(以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法司法解釋(二)》)第三條的規(guī)定，投保人繳納保險(xiǎn)費(fèi)的，可視為對(duì)保險(xiǎn)人或保險(xiǎn)人代理人代為在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)簽字或蓋章行為的追認(rèn)。本案中，被告認(rèn)為因原告已經(jīng)簽收保險(xiǎn)單并交納保費(fèi)，可以推定原告知曉保險(xiǎn)條款的內(nèi)容，但根據(jù)前述規(guī)定，繳納保費(fèi)只能在保險(xiǎn)人或保險(xiǎn)人代理人代為簽字或蓋章的情況下視為投保人確認(rèn)訂立保險(xiǎn)合同的意思表示，而不代表對(duì)保險(xiǎn)條款送達(dá)的確認(rèn)，亦不能因此免除保險(xiǎn)人向投保人送達(dá)保險(xiǎn)條款的義務(wù)。同時(shí)被告還自認(rèn)，保險(xiǎn)條款和保單不在同一張紙上，保單背面并未印刷保險(xiǎn)條款內(nèi)容，因此被告的此項(xiàng)辯稱意見(jiàn)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院難以采信。被告還辯稱原告系專業(yè)物流企業(yè)，應(yīng)當(dāng)明知保險(xiǎn)條款尤其是免責(zé)條款的內(nèi)容，但原告的主體身份并不是免除被告向原告送達(dá)保險(xiǎn)條款法定責(zé)任的情形，因此被告該項(xiàng)辯稱缺乏依據(jù)，不予支持。
第二，根據(jù)《保險(xiǎn)法司法解釋(二)》第十條的規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。而被告在審理中辯稱根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通運(yùn)輸條例》(以下簡(jiǎn)稱《道交條例》)第二十二條的規(guī)定，從事貨運(yùn)經(jīng)營(yíng)的駕駛?cè)藛T，應(yīng)當(dāng)取得相應(yīng)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，原告的駕駛員從未取得營(yíng)運(yùn)類駕駛證，同時(shí)《道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》也明確規(guī)定道路運(yùn)輸從業(yè)人員在從事道路運(yùn)輸時(shí)應(yīng)當(dāng)取得相應(yīng)從業(yè)資格證件，因此被告不承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)賠付責(zé)任。對(duì)此本院認(rèn)為，上述條款并不屬于行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定，因此保險(xiǎn)人即本案被告仍應(yīng)對(duì)此免責(zé)情形負(fù)有提示、說(shuō)明義務(wù)，而被告未能提供證據(jù)證明其已向原告送達(dá)保險(xiǎn)條款，亦未能證明其已履行提示、說(shuō)明義務(wù)，因此被告該項(xiàng)辯稱意見(jiàn)，依據(jù)不足，難以采納。被告還提出其依據(jù)雙方簽訂的商業(yè)險(xiǎn)條款第8條第二款第6項(xiàng)“駕駛出租車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的許可證書(shū)或其他必備證書(shū)”的約定，在原告并無(wú)合法有效從業(yè)資格證書(shū)的情形下，被告不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)賠付責(zé)任。據(jù)此本院認(rèn)為，案外人瞿文文持有準(zhǔn)駕車(chē)型為A2機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，且涉案車(chē)輛在事故發(fā)生時(shí)均處于車(chē)輛檢驗(yàn)的有效期內(nèi)，表明瞿文文具有駕駛員資格，瞿文文未具有從業(yè)資格證并不代表其失去駕駛車(chē)輛資格。而無(wú)論從商業(yè)險(xiǎn)條款的約定內(nèi)容還是《道交條例》的規(guī)定來(lái)看，針對(duì)營(yíng)運(yùn)車(chē)輛駕駛資格證的要求屬概括性條款內(nèi)容?！兜澜粭l例》中對(duì)“相應(yīng)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證”的內(nèi)涵和外延均未予明確，而從商業(yè)險(xiǎn)條款字面內(nèi)容看，并未出現(xiàn)營(yíng)運(yùn)車(chē)輛駕駛資格證等表述，免責(zé)條款約定內(nèi)容亦不明確，且無(wú)證據(jù)證明被告對(duì)該條款履行了提示和說(shuō)明義務(wù)，故被告據(jù)此認(rèn)為“營(yíng)運(yùn)車(chē)輛駕駛資格證”應(yīng)屬“許可證書(shū)或其必備證書(shū)”范疇，缺乏相關(guān)依據(jù)，不予采信。
第三，在免責(zé)條款不生效的情況下，被告拒賠理由不能成立，原告主張本車(chē)維修費(fèi)、施救費(fèi)仍應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。關(guān)于涉案車(chē)輛維修費(fèi)，審理中，根據(jù)被告的申請(qǐng)，本院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)涉案滬DXXXXX車(chē)輛損失進(jìn)行重新評(píng)估，評(píng)估結(jié)論為：滬DXXXXX車(chē)輛維修費(fèi)用在評(píng)估基準(zhǔn)日2019年7月5日的評(píng)估價(jià)值為98,500元。原告對(duì)該評(píng)估結(jié)論無(wú)異議，被告認(rèn)為評(píng)估價(jià)格依舊偏高，但無(wú)相應(yīng)證據(jù)支持。故本院采信上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司的評(píng)估結(jié)論，認(rèn)定被告應(yīng)按評(píng)估報(bào)告載明的金額98,500元賠付原告車(chē)損。關(guān)于施救費(fèi)，施救系整體行為，即同時(shí)包含了主、掛車(chē)施救，原告主張掛車(chē)無(wú)驅(qū)動(dòng)能力故其施救費(fèi)應(yīng)由被告承擔(dān)的意見(jiàn)，因本案所涉掛車(chē)并未在被告處購(gòu)買(mǎi)商業(yè)險(xiǎn)，對(duì)此原告亦應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，原告提供的道路清障施救牽引服務(wù)作業(yè)單無(wú)法區(qū)分主、掛車(chē)費(fèi)用，本院酌情認(rèn)定被告應(yīng)承擔(dān)70%施救費(fèi)2,912元。關(guān)于評(píng)估費(fèi)，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。關(guān)于原告主張的評(píng)估費(fèi)2,800元，該費(fèi)用系由原告自行委托上海冉侏價(jià)格評(píng)估有限公司評(píng)估所產(chǎn)生，由原告自行負(fù)擔(dān)。關(guān)于重新評(píng)估費(fèi)3,200元，因本院采信了上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司的評(píng)估結(jié)論，以此作為確定原告車(chē)輛損失的依據(jù)，該評(píng)估費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，且涉案保險(xiǎn)條款中亦無(wú)明確將評(píng)估費(fèi)排除出保險(xiǎn)理賠范圍，故該筆重新鑒定費(fèi)應(yīng)由被告自行承擔(dān)。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十七條、第二十三條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告上海德澤國(guó)際物流有限公司車(chē)輛維修費(fèi)、施救費(fèi)合計(jì)101,412元；
二、駁回原告上海德澤國(guó)際物流有限公司其余訴訟請(qǐng)求。
負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2,891.40元，減半收取計(jì)1,445.70元，由原告上海德澤國(guó)際物流有限公司負(fù)擔(dān)281.60元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1,164.10元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
審判員　姜　嵐
二〇二〇年一月四日
書(shū)記員　孫輝筱