亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）豫07民終5551號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 新鄉(xiāng)市中級人民法院 2020-02-12

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：新鄉(xiāng)市開發(fā)區(qū)-6層。
法定代表人：劉X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：常XX，河南上合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：新鄉(xiāng)市新鼎混凝土有限公司，住所地：新鄉(xiāng)市平原示范區(qū)。
法定代表人：張XX。
委托訴訟代理人：夏XX，新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)明正法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人新鄉(xiāng)市新鼎混凝土有限公司（以下簡稱新鼎公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)人民法院（2019）豫0702民初5660號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月9日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請求：1、撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判上訴人賠償被上訴人47915元，不服金額60520元；2、一審、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、被上訴人單方委托車輛損失評估違反法定程序，上訴人申請重新鑒定，一審法院不予準(zhǔn)許錯(cuò)誤，單方評估車損數(shù)額過高；2、車輛側(cè)翻到玉米地，損失并不嚴(yán)重，賠償協(xié)議確定的損失高于上訴人核定的損失，同時(shí)施救費(fèi)過高；3、被上訴人單方賠償?shù)谌?，達(dá)成的賠償協(xié)議未經(jīng)上訴人同意，也沒有經(jīng)過評估，不應(yīng)作為賠償依據(jù)，賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)重新核定。
被上訴人新鼎公司辯稱，1、被上訴人委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，上訴人申請重新鑒定，應(yīng)當(dāng)有證據(jù)予以推翻，上訴人沒有提供證據(jù)；2、被上訴人與其他人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，都是在公安機(jī)關(guān)達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，保險(xiǎn)公司的工作人員也參加了調(diào)解活動(dòng)，對于賠償其他人的損失保險(xiǎn)公司的工作人員知情；3、拆檢費(fèi)、施救費(fèi)是為了查明和確定被保險(xiǎn)車輛的損失程度而支付的必要、合理的費(fèi)用，都在投保范圍內(nèi)，上訴人應(yīng)當(dāng)予以賠償。一審判決正確，應(yīng)當(dāng)維持。
新鼎公司向一審法院起訴請求：1、判令某保險(xiǎn)公司賠償車損費(fèi)、評估費(fèi)、拆檢費(fèi)、施救費(fèi)、德華通訊的賠償款、村委會賠償款、段風(fēng)菊賠償款共計(jì)108435元；2、某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年6月29日，新鼎公司的司機(jī)祝亞樂駕駛豫Ｇ×××××號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車，沿107國道輔線由北向南行駛至馬頭王村南2公里處時(shí)車輛側(cè)翻，造成了車輛損壞及電線桿、電纜、玉米地?fù)p壞的道路交通事故。經(jīng)新鄉(xiāng)縣公安交通警察大隊(duì)處理，于2019年7月1日作出了第410721420190000769號道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序），該事故認(rèn)定書認(rèn)定，新鼎公司的司機(jī)祝亞樂負(fù)事故的全部責(zé)任。新鼎公司的司機(jī)駕駛的肇事車輛在某保險(xiǎn)公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)，因新鼎公司理賠遭拒，故訴至法院。另查明，新鼎公司系豫Ｇ×××××號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車登記車主。豫Ｇ×××××號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在某保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)，商業(yè)保險(xiǎn)包括機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)404430元、第三者責(zé)任保險(xiǎn)1000000元、不計(jì)免賠等險(xiǎn)種。商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期限自2018年8月16日0時(shí)起至2019年8月15日24時(shí)止。豫Ｇ×××××號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在本次事故中的合理損失認(rèn)定如下：車損63215元；評估費(fèi)3200元；拆檢費(fèi)6300元；施救費(fèi)12500元；賠償新鄉(xiāng)縣朗公廟鎮(zhèn)西馬頭王村村民委員會電線桿及莊稼損失10600元；賠償新鄉(xiāng)市德華通信工程有限公司光纖損失9220元；賠償段風(fēng)菊莊稼及土地?fù)p失3400元，以上合計(jì)108435元。
一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》貫徹了加強(qiáng)對投保人和被保險(xiǎn)人利益保護(hù)的立法精神，其第十二條規(guī)定：“被保險(xiǎn)人是指其財(cái)產(chǎn)或者人身受保險(xiǎn)合同保障，享有保險(xiǎn)金請求權(quán)的人。投保人可以為被保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)利益是指投保人或者被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益?！钡诙龡l第二款規(guī)定：“保險(xiǎn)人未及時(shí)履行前款規(guī)定義務(wù)的，除支付保險(xiǎn)金外，應(yīng)當(dāng)賠償被保險(xiǎn)人或者受益人因此受到的損失”。本案中，新鼎公司系豫Ｇ×××××號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車登記車主，其在某保險(xiǎn)公司處購買了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)404430元、第三者責(zé)任保險(xiǎn)1000000元、不計(jì)免賠等險(xiǎn)種，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)對新鼎公司的合理損失進(jìn)行賠償，對新鼎公司要求某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)理賠款108435元的訴訟請求，予以支持。某保險(xiǎn)公司申請重新鑒定，因其沒有證據(jù)能夠推翻該鑒定的結(jié)論，且該鑒定部門具有鑒定資質(zhì)，同時(shí)豫Ｇ×××××號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車的評估是在交警部門處理期間委托鑒定，故對某保險(xiǎn)公司的重新鑒定申請，不予支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十二條、第十四條、第二十三條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付新鄉(xiāng)市新鼎混凝土有限公司保險(xiǎn)理賠款108435元。如果某保險(xiǎn)公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2469元，減半收取1234.5元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，關(guān)于車損數(shù)額認(rèn)定問題，某保險(xiǎn)公司上訴稱被上訴人單方委托進(jìn)行車輛損失鑒定違反法定程序且與車輛實(shí)際損失不符，并申請對車輛損失進(jìn)行重新評估，但某保險(xiǎn)公司公司并未提供其所稱車損過高的相應(yīng)證據(jù)，故一審法院未準(zhǔn)許其重新評估申請亦無不當(dāng)，一審法院按照具備資質(zhì)的評估機(jī)構(gòu)出具的評估報(bào)告結(jié)果認(rèn)定車損數(shù)額亦無不當(dāng)，某保險(xiǎn)公司該項(xiàng)上訴理由不能成立。關(guān)于新鼎公司賠償?shù)谌藫p失數(shù)額是否過高的問題。新鼎公司與第三人達(dá)成賠償協(xié)議并賠償了第三人損失，某保險(xiǎn)公司公司稱該賠償數(shù)額未經(jīng)其同意且賠償數(shù)額過高，但新鼎公司賠償?shù)谌藫p失系在公安機(jī)關(guān)主持下進(jìn)行，新鼎公司亦提供了相應(yīng)的賠償清單及收據(jù)，某保險(xiǎn)公司對第三人損失作出的評估亦系其單方詢價(jià)作出，故一審法院按照經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)解確定的數(shù)額確定損失亦無不當(dāng)，某保險(xiǎn)公司該項(xiàng)上訴理由不能成立；關(guān)于某保險(xiǎn)公司主張施救費(fèi)過高的問題，因本案車輛系混凝土攪拌運(yùn)輸車并使用兩臺吊車施救，且新鼎公司亦提供了對應(yīng)的施救費(fèi)發(fā)票，故某保險(xiǎn)公司主張施救費(fèi)過高缺乏依據(jù)，不應(yīng)支持。關(guān)于評估費(fèi)、拆檢費(fèi)應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)的問題，評估費(fèi)、拆檢費(fèi)系為查明和確定被保險(xiǎn)人車輛損失而支付的必要損失，一般應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。但本案中，新鼎公司稱其對車輛進(jìn)行維修的地點(diǎn)系由保險(xiǎn)公司指定、稱其對車損進(jìn)行評估前通知了保險(xiǎn)公司，某保險(xiǎn)公司對此均予以否認(rèn)，新鼎公司也未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，故對于新鼎公司單方委托評估產(chǎn)生的評估費(fèi)3200元和自行維修產(chǎn)生的拆檢費(fèi)6300元，應(yīng)由新鼎公司自行承擔(dān)，二審對此予以變更。
綜上，某保險(xiǎn)公司部分上訴理由成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定,判決如下:
一、撤銷新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)人民法院（2019）豫0702民初5660號民事判決；
二、某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付新鄉(xiāng)市新鼎混凝土有限公司保險(xiǎn)理賠款98935元；
三、駁回新鄉(xiāng)市新鼎混凝土有限公司其他訴訟請求。
如果某保險(xiǎn)公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2469元，減半收取1234.5元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)；二審案件受理費(fèi)1313元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　陳　潔
審判員　浮代飛
審判員　馮艷婷
二〇二〇年二月十二日
書記員　楊翠翠