亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）遼06民終29號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 丹東市中級(jí)人民法院 2020-02-24

上訴人（原審被告）：甲保險(xiǎn)公司，住所地丹東市元寶區(qū)-1。
負(fù)責(zé)人：周XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張XX，北京市煒衡（沈陽）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：東港市昌順宏達(dá)貨運(yùn)服務(wù)有限公司，住所地東港市新城區(qū)。
法定代表人：宋XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曹X，遼寧仁正律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人東港市昌順宏達(dá)貨運(yùn)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱昌順貨運(yùn)）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服丹東市元寶區(qū)人民法院（2019）遼0602民初1775號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月6日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人甲保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人張XX、被上訴人昌順貨運(yùn)的委托訴訟代理人曹X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
甲保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷丹東市元寶區(qū)人民法院作出的(2019)遼0602民初1775號(hào)民事判決第一項(xiàng)拆解費(fèi)15000元，評(píng)估費(fèi)6100元，車輛維修費(fèi)196165元，合計(jì)217265元；發(fā)回重審或查清事實(shí)后徑行改判；本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人昌順貨運(yùn)承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、本案評(píng)估程序違法，評(píng)估結(jié)論不具有真實(shí)性且昌順貨運(yùn)未提供維修發(fā)票加以佐證實(shí)際維修車輛發(fā)生的費(fèi)用，故甲保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)評(píng)估金額及評(píng)估費(fèi)用。根據(jù)《司法鑒定程序通則》第十一條規(guī)定：“司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一受理辦案機(jī)關(guān)的司法鑒定委托?！钡景赴l(fā)生后，昌順貨運(yùn)未及時(shí)通知甲保險(xiǎn)公司對(duì)車輛定損，也未在評(píng)估前通知甲保險(xiǎn)公司，其自行委托評(píng)估機(jī)構(gòu)作出的結(jié)論不符合法定程序，而且該評(píng)估程序與司法鑒定并非同一性質(zhì)，該評(píng)估結(jié)論不具有司法鑒定結(jié)論的真實(shí)性和中立性，不能作為本案的審理依據(jù)。在一審中，昌順貨運(yùn)并未提供車輛維修明細(xì)及維修發(fā)票，在無法證明昌順貨運(yùn)實(shí)際修理車輛的情況下，就無法計(jì)算車輛的實(shí)際損失，故一審法院判令甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)車輛損失是錯(cuò)誤的。二、拆解費(fèi)用系昌順貨運(yùn)故意擴(kuò)大的損失，并非本案必要費(fèi)用，不應(yīng)由甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)。事故發(fā)生后，昌順貨運(yùn)自行委托環(huán)球評(píng)估公司對(duì)車輛損失進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估結(jié)論為配件及維修工時(shí)費(fèi)為196165元，且評(píng)估報(bào)告記載對(duì)車輛進(jìn)行了拆解，故拆解費(fèi)應(yīng)當(dāng)包含在上述費(fèi)用中，不需單獨(dú)列明，而且昌順貨運(yùn)既然選擇了評(píng)估程序，那么其自行拆解產(chǎn)生的費(fèi)用，就不是本案必要發(fā)生的合理費(fèi)用，而是其擴(kuò)大費(fèi)用支出，有明顯損害保險(xiǎn)人利益的嫌疑，甲保險(xiǎn)公司依據(jù)法律及合同約定，僅會(huì)對(duì)合理合法的必要費(fèi)用進(jìn)行賠付，故對(duì)于昌順貨運(yùn)主張的拆解費(fèi)用，甲保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)。
昌順貨運(yùn)辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，二審法院應(yīng)予維持。原審中昌順貨運(yùn)提供了涉案車輛在本次交通事故中遭受損失的評(píng)估報(bào)告，該報(bào)告雖然是庭前昌順貨運(yùn)委托作出，但是出具報(bào)告的評(píng)估機(jī)構(gòu)具有對(duì)評(píng)估事項(xiàng)的司法鑒定資質(zhì)，且在交通事故發(fā)生地勘查現(xiàn)場(chǎng)，根據(jù)法律規(guī)定，該評(píng)估結(jié)論應(yīng)作為認(rèn)定本案事實(shí)的相關(guān)依據(jù)。原審判決認(rèn)定的拆解費(fèi)用通過評(píng)估報(bào)告的記載已經(jīng)明確并不包括在車輛維修費(fèi)范圍內(nèi)，車輛維修必須進(jìn)行拆解，該筆費(fèi)用屬于合理費(fèi)用，一審判決予以保護(hù)并無不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)駁回甲保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求。
昌順貨運(yùn)向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告給付保險(xiǎn)理賠款226165元，評(píng)估費(fèi)6100元；被告承擔(dān)案件受理費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年12月20日11時(shí)10分許，在位于大廣高速1788km+300m東半幅，案外人劉自元駕駛粵ＡXXXXX（冀ＢXXXXX）重型半掛牽引車由南向北行駛時(shí)，與排隊(duì)等候通行的案外人李峰駕駛的冀ＪXXXXX（冀ＪXXXXX）重型半掛牽引車追尾相撞，后原告司機(jī)馬傳志駕駛遼ＦXXXXX（遼ＦXXXXX）重型半掛車又與案外人劉自元駕駛的粵ＡXXXXX（冀ＢXXXXX）重型半掛牽引車追尾相撞，造成遼ＦXXXXX（遼ＦXXXXX）重型半掛牽引車乘坐人王明勝受傷，粵ＡXXXXX（冀ＢXXXXX）和遼ＦXXXXX（遼ＦXXXXX）兩重型半掛牽引車及所載貨物不同程度受損的交通事故，該事故經(jīng)河南省濮陽市公安局交巡警支隊(duì)高速大隊(duì)濮公交認(rèn)字（2016）第161220001號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，當(dāng)事人馬傳志駕駛遼ＦXXXXX（遼ＦXXXXX）重型半掛牽引車與案外人劉自元駕駛的粵ＡXXXXX（冀ＢXXXXX）重型半掛牽引車事故中，馬傳志負(fù)事故主要責(zé)任，案外人劉自元負(fù)事故次要責(zé)任，案外人王明勝無事故責(zé)任。事故后，原告及時(shí)向被告報(bào)險(xiǎn)，并于案發(fā)地向具有鑒定資質(zhì)的濮陽市環(huán)球機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司（以下簡(jiǎn)稱環(huán)球評(píng)估公司）申請(qǐng)對(duì)涉案車輛損失進(jìn)行鑒定，該公司以濮陽環(huán)球鑒（2016）損第12059號(hào)《關(guān)于確定歐曼重型牽引車損失價(jià)值的鑒定意見書》鑒定該車的配件及維修工時(shí)費(fèi)為196165元。為此原告花費(fèi)拆解費(fèi)15000元，評(píng)估費(fèi)6100元，并支付救援服務(wù)費(fèi)15000元。
另查，原告為遼ＦXXXXX投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)218325元，為遼ＦXXXXX投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)62816元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)?，F(xiàn)被保險(xiǎn)車輛已在丹東修復(fù)，并被原告轉(zhuǎn)讓他人。
一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。本案中，原告車輛事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告理應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定履行賠付義務(wù)。被告提出原告車輛損失鑒定程序不合法及拆解費(fèi)用亦不應(yīng)另外計(jì)算，不同意支付評(píng)估費(fèi)及拆解費(fèi)一節(jié)，因原告車輛是在河南出險(xiǎn)，且委托的評(píng)估機(jī)構(gòu)具有相應(yīng)資質(zhì)，故原告委托事故地評(píng)估單位對(duì)車輛損失予以評(píng)估并無不當(dāng)，該評(píng)估鑒定意見書合法有效。原告在施救及評(píng)估鑒定過程中所支付的評(píng)估費(fèi)，拆解費(fèi)及車輛救援服務(wù)費(fèi)均屬合理支出，被告理應(yīng)予以賠付。被告賠付后在賠償金額范圍內(nèi)代為行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。判決：一、被告甲保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告東港市昌順宏達(dá)貨運(yùn)服務(wù)有限公司車輛維修費(fèi)196165元，救援服務(wù)費(fèi)15000元，拆解費(fèi)15000元，評(píng)估費(fèi)6100元，合計(jì)232265元；二、駁回被告其他請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4784元，減半收取2392元，由被告甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
被上訴人昌順貨運(yùn)提交以下證據(jù)：
遼寧省增值稅普通發(fā)票21張。證明昌順貨運(yùn)在東港市隆盛汽車維修服務(wù)有限公司維修涉案車輛花費(fèi)203850元。
甲保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)維修發(fā)票的真實(shí)性存在異議。昌順貨運(yùn)在一審時(shí)主張車輛修理完畢已經(jīng)出售，而現(xiàn)在提交的發(fā)票是2020年新開具的，無法證明是否存在真實(shí)交易。根據(jù)保險(xiǎn)合同和理賠流程，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在交通事故責(zé)任確定后聯(lián)系有責(zé)任進(jìn)行理賠的保險(xiǎn)公司進(jìn)行拆解和定損。然而，本案中被保險(xiǎn)人在交通事故責(zé)任確定前，未通知任何事故方的保險(xiǎn)公司就自行拆解進(jìn)行鑒定，甲保險(xiǎn)公司未參與車輛的任何拆解過程和鑒定過程，無法保證定損部位是本次事故造成的損失部位，鑒定結(jié)論無法保證公平公正。
本院認(rèn)證認(rèn)為，昌順貨運(yùn)提供的增值稅發(fā)票與其在一審、二審中均陳述的當(dāng)時(shí)對(duì)涉案車輛拉回東港維修，沒有開具發(fā)票，可以補(bǔ)開發(fā)票相一致，且維修費(fèi)用與鑒定意見的維修費(fèi)用相近，本院予以采信。
本院審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相同，對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同是指以特定的財(cái)產(chǎn)或者財(cái)產(chǎn)利益為保險(xiǎn)標(biāo)的所訂立的合同。財(cái)產(chǎn)具體包括財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)、責(zé)任保險(xiǎn)、信用保險(xiǎn)、保證保險(xiǎn)等?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條第二條本法所稱保險(xiǎn)，是指投保人根據(jù)合同約定，向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人對(duì)于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任，或者當(dāng)被保險(xiǎn)人死亡、傷殘、疾病或者達(dá)到合同約定的年齡、期限等條件時(shí)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的商業(yè)保險(xiǎn)行為。
規(guī)定：“本法所稱保險(xiǎn)，是指投保人根據(jù)合同約定，向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人對(duì)于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任，或者當(dāng)被保險(xiǎn)人死亡、傷殘、疾病或者達(dá)到合同約定的年齡、期限等條件時(shí)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的商業(yè)保險(xiǎn)行為。”第十條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議?！辈権涍\(yùn)為其所有的F2137U（遼ＦXXXXX）重型半掛牽引車在甲保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)等險(xiǎn)種，昌順貨運(yùn)支付了保險(xiǎn)費(fèi)，甲保險(xiǎn)公司出具了保險(xiǎn)單，雙方之間訂立的保險(xiǎn)合同合法有效。當(dāng)事人應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定全面履行各自的義務(wù)。本案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，甲保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人應(yīng)在車損險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)涉案車輛損失予以賠償。關(guān)于昌順貨運(yùn)自行委托鑒定機(jī)構(gòu)所作出的鑒定意見書能否采信問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”的規(guī)定，當(dāng)事人單方委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論書并不必然無效，賠償義務(wù)人對(duì)鑒定結(jié)論有異議而申請(qǐng)重新鑒定的，應(yīng)提供足以反駁的證據(jù)。本案中，環(huán)球評(píng)估公司是依法登記成立的、具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定人員亦具有相應(yīng)鑒定資格，且鑒定程序符合法律規(guī)定，環(huán)球評(píng)估公司經(jīng)過鑒定作出的鑒定結(jié)論書詳細(xì)列出了事故車輛修理、更換配件項(xiàng)目及具體價(jià)格，能夠客觀反映出事故車輛損失情況。且昌順貨運(yùn)在二審中提供的維修車輛的增值稅發(fā)票，與鑒定結(jié)論的維修費(fèi)用基本一致，因此，環(huán)球評(píng)估公司出具的鑒定意見書合法有效，甲保險(xiǎn)公司雖對(duì)該鑒定結(jié)論書有異議，但未能提供充分證據(jù)推翻環(huán)球評(píng)估公司作出的鑒定結(jié)論，故本院對(duì)該鑒定意見予以采信，作為本案的定案依據(jù)。關(guān)于評(píng)估費(fèi)的認(rèn)定問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條第六十四條保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。
“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。”的規(guī)定，昌順貨運(yùn)因交通事故造成車輛損壞，評(píng)估費(fèi)是為評(píng)定事故車輛的修復(fù)費(fèi)用而合理支出的必要費(fèi)用，亦屬于因交通事故造成受損車輛的直接損失。因此，昌順貨運(yùn)提交的由國(guó)家稅務(wù)部門開具的評(píng)估費(fèi)發(fā)票，本院予以采信。英大財(cái)險(xiǎn)公司提出車輛維修費(fèi)和評(píng)估費(fèi)不予承擔(dān)的主張缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。鑒定意見中列明的事故車輛修理、更換配件項(xiàng)目及具體價(jià)格中并未包含拆解費(fèi)，甲保險(xiǎn)公司主張車輛維修費(fèi)中包含拆解費(fèi)，未能提供證據(jù)證明，本院不予支持。
綜上所述，甲保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4784元，由甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　李存林
審判員　　房春堂
審判員　　姜艷艷
二〇二〇年二月二十四日
書記員　　劉　楊