亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）滬0114民初15850號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 上海市嘉定區(qū)人民法院 2020-01-06

原告：許XX，男，漢族，住址江蘇省溧陽(yáng)市。
委托訴訟代理人：陳X、卞X(qián)X，上海驥路律師事務(wù)所律師。
被告：某保險(xiǎn)公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所上海市黃浦區(qū)。
負(fù)責(zé)人：毛XX，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：肖XX，上海捷銘律師事務(wù)所律師。
原告許XX與被告某保險(xiǎn)公司間財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年8月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告許XX及其委托訴訟代理人陳X、被告委托訴訟代理人肖XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告支付保險(xiǎn)賠償金79,571元。事實(shí)和理由：原告在被告處保險(xiǎn)的車(chē)輛(車(chē)牌號(hào)蘇DXXXXX)于2018年11月22日16時(shí)46分許，在上海市嘉定區(qū)匯善路發(fā)生兩車(chē)事故。原告駕駛蘇DXXXXX車(chē)輛追尾陸某駕駛的貨車(chē)(車(chē)牌號(hào)蘇EXXXXX)，致使原告的車(chē)輛前部損失嚴(yán)重，貨車(chē)后部保險(xiǎn)杠損失。后經(jīng)上海市公安局嘉定分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，原告對(duì)上述兩車(chē)事故承擔(dān)全部責(zé)任。原告又于2018年11月23日11時(shí)04分向被告報(bào)案，被告受理并委派理賠查勘人員查勘。經(jīng)過(guò)原告與被告理賠查勘人員協(xié)商確定，先行委托上海路銳汽車(chē)零部件有限公司維修本次事故的損失車(chē)輛。截止起訴前原告本次事故車(chē)輛維修實(shí)際產(chǎn)生79,571元的費(fèi)用，而被告不知道如何認(rèn)定的，單方通知及上海路銳汽車(chē)零部件有限公司只賠償原告本次車(chē)輛損失費(fèi)21,564元，與實(shí)際損失費(fèi)用相差巨大，遂涉訴。
被告辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定、投保情況均無(wú)異議。車(chē)輛經(jīng)被告定損的損失金額為21,654.77元，對(duì)比被告的定損項(xiàng)目，原告維修清單中的項(xiàng)目金額過(guò)高。事發(fā)后，被告委托蘇州華碧微科檢測(cè)技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱華碧公司)對(duì)涉案車(chē)輛進(jìn)行鑒定，華碧公司的鑒定結(jié)論為車(chē)輛兩前大燈受損與本案事故沒(méi)有關(guān)系，并非是本案交通事故造成的損失。鑒定意見(jiàn)書(shū)的照片中顯示車(chē)輛前大燈與中網(wǎng)在同一水平線上，中網(wǎng)位于中間且相對(duì)凸出，車(chē)輛受損后可以看出中網(wǎng)定位并未明顯凹陷，在此情況下，車(chē)前大燈有小面積機(jī)械撞擊的痕跡不符合一次撞擊效果，故認(rèn)為該部分損失金額應(yīng)當(dāng)從原告的訴請(qǐng)中剔除。
原告補(bǔ)充陳述，不認(rèn)可華碧公司的鑒定結(jié)論，根據(jù)原告委托上海楠鵬機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司(以下簡(jiǎn)稱楠鵬公司)所作鑒定報(bào)告，蘇DXXXXX前左右大燈損害是由涉案事故碰撞所致。另外，原告就車(chē)損委托上海釜誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司(以下簡(jiǎn)稱釜誠(chéng)公司)進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估結(jié)論為蘇DXXXXX車(chē)于價(jià)格評(píng)估基準(zhǔn)日的市場(chǎng)修復(fù)價(jià)格為73,100元。原告為以上鑒定、評(píng)估分別支出鑒定費(fèi)8,000元及評(píng)估費(fèi)3,193元，并以該兩筆費(fèi)用作為增加的訴請(qǐng)進(jìn)行主張，明確其訴訟請(qǐng)求為：判令被告支付保險(xiǎn)理賠款90,764元(其中車(chē)輛維修費(fèi)79,571元、車(chē)輛評(píng)估費(fèi)3,193元、關(guān)聯(lián)性鑒定費(fèi)8,000元)。
被告補(bǔ)充陳述，不認(rèn)可原告該兩項(xiàng)新增訴請(qǐng)，根據(jù)保險(xiǎn)條款第6條約定，被告只承擔(dān)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的直接損失，且原告主張的鑒定費(fèi)及評(píng)估費(fèi)是在庭后自行委托鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)產(chǎn)生的，屬于擴(kuò)大損失，不在理賠范圍內(nèi)。關(guān)于楠鵬公司的鑒定結(jié)論，該鑒定未對(duì)兩前大燈進(jìn)行實(shí)物查勘比對(duì)，也未對(duì)受損部位的受力方向進(jìn)行分析比對(duì)，僅憑原告提供的受損圖片進(jìn)行鑒定，故被告不予認(rèn)可該鑒定結(jié)論并對(duì)車(chē)損及車(chē)輛兩前大燈受損是否與本案事故有關(guān)申請(qǐng)重新鑒定。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告就其所有的蘇DXXXXX車(chē)輛在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車(chē)損險(xiǎn)、三責(zé)險(xiǎn)及相應(yīng)不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2018年2月8日至2019年2月7日。2018年11月22日，原告駕駛蘇DXXXXX車(chē)輛行駛至上海市嘉定區(qū)匯善路嘉唐公路西300米處，與案外人陸某駕駛的蘇KXXXXX車(chē)輛(前車(chē))發(fā)生追尾事故，致原告車(chē)輛受損。經(jīng)上海市公安局嘉定分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，原告承擔(dān)事故全部責(zé)任。事發(fā)后，原告向被告報(bào)案，并與被告協(xié)商先行對(duì)蘇DXXXXX車(chē)輛進(jìn)行維修，原告為此支出維修費(fèi)79,571元。2018年12月18日，被告委托華碧公司對(duì)蘇DXXXXX車(chē)輛前大燈受損原因進(jìn)行分析鑒定，華碧公司鑒定意見(jiàn)為蘇DXXXXX車(chē)輛兩前大燈受損不符合與三者車(chē)輛蘇KXXXXX發(fā)生接觸碰撞的痕跡特征。2019年8月21日，原告出具車(chē)輛損失情況確認(rèn)書(shū)，核定扣殘值后定損金額為21,654.77元，但上述鑒定意見(jiàn)及定損金額未獲原告認(rèn)可。第一次庭審后，原告自行委托楠鵬公司對(duì)車(chē)輛前大燈受損成因進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為蘇DXXXXX車(chē)前左右大燈損害是由涉案事故碰撞所致。另外，原告就車(chē)損委托釜誠(chéng)公司進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估結(jié)論為蘇DXXXXX車(chē)于價(jià)格評(píng)估基準(zhǔn)日的市場(chǎng)修復(fù)價(jià)格為73,100元。原告為以上鑒定、評(píng)估分別支出鑒定費(fèi)8,000元及評(píng)估費(fèi)3,193元。
審理中，根據(jù)被告申請(qǐng)，本院對(duì)于事故車(chē)輛因2018年11月22日事故導(dǎo)致的直接物質(zhì)損失及車(chē)前大燈損壞是否與本次事故有關(guān)委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估結(jié)論為：蘇DXXXXX車(chē)輛維修費(fèi)用在評(píng)估基準(zhǔn)日2018年11月22日的評(píng)估價(jià)值為62,500元，且車(chē)前大燈損壞與本案事故有關(guān)。評(píng)估費(fèi)2,800元由被告先行支付。
原告認(rèn)可上述評(píng)估結(jié)論，但堅(jiān)持訴請(qǐng)主張。被告對(duì)所評(píng)車(chē)損金額亦認(rèn)可。
另查，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款總則第6條載明“保險(xiǎn)期間，……，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償因碰撞等原因造成的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的直接損失”。
以上事實(shí)，由駕駛證、行駛證、商業(yè)險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)保單、交通事故認(rèn)定書(shū)、維修費(fèi)發(fā)票、車(chē)輛損失情況確認(rèn)書(shū)、華碧公司出具技術(shù)意見(jiàn)書(shū)、釜誠(chéng)公司出具評(píng)估意見(jiàn)書(shū)及評(píng)估費(fèi)發(fā)票、楠鵬公司出具鑒定報(bào)告書(shū)及鑒定費(fèi)發(fā)票、司法鑒定報(bào)告及鑒定費(fèi)發(fā)票、機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款及當(dāng)事人庭審陳述為證，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，原、被告雙方訂立的保險(xiǎn)合同合法有效，在發(fā)生約定的保險(xiǎn)事故后，被告理應(yīng)按約賠付保險(xiǎn)金。對(duì)于事故造成的車(chē)輛損失及車(chē)前大燈損壞與本案事故的關(guān)聯(lián)性，本院委托了第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行了重新評(píng)估，此評(píng)估結(jié)論具公允性，故本院依據(jù)評(píng)估結(jié)論認(rèn)定原告車(chē)前大燈損壞與本案事故有關(guān)，同時(shí)確認(rèn)車(chē)輛損失為62,500元。關(guān)于原告主張的評(píng)估費(fèi)及鑒定費(fèi)，根據(jù)保險(xiǎn)條款約定，被告僅賠償因保險(xiǎn)事故造成的車(chē)輛直接損失，因該部分主張屬于間接損失，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，故本院對(duì)該部分訴請(qǐng)不予支持。綜上，被告應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定賠付原告保險(xiǎn)金62,500元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告許XX保險(xiǎn)金62,500元；
二、駁回原告許XX其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)2,069元，減半收取1,034.50元，由原告負(fù)擔(dān)353.50元，被告負(fù)擔(dān)681元(被告負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。評(píng)估費(fèi)2,800元，由原、被告各半負(fù)擔(dān)1,400元(被告已預(yù)交)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
審判員　　顧敏華
二〇二〇年一月六日
書(shū)記員　　張櫻璐