亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）冀11民終73號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 衡水市中級人民法院 2020-02-18

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：滄州市運河區(qū)。
代表人：王巍，公該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉XX，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：尹XX，男，漢族，現(xiàn)住河北省滄州市東光縣。
委托訴訟代理人：張X，河北冀和律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人尹XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省深州市人民法院（2019）冀1182民初2382號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月9日立案后，依法組成合議庭，互聯(lián)網(wǎng)開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人劉XX、被上訴人尹XX的委托訴訟代理人張X通過電子訴訟平臺參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：一、撤銷一審判決，改判某保險公司對25215元不承擔責任；二、本案訴訟費由尹XX負擔。事實和理由：一、一審判決認定被上訴人尹XX的車輛損失數(shù)額過高，且不能提供具體的維修清單和維修發(fā)票，其合理損失不應(yīng)超過66911元，殘值鑒定數(shù)額過低。二、公估費5215元不屬于上訴人某保險公司的賠償范圍。
尹XX當庭答辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。
尹XX向一審法院起訴請求：一、請求依法判令某保險公司賠償尹XX車輛損失、公估費、施救費、路產(chǎn)損失等計112626元;2、由某保險公司承擔本案全部訴訟費用。
一審法院認定事實：2019年9月1日17時10分許，劉模振駕駛尹XX所有掛靠在黃驊市××××運輸隊名下的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號車沿衡井線由西向東行駛，行至衡井線與××州市郭辛線交叉路口處時，因操作不當側(cè)翻到公路南側(cè)，造成車輛損壞、樹木及公共設(shè)施損壞的交通事故。此事故經(jīng)深州市公安交通警察大隊認定，劉模振負此事故全部責任。事故發(fā)生后，尹XX的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××車被施救，支出施救費13000元，尹XX以黃驊市××××運輸隊名義賠償了路產(chǎn)損失6800元。尹XX的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××車經(jīng)河北得正保險公估有限公司公估損失為86911元，支出公估費5215元。尹XX的冀Ｊ×××××車在某保險公司投保了交強險和150萬元商業(yè)三者險及91520元機動車損失險，冀Ｊ×××××車投保特種車34496元損失保險和5萬元三者險，并不計免賠。事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
一審法院認為，尹XX在某保險公司處投保保險并簽有保單，是雙方的真實意思表示。其已足額繳納了保險費用，某保險公司應(yīng)當按照保單（合同）的約定履行賠償義務(wù)。尹XX的車輛損失費86911元應(yīng)在冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××車車輛損失險限額內(nèi)賠償。路產(chǎn)損失6800元屬于事故第三者的損失本應(yīng)由某保險公司直接賠付第三者，但尹XX進行了墊付賠償，故該款應(yīng)由某保險公司在第三者責任險限額內(nèi)賠償尹XX。施救費13000元屬于尹XX為減少自己車輛損失必須支出的費用，公估費5215元屬于尹XX為確定自己車輛損失必須支出的費用，該兩項費用亦由某保險公司予以賠償。對于尹XX要求的700元樹木損失費用，因沒有充分證據(jù)證實其已經(jīng)賠償了杜繼長，對該主張不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第五十七條、第六十四條、第六十五條、第六十六條的規(guī)定，判決：某保險公司于判決書生效后10日內(nèi)賠償尹XX車輛損失費86911元、路產(chǎn)損失費6800元、施救費13000元、公估費5215元，共計111926元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2538元，減半收取計1219元，由某保險公司負擔。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)，本院查明的事實與一審查明的事實一致。
本院認為，本次事故發(fā)生后，尹XX車輛受損，即應(yīng)認定損失客觀存在，車輛進行公估、鑒定或進行維修是確定損失數(shù)額的方式方法，保險公司主張車輛未維修便不產(chǎn)生損失，無事實依據(jù)。涉案車輛已經(jīng)公估公司進行鑒定，該公估機構(gòu)具有鑒定資質(zhì)，由法院委托，鑒定程序合法，上訴人某保險公司在事故發(fā)生后未及時進行核損確定數(shù)額，也未提供充足證據(jù)予以反駁，一審判決認定該公估報告的效力并無不當，本院予以維持。關(guān)于保險公司應(yīng)否承擔公估費用的問題。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”，上訴人某保險公司應(yīng)予承擔。綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費430元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　李永瑋
審判員　　王江豐
審判員　　關(guān)信娜
二〇二〇年二月十八日
書記員　　安厚澤