亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）魯15民終4048號(hào) 合同糾紛 二審 民事 聊城市中級(jí)人民法院 2020-03-05

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：山東省聊城市-2號(hào)。
負(fù)責(zé)人：桑XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：秦XX，山東舜翔（聊城）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：高唐縣宏發(fā)運(yùn)輸有限公司。住所地：山東省高唐縣。
法定代表人：李XX，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙X，山東金城法苑律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人高唐縣宏發(fā)運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱高唐宏發(fā)公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山東省高唐縣人民法院（2019）魯1526民初335號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月7日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人秦XX,被上訴人高唐宏發(fā)公司的委托訴訟代理人趙X，均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷（2019）魯1526民初335號(hào)民事判決，依法改判某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任88389.44元或發(fā)回重審；2.一、二審訴訟費(fèi)用由高唐宏發(fā)公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審法院沒(méi)有按照保險(xiǎn)合同約定，判決某保險(xiǎn)公司承擔(dān)的絕對(duì)免賠率內(nèi)的賠償責(zé)任，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、本案為財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛，法院審理時(shí)應(yīng)當(dāng)依據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同約定審理本案。一審?fù)彆r(shí)，某保險(xiǎn)公司向一審法院提交了雙方簽訂的保險(xiǎn)合同、保險(xiǎn)條款、投保人聲明、免責(zé)聲明告知書等一系列投保手續(xù)，證明高唐宏發(fā)公司在某保險(xiǎn)公司處投保時(shí)，某保險(xiǎn)公司盡到了提示和明確告知義務(wù)，且高唐宏發(fā)公司也在投保人聲明中蓋章予以確認(rèn)表示對(duì)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容、法律后果均已經(jīng)明了。根據(jù)《山東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第11條的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定某保險(xiǎn)公司已履行提示和明確告知義務(wù)。但是一審法院卻以免責(zé)條款無(wú)效為由，把雙方簽訂的所有的免責(zé)條款認(rèn)定為無(wú)效，顯然屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2、本案中高唐宏發(fā)公司雖然投保了不計(jì)免賠，但是因?yàn)槠鸹鹪驘o(wú)法找到第三方，所以應(yīng)當(dāng)適用保險(xiǎn)條款第十條第二項(xiàng)的約定，實(shí)行30%的絕對(duì)免賠率。車上貨物責(zé)任險(xiǎn)也應(yīng)根據(jù)第二條第七項(xiàng)的約定，實(shí)行20%的絕對(duì)免賠率。二、一審鑒定面粉的價(jià)格過(guò)高，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況衡量貨物損失。某保險(xiǎn)公司通過(guò)市場(chǎng)調(diào)查25公斤/袋水餃粉的價(jià)格是80元，而非鑒定機(jī)構(gòu)鑒定的108.8元。所以某保險(xiǎn)公司認(rèn)為一審認(rèn)定貨損價(jià)格過(guò)高，應(yīng)予扣除。
被上訴人高唐宏發(fā)公司辯稱：一、某保險(xiǎn)公司就免責(zé)條款沒(méi)有盡到提示和告知義務(wù)，其提交的投保人聲明也屬于格式條款，某保險(xiǎn)公司沒(méi)有就投保聲明及投保聲明中的內(nèi)容盡到提示和明確告知義務(wù)。因此，投保人聲明中所有限制高唐宏發(fā)公司權(quán)利免除某保險(xiǎn)公司義務(wù)的條款均為無(wú)效條款。由該投保聲明中的條款引申到保險(xiǎn)免責(zé)條款，因某保險(xiǎn)公司沒(méi)有提交其他證據(jù)證明某保險(xiǎn)公司履行了提示和明確告知義務(wù)，因此保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款均為無(wú)效條款。二、某保險(xiǎn)公司主張的保險(xiǎn)條款第11條的規(guī)定屬于格式條款，免除了某保險(xiǎn)公司的主要義務(wù)，排除了高唐宏發(fā)公司的主要權(quán)利，違背了保險(xiǎn)法的立法原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，與投保人簽訂保險(xiǎn)合同的初衷不符，屬于無(wú)效條款。三、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)第11條的約定和第18條的約定相沖突，在第18條中明確約定因第三方對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損害而造成保險(xiǎn)事故，被保險(xiǎn)人可以直接向保險(xiǎn)人索賠，這與某保險(xiǎn)公司主張的第11條是沖突的，在保險(xiǎn)條款相互沖突和矛盾的情況下，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)作出對(duì)提供格式條款一方不利的解釋。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
高唐宏發(fā)公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法判令某保險(xiǎn)公司支付高唐宏發(fā)公司各項(xiàng)損失299907.13元；2.判令某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年9月4日23時(shí)左右，高唐宏發(fā)公司停放在高唐縣105國(guó)道與308國(guó)道交叉口南200米路西停車場(chǎng)內(nèi)的魯ＰXXXXX魯ＰXXXXX號(hào)掛號(hào)車起火，車輛受損嚴(yán)重、所載30粉水餃粉684件燒毀。高唐縣公安消防大隊(duì)出具接到報(bào)警及到場(chǎng)處置證明。
本案立案后，高唐宏發(fā)公司經(jīng)一審法院委托山東交院舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限責(zé)任公司對(duì)于起火原因、車輛損失進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為：1.排除魯ＰXXXXX魯ＰXXXXX號(hào)掛車因自身原因起火，起火原因?yàn)橥鈦?lái)火源引燃。高唐宏發(fā)公司支出鑒定費(fèi)12000元（含與魯ＰXXXXX魯ＰXXXXX號(hào)掛車同時(shí)起火的另一輛掛車的起火原因的鑒定費(fèi)用）。2.魯ＰXXXXX魯ＰXXXXX號(hào)掛車輛損失為192488.13元。高唐宏發(fā)公司支出鑒定費(fèi)12000元。高唐宏發(fā)公司經(jīng)一審法院委托煙臺(tái)天平價(jià)格評(píng)估事務(wù)所有限公司對(duì)于30粉水餃粉684件損失進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為貨物損失74419元（684袋X108.80元/袋）。高唐宏發(fā)公司支出鑒定費(fèi)9000元（含與魯ＰXXXXX魯ＰXXXXX號(hào)掛車同時(shí)起火的另一輛掛車的貨損135384元鑒定費(fèi)用）。某保險(xiǎn)公司對(duì)于貨損鑒定中水餃粉按108.80元/袋有異議，認(rèn)為應(yīng)按80元/袋計(jì)算，但未提交證據(jù)證實(shí)，一審法院不予采信，確認(rèn)30粉水餃粉684件的損失為74419元。
另查明，魯ＰXXXXX號(hào)主車在某保險(xiǎn)公司投保車輛損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額188160元）、自燃損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額188160元），均附加不計(jì)免賠險(xiǎn)；魯ＰXXXXX號(hào)掛車在某保險(xiǎn)公司投保車輛損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額78400元）、自燃損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額78400元）、車上貨物責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額200000元）,均附加不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款第十一條第（二）項(xiàng)載明：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失應(yīng)當(dāng)由第三方負(fù)責(zé)賠償，無(wú)法找到第三方的，實(shí)行30%的絕對(duì)免賠率；車上貨物責(zé)任險(xiǎn)條款第二條第（七）項(xiàng)載明：本附加險(xiǎn)每次賠償實(shí)行20%的絕對(duì)免賠率，不適用主險(xiǎn)中的各項(xiàng)免賠率、免賠額約定；不計(jì)免賠率險(xiǎn)條款第一條：保險(xiǎn)事故發(fā)生后，按照對(duì)應(yīng)投保的險(xiǎn)種約定的免賠額計(jì)算的、應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人自行承擔(dān)的免賠金額部分，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償。第二條：下列情況下，應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人自行承擔(dān)的免賠金額，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：（一）機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)中應(yīng)當(dāng)由第三方負(fù)責(zé)賠償而無(wú)法找到第三方的。
一審法院認(rèn)為，高唐宏發(fā)公司與某保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效。本案的焦點(diǎn)問(wèn)題為：一、雙方當(dāng)事人訂立的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款第十一條“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失應(yīng)當(dāng)由第三方負(fù)責(zé)賠償，無(wú)法找到第三方的，實(shí)行30%的絕對(duì)免賠率”；不計(jì)免賠率險(xiǎn)條款第二條“應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人自行承擔(dān)的免賠金額，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：（一）機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)中應(yīng)當(dāng)由第三方負(fù)責(zé)賠償而無(wú)法找到第三方的?！钡募s定是否有效問(wèn)題；二、貨物損失應(yīng)否扣除20%賠償責(zé)任問(wèn)題；三、鑒定費(fèi)用的確定及承擔(dān)問(wèn)題。
一、合同條款的效力認(rèn)定應(yīng)當(dāng)從其合法性和合理性角度予以考慮，我國(guó)合同法規(guī)定，對(duì)于提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效；保險(xiǎn)法對(duì)保險(xiǎn)人加重被保險(xiǎn)人義務(wù)，免除或者減輕被保險(xiǎn)人權(quán)利的條款，亦規(guī)定無(wú)效。投保人投保財(cái)產(chǎn)損失險(xiǎn)的目的在于彌補(bǔ)被保險(xiǎn)標(biāo)的因保險(xiǎn)事故發(fā)生導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失。保險(xiǎn)人在合同中約定在無(wú)法找到第三者時(shí)扣除一定比例的免賠額，實(shí)質(zhì)上削減了投保人、被保險(xiǎn)人的權(quán)利，違背保險(xiǎn)法的立法原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，也與投保人簽訂保險(xiǎn)合同的初衷不符，應(yīng)屬無(wú)效。
二、關(guān)于某保險(xiǎn)公司主張貨損責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)行20%的絕對(duì)免賠率，貨物損失應(yīng)扣除20%賠償責(zé)任的問(wèn)題。雖然當(dāng)事人雙方進(jìn)行了20%的絕對(duì)免賠率約定，但投保人已投保了不計(jì)免賠率險(xiǎn)，不計(jì)免賠率險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任為：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，按照對(duì)應(yīng)投保的險(xiǎn)種約定的免賠額計(jì)算的、應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人自行承擔(dān)的免賠金額部分，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償?！痹谕侗Ｈ送侗２挥?jì)免賠率險(xiǎn)后，上述車上貨物責(zé)任險(xiǎn)中的免賠部分應(yīng)由保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償，故某保險(xiǎn)公司要求免除20%的貨物損失賠償責(zé)任與合同約定相悖，一審法院不予支持。
三、高唐宏發(fā)公司關(guān)于起火原因鑒定中，因?qū)εc本案無(wú)關(guān)的另一起火車輛的起火原因進(jìn)行了鑒定，共支出鑒定費(fèi)12000元，一審法院酌定高唐宏發(fā)公司因鑒定魯ＰXXXXX魯ＰXXXXX號(hào)掛號(hào)車起火原因支出鑒定費(fèi)為6000元；高唐宏發(fā)公司關(guān)于貨損鑒定中，因?qū)︳敚蠿XXXX魯ＰXXXXX號(hào)掛號(hào)車之外起火車輛的貨損亦進(jìn)行了鑒定，共支出鑒定費(fèi)9000元，一審法院酌定高唐宏發(fā)公司因鑒定魯ＰXXXXX魯ＰXXXXX號(hào)掛號(hào)車貨損支出鑒定費(fèi)為3192元。對(duì)于高唐宏發(fā)公司在本案中支出的鑒定費(fèi)21192元（6000元+3192元+12000元），系高唐宏發(fā)公司為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
綜上，高唐宏發(fā)公司主張某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)賠償車損、貨損共計(jì)266907.13元，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，一審法院予以支持；高唐宏發(fā)公司主張的33000元鑒定費(fèi)中與本案有關(guān)的鑒定費(fèi)用21192元，一審法院予以支持，剩余與本案無(wú)關(guān)部分予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第五條、第六十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：一、某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)賠償高唐縣宏發(fā)運(yùn)輸有限公司車損、貨損共計(jì)266907.13元；二、某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)支付高唐縣宏發(fā)運(yùn)輸有限公司鑒定費(fèi)21192元；三、駁回高唐縣宏發(fā)運(yùn)輸有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2899元，由高唐縣宏發(fā)運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)116元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2783元。
二審中，某保險(xiǎn)公司稱經(jīng)向超市詢問(wèn)茌平縣信鴿面業(yè)有限公司的特一粉價(jià)格，銷售價(jià)為80元/袋，并提交了如下證據(jù)：一、食品商務(wù)網(wǎng)站茌平縣信鴿面業(yè)有限公司的產(chǎn)品特精粉截圖兩張，擬證明高唐宏發(fā)公司車上的貨物是茌平縣信鴿面業(yè)有限公司生產(chǎn)的特一粉，該產(chǎn)品向社會(huì)公開(kāi)銷售的價(jià)格是70元/袋。二、1688網(wǎng)站著名品牌五得利面粉特一小麥粉的價(jià)格截圖一張，擬證明相比茌平縣信鴿面業(yè)有限公司的產(chǎn)品特一粉更好的同類產(chǎn)品五得利特一粉的價(jià)格在40袋以上的價(jià)格為85元/袋。高唐宏發(fā)公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)不屬于新證據(jù)，證據(jù)上沒(méi)有相關(guān)單位印章，對(duì)于其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議。
高唐宏發(fā)公司提交了軍供特一粉照片打印件一張，擬證明案涉受損貨物屬于軍供特一粉，包裝袋上注明了本溪市軍糧管理供應(yīng)中心監(jiān)制，與市場(chǎng)上其他非定制面粉有區(qū)別，故價(jià)格也不一樣。某保險(xiǎn)公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)照片打印件無(wú)異議。
對(duì)于當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：某保險(xiǎn)公司提交證據(jù)上的面粉與案涉受損面粉并非同一種面粉，其提交的兩份證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。
二審查明的其他事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)相同。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、某保險(xiǎn)公司應(yīng)否在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失中扣除30%的賠償責(zé)任問(wèn)題；二、某保險(xiǎn)公司應(yīng)否在被保險(xiǎn)貨物的損失中扣除20%的賠償責(zé)任問(wèn)題；三、一審法院認(rèn)定受損面粉價(jià)值74419元是否正確。
關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，自愿原則是合同法的重要基本原則，合同當(dāng)事人可以通過(guò)協(xié)商，自愿決定和調(diào)整相互權(quán)利義務(wù)關(guān)系。涉案的保險(xiǎn)條款雖然為格式條款，但高唐宏發(fā)公司可以自行選擇決定投保哪一類保險(xiǎn)，即可以自愿決定與某保險(xiǎn)公司之間產(chǎn)生何種保險(xiǎn)合同關(guān)系，高唐宏發(fā)公司亦應(yīng)遵守相應(yīng)的合同約定。高唐宏發(fā)公司在投保單上加蓋了該公司的公章，確認(rèn)收到了保險(xiǎn)條款及《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書》，故應(yīng)認(rèn)定某保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款已履行了提示和明確告知義務(wù)。在高唐宏發(fā)公司選擇投保的不計(jì)免賠率險(xiǎn)和車輛損失險(xiǎn)中，均約定了關(guān)于機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)中應(yīng)當(dāng)由第三方負(fù)責(zé)賠償而無(wú)法找到第三方的，實(shí)行30%的絕對(duì)免賠率的內(nèi)容，意思表示一致，該約定對(duì)雙方當(dāng)事人產(chǎn)生法律效力，應(yīng)受法律保護(hù)。某保險(xiǎn)公司主張應(yīng)依機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款第十一條“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失應(yīng)當(dāng)由第三方負(fù)責(zé)賠償，無(wú)法找到第三方的，實(shí)行30%的絕對(duì)免賠率”和不計(jì)免賠率險(xiǎn)條款第二條“應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人自行承擔(dān)的免賠金額，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：（一）機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)中應(yīng)當(dāng)由第三方負(fù)責(zé)賠償而無(wú)法找到第三方的?！敝s定，在賠償被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失時(shí)實(shí)行30%的絕對(duì)免賠率，符合法律規(guī)定，本院予以支持。故某保險(xiǎn)公司應(yīng)支付高唐宏發(fā)公司車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金的數(shù)額為192488.13元X（1-30%）=134741.69元。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一審法院依雙方當(dāng)事人簽訂的不計(jì)免賠率險(xiǎn)的約定，認(rèn)定某保險(xiǎn)公司不能免除20%的貨物損失賠償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。某保險(xiǎn)公司主張的其應(yīng)在被保險(xiǎn)貨物的損失中扣除20%的賠償責(zé)任所依據(jù)的車上貨物責(zé)任險(xiǎn)約定，與不計(jì)免賠率險(xiǎn)的約定相悖，該上訴主張于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一審法院認(rèn)定案涉貨物損失價(jià)值為74419元的依據(jù)為其委托煙臺(tái)天平價(jià)格評(píng)估事務(wù)所有限公司出具的價(jià)格評(píng)估報(bào)告?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條規(guī)定：“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力”。依據(jù)上述規(guī)定，在某保險(xiǎn)公司未能提交證據(jù)足以推翻價(jià)格評(píng)估報(bào)告認(rèn)定事實(shí)的情況下，一審法院以該評(píng)估報(bào)告作為定案依據(jù)，符合民事訴訟證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為一審法院認(rèn)定貨損價(jià)值過(guò)高的上訴主張不能成立，本院不予支持。
綜上，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求部分成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、維持山東省高唐縣人民法院（2019）魯1526民初335號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
二、撤銷山東省高唐縣人民法院（2019）魯1526民初335號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)；
三、某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)支付高唐縣宏發(fā)運(yùn)輸有限公司車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金134741.69元、車上貨物責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金74419元，共計(jì)209160.69元；
四、駁回高唐縣宏發(fā)運(yùn)輸有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2899元，由高唐縣宏發(fā)運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)672元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2227元。二審案件受理費(fèi)2010元，由高唐縣宏發(fā)運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)1313元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)697元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　陳家勇
審判員　　閆　紅
審判員　　劉　穎
二〇二〇年三月五日
法官助理宋劍
書記員楊炫