東X、甲保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛二審民事判決書
- 2020年12月10日
- 00:00
- 來(lái)源:中國(guó)裁判文書網(wǎng)
- 作者:
(2020)魯02民終278號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 青島市中級(jí)人民法院 2020-02-24
上訴人(原審原告):東X,男,漢族,住青島市黃島區(qū)。
委托訴訟代理人:夏XX,山東豐通律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告):甲保險(xiǎn)公司,住所地青島市市北區(qū)。
負(fù)責(zé)人:許XX,經(jīng)理。
委托訴訟代理人:丁XX,山東兆基律師事務(wù)所律師。
上訴人東X因與被上訴人財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案,不服山東省青島市黃島區(qū)人民法院(2019)魯0211民初12851號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院立案后,依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人東X上訴請(qǐng)求:1.依法撤銷山東省青島市黃島區(qū)人民法院(2019)魯0211民初12851號(hào)民事判決,將本案發(fā)回重審或依法改判被上訴人賠償上訴人車輛損失24700元;2.一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由:1.一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審法院就涉案車輛在被上訴人處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)等商業(yè)保險(xiǎn)情況未查明保險(xiǎn)合同訂立及就免責(zé)條款向投保人履行提示和說(shuō)明義務(wù)。本案保險(xiǎn)合同投保單上投保人欄非上訴人簽名。一審?fù)忂^(guò)程中被上訴人經(jīng)法庭釋眀,未在規(guī)定期限內(nèi)對(duì)投保單投保人欄簽名申請(qǐng)鑒定,也未舉證證明將機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)條款交付給上訴人并就免責(zé)條款向上訴人履行提示和說(shuō)明義務(wù)。事實(shí)上,上訴人通過(guò)汽車銷售公司投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn),僅收到機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)單,并未收到其他文件,對(duì)免責(zé)條款也不知曉;2.一審法院適用法律錯(cuò)誤。保險(xiǎn)法第五十二條雖然規(guī)定被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)增加時(shí)的通知義務(wù),但因上訴人在未收到保險(xiǎn)條款的情況下,上訴人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)風(fēng)險(xiǎn)程度增加對(duì)被上訴人所產(chǎn)生的不利影響并無(wú)明確的預(yù)判,此種情況下以上訴人未履行通知義務(wù)而免除被上訴人的賠付責(zé)任顯失公平。因此,在保險(xiǎn)合同未對(duì)危險(xiǎn)增加通知義務(wù)作出約定的情況下,不應(yīng)要求上訴人通知的必須之義務(wù)。保險(xiǎn)法五十二條規(guī)定,被保險(xiǎn)人“應(yīng)當(dāng)按照合同約定”及時(shí)通知保險(xiǎn)人,亦是上訴人的通知義務(wù)設(shè)定在保險(xiǎn)合同約定的前提范圍內(nèi)。所以,上訴人對(duì)上訴人對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)并非法定義務(wù)。在沒(méi)有合同約定的前提下,一審法院依據(jù)該條規(guī)定判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求是錯(cuò)誤的。
被上訴人甲保險(xiǎn)公司辯稱,1.上訴人改變被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的使用性質(zhì),導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加,且未及時(shí)通知被上訴人,被上訴人依據(jù)《保險(xiǎn)法》第五十二條,不承擔(dān)賠償責(zé)任。第一、上訴人將以家庭名義投保的機(jī)動(dòng)車,從事于網(wǎng)約車營(yíng)運(yùn)活動(dòng),導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程度顯著增加。涉案車輛系以家庭名義投保的機(jī)動(dòng)車,一審?fù)忂^(guò)程中,上訴人自認(rèn)將其從事于網(wǎng)約車營(yíng)運(yùn)活動(dòng),同時(shí)經(jīng)被上訴人申請(qǐng)法院調(diào)查取證,滴滴出行科技有限公司出具調(diào)證材料中明確載明涉案車輛從滴滴平臺(tái)上接單,上訴人自認(rèn)已經(jīng)改變被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車使用性質(zhì),根據(jù)最高院《關(guān)于適用<中華人民和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋(四)》第四條之規(guī)定,顯著增加了被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的危險(xiǎn)程度。第二、被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車改變使用性質(zhì),導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加的,上訴人負(fù)有法定通知義務(wù)。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第五十二條“在合同有效期內(nèi),保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加的,被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人,保險(xiǎn)人可以增加保費(fèi)或解除合同。被保險(xiǎn)人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的,因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故,保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任”。此條款是法律規(guī)定的義務(wù)性條款,是《保險(xiǎn)法》要求被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù),而非必須依合同約定履行。換言之,即使合同未約定或未告知,上訴人亦須履行通知義務(wù)。綜上,在涉案車輛危險(xiǎn)程度顯著增加的情況下,上訴人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)公司。由于上訴人未作通知,被上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。2.上訴人改變被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的使用性質(zhì),導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加,而發(fā)生保險(xiǎn)事故,既是保險(xiǎn)合同即《機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)》第九條第五款約定的免賠條款,又是《保險(xiǎn)法》第五十二條之規(guī)定的免責(zé)事由。若被上訴人援引該免賠條款來(lái)主張拒賠,則需要舉證證明被上訴人就免賠條款盡到了提示、明確說(shuō)明義務(wù)。而本案中,被上訴人主張拒賠,以及一審法院認(rèn)定被上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任,均系根據(jù)法律規(guī)定,即依據(jù)《保險(xiǎn)法》第五十二條。綜上所述,在上訴人改變被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車使用性質(zhì),在導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程度顯著增加的情況下而發(fā)生保險(xiǎn)事故,上訴人未舉證證明其就危險(xiǎn)程度顯著增加按照《保險(xiǎn)法》第52條之規(guī)定向被上訴人履行了通知義務(wù),因此,被上訴人有權(quán)拒賠。
東X向一審法院起訴請(qǐng)求:1.依法判決甲保險(xiǎn)公司賠償東X車輛損失24700元;2.本案訴訟費(fèi)等費(fèi)用由甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):
1.東X為其所有的魯BXXXXX號(hào)車輛在甲保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)等保險(xiǎn)。其中,機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為70342元,保險(xiǎn)期限自2017年12月9日0時(shí)起至2018年12月8日24時(shí)止。2018年8月18日18時(shí)27分,東正鵬駕駛魯BXXXXX號(hào)車輛在山東省青島市黃河?xùn)|路51號(hào)與劉運(yùn)狼駕駛車牌號(hào)為魯BXXXXX號(hào)大型汽車發(fā)生交通事故。經(jīng)青島市公安局黃島分局交通警察支隊(duì)黃島大隊(duì)處理認(rèn)定,東正鵬負(fù)事故全部責(zé)任。
2.山東文正保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)魯BXXXXX號(hào)車輛損失進(jìn)行價(jià)格評(píng)估,認(rèn)定魯BXXXXX號(hào)車輛損失為24700元。
3.魯BXXXXX號(hào)車輛2017年12月9日至2018年12月8日期間從事滴滴營(yíng)運(yùn),成交單量為193單。庭審中,東X稱其兒子?xùn)|正鵬利用涉案車輛注冊(cè)了滴滴平臺(tái),事故發(fā)生時(shí)其用別人的賬號(hào)從事運(yùn)營(yíng)的。
一審法院認(rèn)為,投保人及甲保險(xiǎn)公司在自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂保險(xiǎn)合同,不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。該保險(xiǎn)合同依法成立并有效,對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。東X為魯BXXXXX號(hào)車在甲保險(xiǎn)公司處投保了車輛商業(yè)險(xiǎn),不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,依法成立且生效。東X兒子?xùn)|正鵬將被保險(xiǎn)車輛注冊(cè)滴滴業(yè)務(wù),從事網(wǎng)約車服務(wù),結(jié)合庭審查明的注冊(cè)期間、營(yíng)運(yùn)單數(shù),其車輛性質(zhì)發(fā)生變化,車輛危險(xiǎn)程度顯著增加,依據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定,被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將車輛危險(xiǎn)程度顯著增加情形通知保險(xiǎn)公司,保險(xiǎn)公司可以提出增加保費(fèi)或者解除合同,但東X并未履行法定義務(wù),東X辯稱事故發(fā)生時(shí)其兒子?xùn)|正鵬是用別人的賬號(hào)從事運(yùn)營(yíng)的。即便東正鵬此事未從事網(wǎng)約車服務(wù),亦無(wú)法改變車輛性質(zhì)發(fā)生變化的事實(shí),保險(xiǎn)公司拒賠于法有據(jù)。故對(duì)東X(2020)魯02民終2704號(hào)
上訴人(原審原告):孫XX,女,漢族,住青島市市北區(qū)。
委托訴訟代理人:趙XX,山東國(guó)人律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告):乙保險(xiǎn)公司,住所地:青島市市北區(qū)。
負(fù)責(zé)人:王XX,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:耿X,山東嘉陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:李X,山東嘉陽(yáng)律師事務(wù)所律師實(shí)習(xí)律師。
上訴人孫XX因與被上訴人保險(xiǎn)合同糾紛一案,不服山東省青島市嶗山區(qū)人民法院(2018)魯0212民初2359號(hào)民事判決,向本院提起上訴。甲保險(xiǎn)公司賠償其車輛損失的訴訟請(qǐng)求,本院不予支持。
綜上,依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第九條,《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十條、第二十三條、第五十二條規(guī)定,判決如下:駁回東X的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)418元,減半收取209元,由東X負(fù)擔(dān)。
二審中,各方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本案查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為,綜合上訴人與被上訴人訴辯主張,歸納本案焦點(diǎn)為被上訴人是否應(yīng)對(duì)涉案車損承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人主張,其在投保單投保人簽章處的簽名非本人所簽,對(duì)保險(xiǎn)合同及免責(zé)條款并不知曉,且上訴人對(duì)涉案車輛風(fēng)險(xiǎn)增加的通知義務(wù)并非法定義務(wù),故被上訴人應(yīng)擔(dān)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)此,本院認(rèn)為,首先,《保險(xiǎn)法》第五十二條規(guī)定,在合同有效期內(nèi),保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加的,被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時(shí)通知保險(xiǎn)人……被保險(xiǎn)人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的,因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故,保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。據(jù)此,在保險(xiǎn)合同期間,保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加時(shí),被保險(xiǎn)人負(fù)有通知保險(xiǎn)人的法定義務(wù)。本案中,上訴人與被上訴人之間存在機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同關(guān)系,即使投保單簽章處的簽名并非上訴人本人所簽,亦不影響上訴人就危險(xiǎn)程度顯著增加負(fù)有法定通知義務(wù)。其次,由于上訴人與被上訴人約定涉案車輛的使用性質(zhì)為“家庭自用”,而事故發(fā)生時(shí),涉案車輛正在從事網(wǎng)約車服務(wù),車輛危險(xiǎn)程度顯著增加且上訴人未將該情況通知被上訴人,故被上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述,上訴人的上訴請(qǐng)求不成立,應(yīng)予駁回。一審判決正確,本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)418元,由上訴人東X負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 矯 鐳
審判員 宿 敏
審判員 汪青松
二〇二〇年二月二十四日
書記員 王 越