亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）湘13民終25號 合同糾紛 二審 民事 婁底市中級人民法院 2020-03-06

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：婁底市婁星區(qū)（新一佳對面）。
法定代表人：李X，該公司經(jīng)理。
訴訟委托代理人：袁XX，湖南迪坤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：新化縣稠木礦業(yè)有限公司，住所地：新化縣。
法定代表人：張XX，該公司董事長。
訴訟委托代理人：曾X，北京中銀（長沙）律師事務(wù)所律師。
訴訟委托代理人：蔡XX，男，漢族，村民，住新化縣。系該公司職工。
上訴人因與被上訴人新化縣稠木礦業(yè)有限公司（以下簡稱稠木公司）保險合同糾紛一案，不服新化縣人民法院于2019年10月22日作出（2019）湘1322民初2096號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月2日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了書面審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
稠木公司起訴請求：1、判令被告支付原告機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償金418500元；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
某保險公司辯稱：對肇事車輛在被告處投保交強(qiáng)險及限額為100萬元的商業(yè)險無異議；本案因駕駛?cè)藴?zhǔn)駕不符，根據(jù)保險條款第24條第2款第4項之規(guī)定，被告不承擔(dān)保險責(zé)任；被告已墊付交強(qiáng)險12萬元，依法享有向被保險人追償?shù)臋?quán)利；被告不承擔(dān)鑒定費與訴訟費。
一審法院查明，一、雙方無爭議的事實。
1、2019年3月1日上午，張勇智駕駛湘Ｋ×××××重型自卸貨車由南往北，由新化縣石沖口鎮(zhèn)稠木村空車駛往稠木煤礦方向，當(dāng)行至Ｓ217線稠木村稠木煤礦入口交叉路口時，遇潘中蘭在路口攔停湘Ｋ×××××重型自卸貨車，后兩人因糾紛發(fā)生爭吵，張勇智遂將貨車停于稠木煤礦入口東側(cè)路邊。上午10時30分許，張勇智電話通知其合伙人劉松林前往停車地移動車輛，劉松林駕駛湘Ｋ×××××重型自卸貨車由交叉路口由東往西駛?cè)氤砟久旱V途中，潘中蘭由后追趕湘Ｋ×××××重型自卸貨車中發(fā)生碰刮，湘Ｋ×××××重型自卸貨車的車頭保險杠部位與行人潘中蘭身體在稠木煤礦專用路段發(fā)生接觸，造成潘中蘭倒地受傷的道路交通事故，潘中蘭經(jīng)搶救無效于2019年3月2日死亡。該次事故經(jīng)新化縣公安局交通警察大隊作出認(rèn)定，認(rèn)定劉松林承擔(dān)事故發(fā)生的同等責(zé)任，潘中蘭承擔(dān)事故發(fā)生的同等責(zé)任。
2、潘中蘭被送往醫(yī)院搶救，花費醫(yī)療費用共計36286.55元。
3、湘Ｋ×××××重型自卸貨車在被告某保險公司投保了交強(qiáng)險及保險限額為100萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險并不計免賠，被保險人為新化縣稠木礦業(yè)有限公司，保險期間為：2018年6月22日至2019年6月22日止。本案被告某保險公司處留有一份2018年6月14日的湘Ｋ×××××重型自卸貨車機(jī)動車商業(yè)保險／機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險投保單，在該投保單第二頁有黑體字加粗的打印提示，內(nèi)容為“投保人聲明：保險人已向本人詳細(xì)介紹并提供了投保險種所適用的條款，并對其中免除保險人責(zé)任的條款（包括但不限于責(zé)任免除、免賠率與免賠額、投保人、被保險人義務(wù)、賠償處理、適用條款等），以及本保險合同中付費約定和特別約定的內(nèi)容及其法律后果向本人做了明確說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險合同的依據(jù)；本人自愿投保上述險種。上述所填寫的內(nèi)容均屬實。投保人簽名／蓋章：”在以上條款的投保人簽名蓋章處蓋有新化縣稠木礦業(yè)有限公司的行政印章，落款有手寫的日期“2018年6月14日”。
4、2019年3月8日，劉松林、張勇智、稠木礦業(yè)公司與潘中蘭近親屬達(dá)成交通事故賠償協(xié)議，由劉松林、張勇智賠償潘中蘭近親屬死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金、安葬費等共計人民幣957000元（包括110000元交強(qiáng)險和醫(yī)療費10000元賠償金），該款已由稠木礦業(yè)公司兌現(xiàn)。
5、被告人民某保險公司已在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償死者潘中蘭近親屬120000元。
6、潘中蘭基本情況及被扶養(yǎng)人情況：潘中蘭，女，住新化縣，非農(nóng)業(yè)戶籍；被扶養(yǎng)人：其父潘家悟，其母段治香，均居住在新化縣，其父母扶養(yǎng)義務(wù)人3人。
7、劉松林系原告稠木礦業(yè)公司職工，其準(zhǔn)駕車型為Ｃ1，其駕駛湘Ｋ×××××重型自卸貨車準(zhǔn)駕不符。
二、雙方當(dāng)事人有爭議的事實
被告某保險公司主張依據(jù)被告保險公司機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款第二十四條第（二）項第4點：“在上述保險責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負(fù)責(zé)賠償：（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不相符合的機(jī)動車；”之規(guī)定在商業(yè)險內(nèi)拒賠，是否就該免責(zé)條款向被保險人履行了提示和解釋說明的義務(wù)。
被告認(rèn)為，原告在購買保險時，被告已向原告就免責(zé)條款內(nèi)容履行了提示和解釋說明的義務(wù)，并向法庭出具了投保單、《投保人聲明》、商業(yè)保險條款等證據(jù)證明。
原告認(rèn)為，被告提交的證據(jù)《投保人聲明》上的“保險人已明確說明免除保險人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果”的字樣并非原告工作人員親筆書寫，且該份投保聲明為購買2016年6月至2017年6月保單所出具的，本次事故發(fā)生在2018年-2019年度保單期間內(nèi)，被告并未就免責(zé)條款向被保險人履行提示和解釋說明的義務(wù)。
一審法院認(rèn)為，原告在被告處對其機(jī)動車輛湘Ｋ×××××重型自卸貨車進(jìn)行了投保，并按雙方的約定支付了第三者責(zé)任險的保費，雙方保險合同關(guān)系依法成立，均應(yīng)按照約定履行自己的義務(wù)。原告投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生了交通事故，且原告與受害者相關(guān)近親屬就賠償達(dá)成了協(xié)議并兌現(xiàn)，故該款經(jīng)依法核定后如在保險賠償范圍及限額內(nèi)部分屬于保險合同應(yīng)予理賠的保險金范圍，被告應(yīng)承擔(dān)給付該保險金義務(wù)。被告某保險公司主張因原告稠木礦業(yè)公司的駕駛?cè)藴?zhǔn)駕不符，故在本案涉案交通事故中商業(yè)第三者責(zé)任險拒賠，但庭審中被告提供的證據(jù)無法證明其就有關(guān)免除自身責(zé)任的條款在原告投保時已向其履行了提示和明確說明義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國保險法》的相關(guān)規(guī)定，被告拒賠理由不能成立，依法應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險保險限額內(nèi)承擔(dān)本案涉案交通事故賠償責(zé)任。
因潘中蘭死亡，其近親屬合理經(jīng)濟(jì)損失依照湖南省《2018年度有關(guān)統(tǒng)計調(diào)查數(shù)據(jù)》及相關(guān)規(guī)定認(rèn)定為：1、醫(yī)療費，憑正式發(fā)票認(rèn)定為36286.55元；2、喪葬費，按上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算6個月為：73300元/年÷2=36650元；3、死亡賠償金，原告系非農(nóng)村戶籍，按上一年度全年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算為36698元/年×20年=733960元；4、精神損害撫慰金，酌情認(rèn)定30000元；5、近親屬處理喪事花費的誤工費、交通費等因原告未提交證據(jù)，酌情認(rèn)定2000元；6、被扶養(yǎng)人生活費，計算為25064元/年×（5+5）年÷3人=83546元。綜上，共計922443元。上述合理經(jīng)濟(jì)損失扣除120000元交強(qiáng)險剩余的802443元，由被告人民某保險公司按責(zé)在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告主張同等責(zé)任按50%的比例要求被告在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，一審法院依法照準(zhǔn)，計算為401222元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、由被告某保險公司在本判決書生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)支付原告新化縣稠木礦業(yè)有限公司保險賠償金401222元；二、駁回原告新化縣稠木礦業(yè)有限公司的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費7578元，由被告某保險公司負(fù)擔(dān)。
某保險公司上訴請求：1、請求依法撤銷新化縣人民法院（2019）湘1322民初2096號民事判決書；2、請求依法改判并駁回被上訴人的訴訟請求；3、本案訴訟費由被上訴人承擔(dān)。理由：一、一審法院根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款認(rèn)定上訴人未履行提示和說明，故保險合同中免除保險人責(zé)任條款對被上訴人不產(chǎn)生效力，屬于適用法律錯誤；二、一審法院認(rèn)為上訴人未履行提示和說明義務(wù)的判定不客觀；三、被上訴人對保險公司拒賠行為有預(yù)期也認(rèn)同，保險法司法解釋二頒布實施后，各地就此案涉及的相關(guān)判決有普遍指導(dǎo)意義，一審法院予以屏蔽，應(yīng)予糾正。
稠木公司辯稱：一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴人的上訴請求。
二審期間，上訴人某保險公司、被上訴人稠木公司均未向本院提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)定的事實與一審判決認(rèn)定的事實一致。
本院認(rèn)為，被上訴人稠木公司與上訴人某保險公司所簽保險合同系合同雙方的真實意思表示，內(nèi)容不違反國家法律法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效。關(guān)于上訴人某保險公司在本案中是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，經(jīng)查，稠木公司湘Ｋ×××××重型自卸貨車的駕駛員劉松林在本案交通事故發(fā)生時，存在準(zhǔn)駕不符的情況屬實，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條之規(guī)定，但其違法行為已經(jīng)新化縣公安局交通警察大隊做出了處理。保險合同作為一種商業(yè)合同，《中華人民共和國保險法》及其司法解釋以及相關(guān)的法律、法規(guī)對保險公司在履行保險合同時是否可以拒絕賠償有限制性的規(guī)定。《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十三條第一款：“保險人對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任”。本案中，上訴人某保險公司雖提供了2016年6月2日的《投保人聲明》，證明其已向被上訴人就免責(zé)條款內(nèi)容履行了提示和解釋說明的義務(wù)，但該《投保人聲明》屬于2016年雙方簽訂的保險合同的文件之一，且雙方在2016年的保險合同中未明確約定其后的保險合同就免責(zé)條款內(nèi)容不再另行履行提示和解釋說明的義務(wù)，以此《投保人聲明》為準(zhǔn)，故上訴人某保險公司以2016年實施的民事行為證明履行了2018年保險合同的提示和解釋說明義務(wù)，沒有事實和法律依據(jù)。上訴人某保險公司上訴提出的在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由依據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，上訴人某保險公司的上訴請求不成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定案件基本事實清楚，適用法律及處理結(jié)果并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判決。
本案二審案件受理費7318元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　楊文模
審　判　員　　萬江國
審　判　員　　寧從越
二〇二〇年三月六日
代理書記員　　徐　暢