亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）魯15民終83號 保險糾紛 二審 民事 聊城市中級人民法院 2020-02-07

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：聊城市高新區(qū)。
負責(zé)人：焦XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊X，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：李X，女，漢族，住聊城市東昌府區(qū)。
被上訴人（原審原告）：牛X1，男，漢族，住聊城市東昌府區(qū)。
被上訴人（原審原告）：牛X2，男，漢族，住聊城市東昌府區(qū)。
法定代理人：李X,女，漢族，住聊城市東昌府區(qū)。
被上訴人（原審原告）：牛XX，男，漢族，住聊城市東昌府區(qū)。
被上訴人（原審原告）：劉XX，女，漢族，住聊城市東昌府區(qū)。
上訴人因與被上訴人李X、牛X1、牛X2、牛XX、劉XX保險糾紛一案，不服山東省聊城市東昌府區(qū)人民法院（2018）魯1502民初6571號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月1日立案后依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1.請求撤銷一審判決，改判我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；2.訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1.一審法院認定事實不清，被上訴人主張訴訟時效中斷的證據(jù)并不充分；2.適用法律錯誤，上訴人的條款已經(jīng)做了加黑處理，起到提示作用，上訴人在商業(yè)險范圍內(nèi)不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
被上訴人李X、牛X1、牛X2、牛XX、劉XX未到庭亦未答辯。
原告李X、牛X1、牛X2、牛XX、劉XX向一審法院起訴請求：1.判令被告支付車上人員責(zé)任險賠償金20萬元；2.被告承擔(dān)本案訴訟費用。
一審法院認定，對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，法院予以確認。原告提交的證據(jù)有：證據(jù)一、保險單一份，證明案涉車輛投保情況，保險金額20萬元，保險時間為2014年8月22日至2015年8月21日；證據(jù)二、保險催告函、EMS投遞回單、EMS投遞查詢記錄及被告公司工商登記查詢記錄各一份，證明原告在2016年11月30日就該糾紛函告被告，被告簽收后未予回應(yīng)；證據(jù)三、山東省泰安市中級人民法院（2016）魯09民終1298號民事判決書一份，證明該保險事故發(fā)生情況及因該事故向傅英良索賠的情況；證據(jù)四、牛樹鵬死亡證明、戶口注銷證明各一份，證明牛樹鵬因該事故死亡的事實；證據(jù)五、聊城物流園區(qū)管委會出具的證明一份，證明本案原告均為適格主體；證據(jù)六、道路運輸資格證、主掛車的駕駛證及營運卡各一份證明事故車輛有合法有效的行駛資質(zhì)。
某保險公司對上述證據(jù)的意見為：對證據(jù)二原告提供的證據(jù)雖然能證明在2006年11月30日向我司郵寄了快件，但無法證明快件內(nèi)容是否為賠償催告函。對其他證據(jù)的真實性無異議。
一審法院認為，本案的爭議焦點有：1.原告的主張是否已經(jīng)超過訴訟時效；2.被告是否應(yīng)當(dāng)支付原告車上人員責(zé)任險賠償款20萬元。
關(guān)于第一個爭議焦點的問題。某保險公司與聊城市開發(fā)區(qū)金達運輸有限公司簽訂的機動車保險單系雙方真實意思表示，不違反法律及行政法規(guī)的強制性的規(guī)定，合同成立并有效。經(jīng)查明，牛樹朋系魯ＰXXXXX魯ＰXXXXX號重型倉柵式半掛車的實際車主，該車掛靠在被保險人名下經(jīng)營?！吨腥A人民共和國保險法》第六十五條第二款規(guī)定“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金?！北景钢?，李X、牛X1、牛X2、牛XX、劉XX在被保險人怠于請求的情況下，從上述法律條文規(guī)定的理解上，李X、牛X1、牛X2、牛XX、劉XX有權(quán)對某保險公司提起訴訟。在原告的合法損失未予全部得到賠償下，于2016年11月30日向被告發(fā)出催告函，訴訟時效中斷，其向法院提起訴訟并未超過訴訟時效。在原告提交了關(guān)于時效中斷的證據(jù)后，被告某保險公司應(yīng)承擔(dān)該郵件內(nèi)容不屬于催告函性質(zhì)的舉證證明責(zé)任，在舉證不能的情況下應(yīng)承擔(dān)不利后果，故其抗辯理由不能成立，法院不予采納。
關(guān)于第二個爭議焦點的問題。保險合同系由投保單、保險單、保險條款、特別約定及其他保險憑證組成。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十四條第一項規(guī)定：“保險合同中記載的內(nèi)容不一致的，按照下列規(guī)則認定：（一）投保單與保險單或者其他保險憑證不一致的，以投保單為準(zhǔn)。但不一致的情形系經(jīng)保險人說明并經(jīng)投保人同意的，以投保人簽收的保險單或者其他保險憑證載明的內(nèi)容為準(zhǔn)”，案涉保險單特別約定中并未有車證不符不予賠償?shù)膬?nèi)容。《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式合同的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不發(fā)生效力”，本案中，某保險公司未向法院提交準(zhǔn)駕車型不符屬于商業(yè)險免賠的保險條款，且即使有該條款，其也未向本院提交已對免責(zé)內(nèi)容作出了明確說明義務(wù)的證據(jù)。《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北桓婺潮ｋU公司無相關(guān)證據(jù)證明已對投保人履行了上述義務(wù)，該條款不發(fā)生效力，即應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付原告車上人員責(zé)任保險賠償款。根據(jù)已生效的山東省泰安市中級人民法院（2016）魯09民終1298號民事判決書認定的賠償數(shù)額，牛樹朋的死亡賠償金為584440元、被扶養(yǎng)人生活費為265673.50元、喪葬費為25119元、精神損害撫慰金10000元，共計885232.5元，扣除判決載明的各保險公司賠償?shù)纳鲜鲰椖亢笫Ｓ辔传@賠償?shù)臄?shù)額為240046.28元（885232.5元-645186.22元），被告某保險公司應(yīng)在車上人責(zé)任險限額內(nèi)支付賠償金20萬元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條、第六十五條第二款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決：被告某保險公司本判決生效后十日內(nèi)支付原告李X、牛X1、牛X2、牛XX、劉XX車上人員責(zé)任保險賠償金20萬元。案件受理費2150元，由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司聊城市中心支公司承擔(dān)。
二審中，上訴人提交了機動車綜合商業(yè)保險條款一份，擬證明其中第四十條已經(jīng)載明了準(zhǔn)駕車型不符屬于商業(yè)險免責(zé)情形，故上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)商業(yè)險賠償責(zé)任。被上訴人均未到庭進行質(zhì)證。本院經(jīng)審理認為，對上訴人提交的機動車綜合商業(yè)保險條款的真實性予以確認，但該證據(jù)一直由上訴人所持有，不屬于一審?fù)徍蟛虐l(fā)現(xiàn)的證據(jù)，不能作為二審的新證據(jù)，且上訴人不能證明其已就該條款向被上訴人盡到了明確說明的義務(wù)，故本院對該份證據(jù)不予采信。本院對一審查明的其他事實予以確認。
本院認為，本案的爭議焦點為：1.本案是否超過訴訟時效；2.上訴人是否應(yīng)對被上訴人損失在保險合同內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。針對第一個焦點問題，根據(jù)優(yōu)勢證據(jù)原則，被上訴人已經(jīng)舉證證明本案存在訴訟時效中斷的情形，在上訴人沒有相反證據(jù)推翻的情形下，本案未過訴訟時效。針對第二個爭議焦點問題，當(dāng)事人對自己主張的事實具有舉證的義務(wù)，不能提供證據(jù)證明自己主張的，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)舉證不利的后果。本案中，上訴人僅提供了一份機動車綜合商業(yè)保險的格式條款，未能提供投保單，不能證明其已經(jīng)向被上訴人就商業(yè)三者險的免責(zé)內(nèi)容作出了明確說明，應(yīng)視為上訴人未盡到明確說明義務(wù)，故該商業(yè)三者險的免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。綜上所述，上訴人的上訴請求均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4300元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　豐　雷
審判員　范曉靜
審判員　賈　瓊
二〇二〇年二月七日
法官助理劉曉斌
書記員李云嬌