亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）蘇07民終4855號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 連云港市中級人民法院 2020-02-20

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地常州市。
負責人：汪X,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李X乙，江蘇港通陸橋律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：李X甲，女，漢族，住連云港市贛榆區(qū)。
上訴人因與被上訴人李X甲財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服連云港市贛榆區(qū)人民法院（2019）蘇0707民初7394號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月5日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險公司的上訴請求：撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。事實和理由：根據(jù)事故事實，被上訴人車輛損失沒有那么嚴重，其單方面評估違反程序，庭審中被上訴人提供的證明通知本公司參與評估的錄音不能達到其證明目的，因為沒有提前通知而是要求當天參加不符合情理，因此其單方評估不客觀不真實，請二審查明事實，依法改判或者發(fā)回重審。
被上訴人李X甲二審答辯稱，請求駁回上訴，維持原判。
李X甲向一審法院起訴請求：1.請求判令某保險公司賠償本人車輛損失131386元、公估費6500元、施救費5000元，共計142886元；2.本案的訴訟費用由某保險公司承擔。
一審法院認定事實：2019年2月18日，李X甲為其所有的蘇Ｇ×××××號重型貨車在某保險公司處投保了交強險、機動車損失險、第三者責任險等保險，并附加不計免賠險，其中機動車損失險的保險金額為463000元，保險期間自2019年2月19日起至2020年2月18日止。保險第一受益人為平安銀行股份有限公司徐州分行。訴訟中李X甲提交了平安銀行股份有限公司徐州分行出具的理賠證明書，證明抵押車輛保險賠償金可直接賠付給被保險人李X甲。某保險公司對此沒有異議。
2019年7月24日03時許，李X甲的駕駛員任繼國駕駛蘇Ｇ×××××號重型貨車，沿省道222由北向南行駛至省道222與青趙線交匯處時，與前方同方向行駛的劉某駕駛的車牌號為冀Ｄ×××××、D783R掛重型半掛牽引車、陳某駕駛的魯Ｄ×××××號牌輕型普通貨車相撞，致車輛受損。為施救事故車輛，李X甲支出施救費5000元。后該事故經(jīng)日照市公安局交通警察支隊嵐山大隊認定，任繼國承擔事故的全部責任。
事故發(fā)生后，李X甲通知了某保險公司，某保險公司對受損車輛進行了現(xiàn)場勘察。后李X甲聯(lián)系連云港安順保險公估有限公司（以下簡稱安順公估公司），準備對涉案車輛蘇Ｇ×××××號重型貨車的車損進行評估。2019年7月30日，安順公估公司的工作人員賈某打電話給中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司客服，告知李X甲準備委托評估公司對保險車輛進行評估，并要求某保險公司派定損人員一起去贛榆區(qū)贛馬某運修理廠共同參加定損，客服回應會通知定損人員，定損人員會具體與評估人員聯(lián)系。2019年8月7日，李X甲書面委托安順公估公司對涉案車輛的損失進行評估，2019年8月13日，安順公估公司出具評估報告，認定蘇Ｇ×××××號重型貨車車輛損失為131386元，李X甲支出評估費6500元。后李X甲向某保險公司理賠未果，雙方產(chǎn)生訴爭。
訴訟中，某保險公司對李X甲提供的行駛證、駕駛證、從業(yè)資格證沒有異議。
本案爭議焦點為：李X甲單方委托安順公估公司對涉案車輛作出的評估報告能否作為本案車輛損失的定損依據(jù)
一審法院認為，李X甲與某保險公司訂立的保險合同系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，對雙方當事人均具有法律約束力，雙方均應當按照約定享有權利、承擔義務。李X甲對該車具有保險利益，依法享有保險理賠權。
關于李X甲單方委托安順公估公司對涉案車輛作出的評估報告能否作為本案車輛損失的定損依據(jù)的問題。該院認為，事故發(fā)生后，李X甲已及時通知某保險公司，某保險公司應當及時查勘定損，以確定保險車輛的損失程度，及時核定保險金的賠償數(shù)額，但某保險公司沒有履行及時定損義務。在某保險公司未及時定損的情況下，李X甲聯(lián)系有資質(zhì)的評估機構對涉案車輛損失進行評估并無不當,且在李X甲書面委托前，評估機構電話通知了某保險公司的客服，客服回應會通知定損人員與評估人員聯(lián)系。此后某保險公司對此未有異議，說明雙方已就委托評估機構對涉案車輛進行評估達成了合意。李X甲書面委托評估后，某保險公司未與安順公估公司聯(lián)系，亦未提出任何異議，視為放棄協(xié)商確定修理項目的事宜。且評估機構及評估人員具有合法的鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，安順公估公司對涉案車輛作出的評估報告能夠作為本案車輛損失的定損依據(jù)。
某保險公司辯稱對于評估費等程序性費用，其不予承擔。因評估費屬于李X甲為查明車輛損失所支付的必要的、合理的費用，應由某保險公司承擔。某保險公司另認為施救費用過高，但未有提出反對的理由和依據(jù)，該院不予采納。李X甲因該事故造成的財產(chǎn)損失包括車輛損失131386元、評估費6500元，施救費5000元，合計142886元。因受損車輛在某保險公司處投保了車輛損失險，并附加不計免賠率特約條款，應由某保險公司在機動車損失險保險金額范圍內(nèi)予以賠償?？鄢裏o責任車輛的交強險100元，某保險公司應支付的賠償金為142786元。保險第一受益人已同意將賠償金直接賠付給被保險人李X甲，且訴訟中某保險公司對此沒有異議，某保險公司應將該賠償金直接賠付給李X甲。
綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第二十一條、第二十三條第一款、第二十五條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，遂判決：某保險公司應于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償李X甲保險金142786元。一審案件受理費3158元，減半收取1579元，由某保險公司負擔。（李X甲已預交，某保險公司應于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)將上述費用支付給李X甲）。
二審中，當事人沒有提供新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明：一審判決認定事實屬實，本院予以確認。
本案二審爭議焦點為：李X甲單方委托的評估報告能否作為認定本案車輛損失的依據(jù)。
本院認為，李X甲與某保險公司之間的保險合同是雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應按約履行各自義務。
關于爭議焦點問題。本院認為，李X甲單方委托鑒定的公估報告能夠作為認定涉案車輛損失的依據(jù)。理由：保險公司在接到被保險人報險后及時查勘定損是保險公司的合同義務，本案中某保險公司在李X甲報險后未能及時定損，李X甲遂委托安順公估公司對涉案車輛損失進行評估，安順公估公司具有鑒定資質(zhì)，其工作人員在與李X甲溝通評估車輛事宜后正式接受李X甲委托前，通過電話聯(lián)系官方客服的方式通知某保險公司對車輛損失進行現(xiàn)場核對，客服回應會通知定損人員與評估人員聯(lián)系，故安順公估公司對涉案車輛損失進行鑒定，程序不存在法定瑕疵?，F(xiàn)某保險公司雖對公估報告提出異議但未提供證據(jù)證明公估報告的結(jié)論存在不當之處，故李X甲單方委托鑒定的報告能夠作為認定涉案車輛損失的依據(jù)，某保險公司上訴理由證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，判決結(jié)論并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3158元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　任　慧
審判員　曹守軍
審判員　周文元
二〇二〇年二月二十日
書記員　任　燕