亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）蘇07民終4377號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 連云港市中級人民法院 2020-02-13

上訴人（原審被告)：某保險(xiǎn)公司，住所地連云港市海州區(qū)。
負(fù)責(zé)人：陳X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱XX，江蘇蒼梧律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：金X，江蘇蒼梧律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告)：劉XX，男，漢族，住江蘇省東海縣。
委托訴訟代理人：周XX，江蘇東方金牛律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊X，江蘇東方金牛律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人劉XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服江蘇省東?？h人民法院（2019）蘇0722民初7527號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月5日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請求:1.撤銷一審判決，準(zhǔn)許上訴人重新鑒定后依法改判；2.全部訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、被上訴人在事故發(fā)生后單方委托公估公司評估車損86872元，該定損價(jià)格系按照4S店的維修價(jià)格所確定的，但本案中，被上訴人提供的修理費(fèi)發(fā)票顯示涉案車輛的實(shí)際維修地點(diǎn)系社會修理廠，并非4S店，由此能夠確認(rèn)被上訴人實(shí)際支出的費(fèi)用遠(yuǎn)低于評估報(bào)告確定的價(jià)格。根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十五條之規(guī)定，車輛損失是指維修被損壞車輛所支出的費(fèi)用；基于《保險(xiǎn)法》的損害填補(bǔ)原則，被上訴人不應(yīng)當(dāng)從交通事故中受益。另外，根據(jù)《機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第十六條因保險(xiǎn)事故損壞的被保險(xiǎn)機(jī)動車，應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)。修理前被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)會同保險(xiǎn)人檢驗(yàn)，協(xié)商確定修理項(xiàng)目、方式和費(fèi)用。對未協(xié)商確定的，保險(xiǎn)人可以重新核定。本案一審時(shí)，上訴人已經(jīng)申請對被上訴人的涉案車輛進(jìn)行重新評估，但一審法院未予準(zhǔn)許，直接以被上訴人單方委托的公估報(bào)告作為定案依據(jù)，沒有法律依據(jù)。上訴人堅(jiān)持要求對涉案車輛因本次事故產(chǎn)生的實(shí)際損失數(shù)額按照社會修理廠的價(jià)格進(jìn)行重新鑒定并要求對更換下的舊件進(jìn)行復(fù)勘、逐一核對，對其中沒有舊件予以佐證的項(xiàng)目，均不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為被上訴人的損壞項(xiàng)目；二、被上訴人主張的公估費(fèi)系其單方委托所產(chǎn)生的擴(kuò)大性間接損失，不應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人劉XX二審答辯稱，一審判決正確。上訴人的上訴理由不能成立。
劉XX向一審法院起訴請求：1.請求判令某保險(xiǎn)公司向本人賠付維修費(fèi)86872元、評估費(fèi)4474元、施救費(fèi)3760元，合計(jì)95100元；2.某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：蘇Ｇ×××××號重型半掛牽引車登記車主為連云港源立福物流有限公司，實(shí)際車主系劉XX。
2019年1月16日，劉XX就蘇Ｇ×××××號重型半掛牽引車在某保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動車損失保險(xiǎn)，每次事故絕對免賠額2000元，不計(jì)免賠率，保險(xiǎn)金額246510元，保險(xiǎn)期間自2019年2月7日0時(shí)起至2020年2月6日24時(shí)止。
2019年6月5日10時(shí)20分許，樊繼團(tuán)駕駛蘇Ｇ×××××（蘇Ｇ×××××）號車輛在G05京昆高速公路與李長山駕駛的魯Ｐ×××××（魯Ｐ×××××）號車發(fā)生追尾碰撞，造成兩車受損。經(jīng)四川省公安廳交通警察總隊(duì)高速公路二支隊(duì)二大隊(duì)認(rèn)定，樊繼團(tuán)負(fù)事故全部責(zé)任，李長山無責(zé)任。事故發(fā)生后，事故現(xiàn)場相關(guān)人員及時(shí)報(bào)告某保險(xiǎn)公司。
另查明，關(guān)于施救費(fèi)數(shù)額問題。蘇Ｇ×××××（蘇Ｇ×××××）號車輛因本次事故產(chǎn)生的施救費(fèi)用合計(jì)3760元，劉XX方自認(rèn)實(shí)際支付3700元。關(guān)于車輛維修費(fèi)數(shù)額問題。經(jīng)劉XX委托，連云港安順保險(xiǎn)公估有限公司于2019年6月21日出具價(jià)格評估報(bào)告，認(rèn)定扣除殘值后，車輛維修費(fèi)用總計(jì)86872元，劉XX為此支出評估費(fèi)4474元。該車現(xiàn)已修理完畢。
以上事實(shí)，由劉XX舉證的道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證、保險(xiǎn)單、評估報(bào)告、施救費(fèi)發(fā)票、評估費(fèi)發(fā)票、維修費(fèi)發(fā)票、掛靠協(xié)議等在卷佐證。
一審法院認(rèn)為，案涉交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)依據(jù)車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
關(guān)于修理費(fèi)數(shù)額如何認(rèn)定的問題。劉XX為證明其車損數(shù)額，提供連云港安順保險(xiǎn)公估有限公司評估報(bào)告及維修費(fèi)發(fā)票，證明該車因本案交通事故造成的維修費(fèi)評估金額為86872元。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為該評估報(bào)告系單方委托形成，不予認(rèn)可，申請重新評估。由于某保險(xiǎn)公司未提供相關(guān)證據(jù)證明該評估金額存在過高的情形，故該院對其重新評估申請不予準(zhǔn)許，對劉XX舉證評估報(bào)告的證明效力予以確認(rèn)。所以，該院認(rèn)定，蘇Ｇ×××××半掛牽引車因本案交通事故造成的修理費(fèi)數(shù)額為86872元。
關(guān)于施救費(fèi)數(shù)額如何認(rèn)定問題。劉XX在庭審中認(rèn)可施救費(fèi)3760元包含對牽引車和掛車進(jìn)行施救產(chǎn)生的費(fèi)用，某保險(xiǎn)公司要求對掛車部分應(yīng)予扣除。該院認(rèn)為，由于某保險(xiǎn)公司未提供相關(guān)證據(jù)證明應(yīng)當(dāng)扣除的掛車施救費(fèi)數(shù)額,牽引車和掛車的施救費(fèi)難以區(qū)分，結(jié)合庭審查明的情況，該院酌定支持牽引車施救費(fèi)數(shù)額3000元。
關(guān)于評估費(fèi)問題。評估費(fèi)屬劉XX為查明事故車輛的損失程度所支出的必要、合理費(fèi)用，故該院予以支持。
綜上所述，在車輛損失保險(xiǎn)范圍內(nèi)，劉XX因本次交通事故造成的財(cái)產(chǎn)損失為維修費(fèi)86872元，施救費(fèi)3000元，評估費(fèi)4474元，扣除每次事故絕對免賠額2000元，某保險(xiǎn)公司需向劉XX賠償92346元。
一審法院依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，遂判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)向劉XX賠償車輛維修費(fèi)、施救費(fèi)、評估費(fèi)合計(jì)92346元人民幣。一審案件受理費(fèi)減半收取1089元，由劉XX承擔(dān)39元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)1050元（劉XX已預(yù)交，由某保險(xiǎn)公司支付上述款項(xiàng)時(shí)一并給付劉XX）。
二審中，某保險(xiǎn)公司為支持其上訴請求向本院提供車輛查勘照片8張及詢價(jià)單一份，證明按照評估報(bào)告上的項(xiàng)目，一類修理廠華寶公司的維修價(jià)格是61000元，與鑒定報(bào)告的價(jià)格85000元相差較大，故劉XX單方委托的鑒定報(bào)告不能作為認(rèn)定車損的依據(jù)。本院組織當(dāng)事人質(zhì)證，對該組證據(jù)認(rèn)證意見為：對照片真實(shí)性合法性關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)，對于詢價(jià)單，系某保險(xiǎn)公司單方詢價(jià)，不能作為認(rèn)定本案車輛損失的依據(jù)。
本院根據(jù)某保險(xiǎn)公司的申請，依法委托南京金典保險(xiǎn)公估有限公司連云港分公司（以下簡稱金典公估公司）對涉案車輛損失進(jìn)行重新評估，該公司于2020年1月13日出具《公估報(bào)告》，載明蘇Ｇ×××××車輛損失金額為69780元（已扣殘值900元）。本院組織當(dāng)事人對公估報(bào)告進(jìn)行質(zhì)證，本院對該報(bào)告的真實(shí)性合法性關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。
本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本案二審歸納爭議焦點(diǎn)為：一、劉XX單方委托的鑒定報(bào)告能否作為認(rèn)定涉案車輛損失的依據(jù)；二、一審判決認(rèn)定劉XX支付的公估費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)是否適當(dāng)。
本院認(rèn)為，劉XX與某保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)一。本院認(rèn)為，因連云港安順保險(xiǎn)公估有限公司在對涉案車輛損失進(jìn)行評估的過程中，并未通知某保險(xiǎn)公司，評估程序存在法定瑕疵，故劉XX單方委托的鑒定報(bào)告不能作為認(rèn)定涉案車輛損失的依據(jù)。本院根據(jù)某保險(xiǎn)公司的申請，依法委托金典公估公司對涉案車輛損失進(jìn)行重新鑒定，該鑒定報(bào)告相對客觀，應(yīng)當(dāng)以金典公估公司的《公估報(bào)告》作為認(rèn)定涉案車輛損失的依據(jù)。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)二。本院認(rèn)為，評估費(fèi)屬于為查明事故車輛的損失程度所支出的必要、合理費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。但本案中，劉XX單方委托評估的結(jié)果與本院委托評估的結(jié)果存在一定差異，故對于劉XX單方評估的費(fèi)用4474元，按照本院最終認(rèn)定車輛損失的比例由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)3594元，由劉XX承擔(dān)880元。
綜上，根據(jù)本院重新委托的《公估報(bào)告》及一審法院認(rèn)定的事實(shí)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)向劉XX賠償?shù)慕痤~為維修費(fèi)69780元+施救費(fèi)3000元+評估費(fèi)3594元，扣除每次事故絕對免賠額2000元合計(jì)74374元。上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴理由部分成立，本院予以支持。一審判決結(jié)果有誤，應(yīng)予糾正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
變更江蘇省東?？h人民法院（2019）蘇0722民初7527號民事判決為某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向劉XX賠償車輛維修費(fèi)、施救費(fèi)、評估費(fèi)合計(jì)人民幣74374元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1089元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)852元，由劉XX負(fù)擔(dān)237元，二審案件受理費(fèi)2178元，評估費(fèi)4600元，合計(jì)6778元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)5301元，由劉XX負(fù)擔(dān)1477元。
本判決為終審判決。
審判長　任　慧
審判員　曹守軍
審判員　周文元
二〇二〇年二月十三日
書記員　任　燕