亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）滬74民終957號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 上海金融法院 2020-01-07

上訴人(原審原告)：程X，女，漢族，住江西省上饒市。
委托訴訟代理人：卞X(qián)X，上海驥路律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳X，上海驥路律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：某保險(xiǎn)公司，地址中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)銀城路XXX號(hào)XXX、XXX樓XXX單元。
負(fù)責(zé)人：曹X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：茅XX,女。
上訴人程X因與被上訴人財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院(2019)滬0115民初33078號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人程X上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判支持程X的訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：1.一審中重新評(píng)估后形成的委托司法鑒定報(bào)告特別事項(xiàng)說(shuō)明中的第七項(xiàng)以未見(jiàn)損害照片為由，剔除大量維修項(xiàng)目。但實(shí)際上在上海釜誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司出具的評(píng)估意見(jiàn)書(shū)后附有詳細(xì)具體的車(chē)輛配件損壞照片，例如前葉子板內(nèi)板、轉(zhuǎn)向器等司法鑒定報(bào)告剔除的項(xiàng)目均有明確的損壞照片，且已經(jīng)將這些項(xiàng)目實(shí)際維修更換予以回復(fù)原樣，這些項(xiàng)目的維修費(fèi)用應(yīng)該作為程X車(chē)輛的損失予以認(rèn)定。2.委托司法鑒定報(bào)告中認(rèn)定的未達(dá)更換程度的配件，基于安全考慮，按照修理慣例一般會(huì)予以更換，且程X的車(chē)輛在修理中已經(jīng)實(shí)際更換。前縱梁總成等配件關(guān)系到車(chē)輛車(chē)身牢固性，前大燈線(xiàn)束等配件密切關(guān)聯(lián)車(chē)輛行車(chē)安全，此類(lèi)配件一旦損壞，如不予以更換，將對(duì)車(chē)輛今后的行車(chē)案件造成巨大隱患，故按照修理慣例需要予以更換，且所涉車(chē)輛在修理中已經(jīng)實(shí)際進(jìn)行更換。綜上，請(qǐng)求支持依法予以改判。
被上訴人某保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)：一審中作出的委托司法鑒定報(bào)告客觀公正，請(qǐng)求維持一審判決。
上訴人程X向一審法院起訴請(qǐng)求：判令某保險(xiǎn)公司向程X支付人民幣(以下幣種均為人民幣)175,114元(包括車(chē)輛損失168,800元、評(píng)估費(fèi)6,064元、施救費(fèi)250元)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：程X就其所有的牌號(hào)為贛EXXXXX車(chē)輛在某保險(xiǎn)公司投保商業(yè)險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為程X，商業(yè)險(xiǎn)中機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)金額為209,788元，第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為500,000元，均投保不計(jì)免賠率，保險(xiǎn)期限自2018年1月13日零時(shí)起至2019年1月12日24時(shí)止。2018年6月17日，案外人李某某駕駛上述車(chē)輛行駛至上海市松江區(qū)榮樂(lè)東路藍(lán)天新村X(qián)XX號(hào)門(mén)口時(shí)，由于未確保安全發(fā)生單車(chē)事故，造成程X車(chē)輛損失。后上海市公安局松江分局交通警察支隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定李某某負(fù)全責(zé)。經(jīng)程X委托，上海釜誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司于2018年10月8日出具《關(guān)于贛EXXXXX寶馬牌小型轎車(chē)修復(fù)價(jià)格的評(píng)估意見(jiàn)書(shū)》，認(rèn)定該車(chē)輛的市場(chǎng)修復(fù)價(jià)格為168,800元。程X修理車(chē)輛后，取得由上海軼督汽車(chē)服務(wù)有限公司出具的金額為168,800元的維修發(fā)票。
一審中，某保險(xiǎn)公司向一審法院申請(qǐng)對(duì)涉案車(chē)輛的損失進(jìn)行評(píng)估鑒定。一審法院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估結(jié)論為：贛EXXXXX車(chē)輛維修費(fèi)用在評(píng)估基準(zhǔn)日2018年6月17日的評(píng)估價(jià)值為79,000元。程X、某保險(xiǎn)公司對(duì)該評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性均無(wú)異議。某保險(xiǎn)公司墊付重新評(píng)估費(fèi)3,800元、因重新評(píng)估發(fā)生的差旅費(fèi)3,000元。
一審法院認(rèn)為，程X與某保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系受法律保護(hù)，系爭(zhēng)車(chē)輛在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，該事故有公安機(jī)關(guān)的事故證明佐證，某保險(xiǎn)公司雖然對(duì)事故真實(shí)性提出異議，但并無(wú)相應(yīng)證據(jù)予以反證，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定和合同約定予以理賠。關(guān)于涉案車(chē)輛損失的賠付問(wèn)題，雖然程X自行委托評(píng)估公司對(duì)車(chē)損進(jìn)行了評(píng)估，但該評(píng)估未經(jīng)雙方一致同意，系程X自行委托所致，對(duì)于損失情況認(rèn)定，法院在審理過(guò)程中依照某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)委托評(píng)估機(jī)構(gòu)重新進(jìn)行評(píng)估。鑒于程X、某保險(xiǎn)公司對(duì)該評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性均無(wú)異議，一審法院確認(rèn)涉案車(chē)輛損失賠償金額應(yīng)按法院依法委托的評(píng)估結(jié)論確定為79,000元。對(duì)程X主張的施救費(fèi)250元，某保險(xiǎn)公司不持異議，依法予以確認(rèn)。對(duì)于程X自行評(píng)估產(chǎn)生的費(fèi)用6,064元，因一審法院對(duì)該評(píng)估報(bào)告未予采納，故相應(yīng)的評(píng)估費(fèi)應(yīng)由程X自行承擔(dān)。對(duì)于重新評(píng)估費(fèi)3,800元、因重新評(píng)估發(fā)生的差旅費(fèi)3,000元，某保險(xiǎn)公司自愿負(fù)擔(dān)，依法予以確認(rèn)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第二十三條規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付程X保險(xiǎn)金79,250元；二、駁回程X其余訴訟請(qǐng)求。負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3,797元，減半收取計(jì)1,898.50元(程X已預(yù)交)，由程X負(fù)擔(dān)1,039.50元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)859元。重新評(píng)估費(fèi)3,800元、因重新評(píng)估發(fā)生的差旅費(fèi)3,000元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
另查明，程X在一審?fù)徶袑?duì)司法鑒定報(bào)告結(jié)論的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性無(wú)異議，但評(píng)估金額低于市場(chǎng)價(jià)。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：涉案車(chē)輛的損失認(rèn)定問(wèn)題。上海釜誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司出具的評(píng)估報(bào)告系程X單方委托，且某保險(xiǎn)公司對(duì)該評(píng)估結(jié)論未予認(rèn)可，故一審法院根據(jù)某保險(xiǎn)公司的申請(qǐng)重新對(duì)本案車(chē)輛損失進(jìn)行評(píng)估。鑒于程X對(duì)該委托司法鑒定報(bào)告的真實(shí)性未提出異議，僅認(rèn)為該評(píng)估結(jié)論低于市場(chǎng)價(jià)。況且現(xiàn)程X也無(wú)充分證據(jù)證明委托司法鑒定報(bào)告的評(píng)估金額畸低，故對(duì)于程X的上訴理由本院不予采信。綜上，程X的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣2,196元，由上訴人程X負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　王承曄
審判員　　朱　瑞
審判員　　周　菁
二〇二〇年一月七日
書(shū)記員　　楊蓓蕾