亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）蘇07民終4999號(hào) 合同糾紛 二審 民事 連云港市中級(jí)人民法院 2020-02-27

上訴人（原審原告）：王X甲，男，漢族，住連云港市贛榆區(qū)。
委托訴訟代理人：王X乙，江蘇瑞里特律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地江蘇省張家港市-9.
法定代表人：周X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：譚XX，江蘇漢平律師事務(wù)所律師。
上訴人王X甲因與被上訴人保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服連云港市贛榆區(qū)人民法院（2019）蘇0707民初2612號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月12日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人王X甲的上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求撤銷一審判決，改判支持上訴人的一審訴求，判決被上訴人向上訴人支付38936.77元；2.本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審認(rèn)定傷者陳某領(lǐng)從駕駛室摔傷不屬于保險(xiǎn)事故，不在保險(xiǎn)賠償范圍錯(cuò)誤。上訴人的車輛在某保險(xiǎn)公司處投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)，上訴人的駕駛員陳某領(lǐng)，也即傷者，在與另一名駕駛員共同送貨時(shí)，來(lái)到灌云縣晟泰混凝土有限公司（以下簡(jiǎn)稱晟泰公司）院內(nèi)后，陳某領(lǐng)坐在駕駛室座位上拽東西時(shí)不慎從座位上跌落，當(dāng)時(shí)車輛是沒(méi)有熄火的狀態(tài)。一審認(rèn)定因一開(kāi)始駕車的駕駛員正在辦理貨物驗(yàn)收簽單，不在車輛內(nèi)，車輛處于靜止?fàn)顟B(tài)，不是使用中的車輛，陳某領(lǐng)拽東西時(shí)不慎從駕駛室摔下受傷不屬于保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，不在保險(xiǎn)賠償范圍明顯錯(cuò)誤。首先，當(dāng)時(shí)車輛正處于使用過(guò)程中。雖然一開(kāi)始的駕駛員已經(jīng)下車，但陳某領(lǐng)也是有駕駛資格的駕駛員，他坐在駕駛室拽東西，是為了卸貨使用，也是在履行駕駛員的職責(zé)，也是使用車輛的一種情形。不論當(dāng)時(shí)車輛是否處于靜止?fàn)顟B(tài)，另一駕駛員是否離開(kāi)車輛，車輛都處于使用的過(guò)程中，“使用車輛”不應(yīng)僅僅理解為“車輛行駛”中，應(yīng)包括車輛“行駛、停下卸貨”等情形，不能僅僅以車輛靜止了就認(rèn)為車輛不屬于使用過(guò)程中。極端一點(diǎn)講，車輛在等紅燈時(shí)是靜止的，如發(fā)生事故是否就不能認(rèn)定為保險(xiǎn)事故
其次，上訴人在某保險(xiǎn)公司處投保的保險(xiǎn)，簽訂的合同屬于保險(xiǎn)格式合同，本事故發(fā)生的情況不屬于保險(xiǎn)合同中車上人員責(zé)任險(xiǎn)的免賠范圍，被上訴人一審過(guò)程中也沒(méi)有提出屬于車上人員責(zé)任險(xiǎn)免賠的范圍。退一步講，即使合同上約定的免賠范圍包含了本事故的情形，保險(xiǎn)公司也沒(méi)有做出足以引起上訴人注意的提示，也沒(méi)有向上訴人作出明確說(shuō)明，按照《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，上訴人的損失，保險(xiǎn)公司也應(yīng)當(dāng)予以賠償。綜上，一審認(rèn)定傷者陳某領(lǐng)從駕駛室摔傷不屬于保險(xiǎn)事故，不在賠償范圍錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法予以糾正。
被上訴人某保險(xiǎn)公司二審答辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，判決應(yīng)當(dāng)維持，上訴人的上訴理由依法不能成立，請(qǐng)求駁回上訴維持原判。
王X甲向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法判令某保險(xiǎn)公司向王X甲賠付給陳某領(lǐng)的前期醫(yī)療費(fèi)38936.77元；2、本案訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：王X甲系蘇Ｇ×××××車輛所有人。2019年4月2日，王X甲在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）、自然損失險(xiǎn)等保險(xiǎn)，其中車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）100000元，車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）1座×10萬(wàn)元每座，保險(xiǎn)期間自2019年4月7日00時(shí)起至2020年4月6日24時(shí)止，不計(jì)免賠。王X甲于2019年4月2日交納保險(xiǎn)費(fèi)用。
2019年5月10日，陳某領(lǐng)作為押車員與王X甲雇傭的另外一名駕駛員駕駛蘇Ｇ×××××車輛一同至晟泰公司送石料，當(dāng)車輛行駛至晟泰公司廠房?jī)?nèi)時(shí)，駕駛員停車找混凝土公司的工作人員簽單驗(yàn)收，陳某領(lǐng)在拿撬棍時(shí)從主駕駛位跌落摔傷。陳某領(lǐng)受傷后，被送至灌云縣人民醫(yī)院醫(yī)治，經(jīng)檢查結(jié)果為右股骨上段骨折。同日，案外人陳西領(lǐng)被送往連云港市贛榆區(qū)人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為右股骨上段粉碎性骨折，期間共住院17天，花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)用38026.77元。2019年5月10日14時(shí)許，灌云縣公安局接到報(bào)警后及時(shí)出警，并出具了接處警工作登記表，登記表載明民警到現(xiàn)場(chǎng)后了解，系陳某領(lǐng)在伊山鎮(zhèn)看守所對(duì)面攪拌站內(nèi)蘇Ｇ×××××卡車上掉下來(lái)摔傷，已送往醫(yī)院醫(yī)治，登記備案。后王X甲向某保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)并要求理賠損失，某保險(xiǎn)公司未進(jìn)行理賠，故產(chǎn)生訴爭(zhēng)。
一審法院認(rèn)為，車上人員責(zé)任險(xiǎn)是指被保險(xiǎn)人允許的合格駕駛員在使用保險(xiǎn)車輛過(guò)程中發(fā)生保險(xiǎn)事故，造成車內(nèi)乘車人員人身傷亡，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)公司應(yīng)按照合同約定予以賠償。車上人員險(xiǎn)是保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)與被保險(xiǎn)人設(shè)定的商業(yè)保險(xiǎn)中的一個(gè)險(xiǎn)種，按保險(xiǎn)法和保險(xiǎn)合同的約定，只有被保險(xiǎn)車輛發(fā)生屬于保險(xiǎn)責(zé)任事故的情況下，保險(xiǎn)公司才依約承擔(dān)理賠責(zé)任，未發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)理賠責(zé)任。本案中，王X甲雖在某保險(xiǎn)公司給司機(jī)及乘客投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)，但押車員陳某領(lǐng)在從駕駛室拿撬棍時(shí)，駕駛員此時(shí)正在辦理貨物驗(yàn)收簽單，并不在保險(xiǎn)車輛內(nèi)，更沒(méi)有實(shí)際使用保險(xiǎn)車輛，保險(xiǎn)車輛亦處于靜止?fàn)顟B(tài)，其不慎從車輛駕駛室摔下受傷，不屬于保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故所致，本次事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故，某保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，對(duì)王X甲的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。一審法院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十條第一款之規(guī)定，遂判決：駁回王X甲的全部訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)774元，減半收取387元，由王X甲負(fù)擔(dān)。
二審中，上訴人王X甲為支持其上訴請(qǐng)求向本院提供其與某保險(xiǎn)公司理賠員施某信聊天記錄一份，證明王X甲及時(shí)向保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)，同時(shí)將事故的發(fā)生及人員相關(guān)情況提供給保險(xiǎn)公司，業(yè)務(wù)員根據(jù)上訴人提供的材料認(rèn)為保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照車上人員責(zé)任險(xiǎn)予以賠償。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證，對(duì)該證據(jù)認(rèn)證意見(jiàn)為：對(duì)微信聊天記錄相對(duì)方施慧的身份無(wú)法確認(rèn)，即使該相對(duì)方系施慧且施慧系某保險(xiǎn)公司理賠員，該聊天記錄中施慧也未明確表示保險(xiǎn)公司會(huì)對(duì)陳某領(lǐng)的損失進(jìn)行理賠，故該份證據(jù)不能達(dá)到王X甲的證明目的。
本院經(jīng)審理查明：一審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：案外人陳某領(lǐng)從被保險(xiǎn)車輛跌落產(chǎn)生的損失是否屬于車上人員責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍。
本院認(rèn)為，王X甲與某保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按約履行各自義務(wù)。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題。本院認(rèn)為，案外人陳某領(lǐng)從被保險(xiǎn)車輛跌落產(chǎn)生的損失不屬于車上人員責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍。理由：1.涉案機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款第三十八條關(guān)于車上人員責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任約定：保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)車上人員承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。本案中，根據(jù)王X甲一審提供的證據(jù)及陳述，能夠確認(rèn)陳某領(lǐng)在事故發(fā)生時(shí)系押車員，而非車輛的駕駛員，故上訴人要求某保險(xiǎn)公司按照車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）的合同約定對(duì)陳某領(lǐng)的損失進(jìn)行賠償不符合客觀事實(shí)，本院不予采納。2.押車員陳某領(lǐng)在從駕駛室拿撬棍時(shí)，駕駛員正在辦理貨物驗(yàn)收簽單，并不在保險(xiǎn)車輛內(nèi)，更沒(méi)有實(shí)際使用保險(xiǎn)車輛，保險(xiǎn)車輛亦處于靜止?fàn)顟B(tài)，陳某領(lǐng)不慎從車輛駕駛室摔下受傷，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故，故陳某領(lǐng)的損失同樣不屬于車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）的賠償范圍。
綜上所述，王X甲的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)論并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)774元，由上訴人王X甲負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　任　慧
審判員　曹守軍
審判員　周文元
二〇二〇年二月二十七日
書記員　任　燕