亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）魯14民終607號 保險人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 德州市中級人民法院 2020-02-24

上訴人（原審被告）:德州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)項目東區(qū)中魏村民委XX，住所地山東省德州市鳳儀城社區(qū)（崇德十二大道東）。
法定代表人：魏XX，該村委會主任。
委托訴訟代理人：劉XX，山東九公律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：某保險公司，住所地山東省德州市德城區(qū)。
負責人：謝XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張X，山東鴻正律師事務(wù)所律師。
上訴人德州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)項目東區(qū)中魏村民委XX（以下簡稱“中魏村委會”）因與被上訴人保險人代位求償權(quán)糾紛一案，不服山東省德州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2019）魯1491民初1823號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年2月17日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中魏村委會上訴請求：一、撤銷德州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院作出的（2019）魯1491民初1823號判決書，查清事實后依法判決駁回被上訴人的訴訟請求。二、案件訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：一、原審人民法院認定事實錯誤。（一）上訴人作出的《聲明》屬于無效聲明。1.根據(jù)《中華人民共和國消防法》第五十一條，《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》（公安部令37號）第二十八條，“公安消防機構(gòu)應(yīng)當根據(jù)火災(zāi)原因、火災(zāi)損失等調(diào)查情況，查明火災(zāi)事故責任，制作《火災(zāi)事故責任書》”規(guī)定，上訴人不具有認定該次事故的法定職責，該承諾超出了上訴人的法定職責，所附帶條件無法完成和實現(xiàn)。對此，被上訴人是明知的，所以該承諾無效。該承諾所附條件無法實現(xiàn)，該承諾的核心是上訴人承擔擔保責任，該承諾的主體形式上是投保人魏仁猛與上訴人之間的承諾，但是受益者是被上訴人。由于上訴人的承諾擔保沒有經(jīng)過法定民主議定程序，依據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，該承諾擔保不具有法律效力，該承諾是被上訴人的工作人員直接讓上訴人蓋章的，不是投保人魏仁猛交給被上訴人的，該承諾的形成被上訴人具有主觀惡意，是被上訴人轉(zhuǎn)移自己保險風險的手段。2、合同法第五十二條規(guī)定了合同無效的情形，該承諾具有該條第二項、第三項、第四項規(guī)定的情形。該承諾書的形成，被上訴人主觀上存在惡意，行為上采取了合同法禁止的以合法形式掩蓋違法目的，同時，也存在投保人與被上訴人惡意串通損害上訴人集體利益的情形。原審人民法院認定被上訴人的行為不具有合同法五十二條的情形屬于認定事實錯誤。（二）被上訴人不享有追償權(quán)。依據(jù)魏仁猛與被上訴人簽訂的商業(yè)保險合同，明確約定了機動車損失保險無法找到第三方特約險，依據(jù)《保險條例》解釋規(guī)定，事故車輛發(fā)生無法找到第三方責任的事故時，保險公司具有30%的絕對免除責任。為此，保險公司才開設(shè)了機動車損失無法找到第三方責任險種。投保人魏仁猛投保了該險種。按照保險法的規(guī)定，投保人的投保車輛發(fā)生無法找到第三方責任時，保險公司將按照保險合同的約定履行理賠義務(wù)。保險公司理賠后不享有追償權(quán)。根據(jù)《保險法》規(guī)定，保險公司享有追償權(quán)必須法定的幾種情形，不得擅自擴大。同時，保險法規(guī)定保險公司享有追償權(quán)的必須是對責任方予以追償，而不是向擔保方追償，投保人與保險公司是保險合同關(guān)系，不是民間借貸關(guān)系，擔保人對投保人的擔保行為，不是投保人應(yīng)當承擔的法定或者約定的義務(wù)，而上訴人對責任人又沒有擔保承諾，所以上訴人的擔保行為是保險公司不享有追償為前提，而不具有擔保責任。二、原審法院適用法律錯誤。（一）原審法院違反了合同法五十二條的規(guī)定，上訴人的承諾符合合同無效的規(guī)定。（二）原審法院違反了《保險法》有關(guān)代位追償權(quán)的規(guī)定。保險公司按照與投保人簽訂的保險條款履行自己的保險業(yè)務(wù)，在法律沒有規(guī)定的情況下，不享有追償權(quán)。根據(jù)《保險法》的規(guī)定，對保險公司享有代位追償權(quán)有明確的規(guī)定，而涉及到機動車損失無法找到第三人特約險是保險公司新開的保險險種，是保險法實施后開始的，所以保險法不可能將該險種規(guī)定為可以代位追償權(quán)的范疇。所以，原審人民法院認定被上訴人對該險種享有追償權(quán)沒有法律依據(jù)。（三）原審人民法院的判決引用《合同法》第五十二條、《民事訴訟法》第六十四條，屬于適用法律錯誤。被上訴人提交的證據(jù)《聲明》，不具有合法性，被上訴人提交的《保險合同》明確約定了機動車無法找到第三人責任特約險，證實保險公司在投保人車輛發(fā)生無法找到第三人時，應(yīng)當100%履行自己的保險責任，而不是享有30%的絕對免除責任。所以被上訴人提交的《聲明》與保險合同的約定是矛盾的，進一步證實被上訴人持有聲明是無效的，是被上訴人為轉(zhuǎn)移應(yīng)當理賠的保險風險轉(zhuǎn)移給保險合同以外的第三人的做法，屬于原審法院適用法律錯誤。上訴人補充上訴理由：上訴人是給魏仁猛提供擔保，保險公司不享有追償權(quán)，因為聲明是對投保人的聲明，不是對保險公司的聲明，聲明對保險公司不產(chǎn)生效力。其次，根據(jù)特約險的保險內(nèi)容，被上訴人不能追償權(quán)全部份額，在無法找到第三方責任人時，保險公司只能追償30%，保險公司必須承擔70%的賠償責任。綜上，請求二審法院查清事實后，依法撤銷原審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求。
某保險公司辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，被上訴人依法享有對上訴人的追償權(quán)，請求二審法院依法駁回上訴人的上訴請求。
某保險公司向一審法院起訴請求：一、判令被告賠償原告已經(jīng)墊付的保險賠款11780元；二、本案的訴訟費用全部由被告承擔。
一審法院認定事實：2018年3月10日13時許，魏仁猛在原告太平財險德州支公司投保的車輛魯Ｎ×××××在德州陵城區(qū)鳳儀城社區(qū)內(nèi)停放期間，因樓上天然氣爆炸導致該車輛受損。事故發(fā)生后，魏仁猛向原告太平財險德州支公司報案，被告中魏村委會出具聲明：“案件號：07670908022018028174，車牌號：魯Ｎ×××××，被保險人：魏仁猛，擔保人：中魏村委會，事故經(jīng)過:2018年03月10日，13:40:26太平財產(chǎn)保險公司德州中心支公司(以下簡稱德州太平)接到報案，魏仁猛稱標的車輛魯Ｎ×××××在山東德州陵城區(qū)鳳儀城社區(qū)內(nèi)停放期間，由于樓上天然氣爆炸導致車輛魯Ｎ×××××受損，由于該爆炸事故由當?shù)卣槿胝{(diào)查，暫時未劃定責任方，并且該事故發(fā)生在擔保人中魏村委會管轄范圍內(nèi)，現(xiàn)由擔保人擔保在事故發(fā)生后半年內(nèi)(截止2018年9月10日止)認定責任方，并協(xié)助德州太平追償，該車維修費用由某保險公司先行墊付，后期向責任方追償。若事故發(fā)生半年后(截止2018年9月10日止)無法認定責任方，德州太平可向擔保人進行追償，擔保人必須無條件給付保險公司已墊付金額。同時車輛魯Ｎ×××××被保險人魏仁猛在太平財產(chǎn)保險公司德州中心支公司賠付后，需無條件協(xié)助太平財產(chǎn)保險公司德州中心支公司追償。備注:如后期在截止2018年9月10日前由擔保人提供責任方證明后則由某保險公司向責任方追償，本次事故則與擔保人無責，不負責承擔。特此聲明?！弊詈笥斜槐ｋU人魏仁猛簽字，擔保人中魏村委會蓋章及魏XX簽字。
2018年5月2日，被保險人魏仁猛向太平財險德州支公司出具《太平財產(chǎn)保險有限公司保險車輛維修授權(quán)書》，內(nèi)容：“本人同意將2018年3月10日事故中的維修車輛車牌號魯Ｎ×××××交予貴公司合作維修服務(wù)廠山東銀馳汽車銷售服務(wù)公司維修，后續(xù)由貴公司與該維修廠進行維修服務(wù)費用結(jié)算?！蓖眨槐Ｈ宋喝拭拖蛱截旊U德州支公司出具《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，內(nèi)容：“貴公司66709080220180014395(保單號碼)項下承保的車輛魯Ｎ×××××(于2018年3月10日發(fā)生保險事故。立書人已收到貴公司賠付本車賠款金額(人民幣大寫):壹萬壹仟柒佰捌拾元（11780元），依據(jù)《保險法》第六十條、第六十一條的規(guī)定，現(xiàn)將向第三者責任方的追償權(quán)轉(zhuǎn)讓給你公司，并授權(quán)貴公司在保險賠償范圍內(nèi)向第三者責任方進行追償。立書人保證隨時為貴公司行使上述權(quán)利提供充分協(xié)助，若因我方原因?qū)е沦F公司不能追償，我方將退還已收取的事故賠款。特立本權(quán)益轉(zhuǎn)讓為憑?！碧截旊U德州支公司出具《機動車保險車輛損失情況確認書》，定損總計金額為11780元，太平財產(chǎn)德州支公司于2018年5月29日向山東銀馳汽車銷售有限公司德州分公司付款11780元。
另查明，魏仁猛于2018年2月28日在太平財險德州支公司投保，承保險種包括：機動車損失保險無法找到第三方特約險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
再查明，關(guān)于2018年3月10日陵城區(qū)鳳儀城小區(qū)C-22樓3單元201室燃氣爆燃火事故原因，應(yīng)德州市京津冀協(xié)同發(fā)展產(chǎn)業(yè)合作區(qū)管委會邀請，由山東建筑大學、濟南市公用事業(yè)局、濟南港華燃氣有限公司、陵縣公安消防大隊、德州市陵城區(qū)公安分局的5位專家組成專家組，對本起事故原因進行了調(diào)查，專家組經(jīng)過討論分析，2018年4月15日形成以下意見：1.通過現(xiàn)場勘驗和調(diào)查，現(xiàn)場具有典型氣體爆燃特征。2.根據(jù)消防勘驗結(jié)果，燃氣泄漏點應(yīng)為灶前閥與金屬軟管斷開處。泄漏燃氣遇到點火源（如電冰箱自動啟動產(chǎn)生的火花）引發(fā)本事故發(fā)生。3.灶前閥與軟管連接處斷開原因疑為人為導致，建議對斷開原因做進一步調(diào)查，并對燃氣灶接口形式進行專項鑒定。
一審法院認為，本案案由雖為保險人代位求償權(quán)糾紛，實際本案的爭議焦點為中魏村委會作出的《聲明》是否有效，太平財險德州支公司是否可以依據(jù)該《聲明》請求中魏村委會履行給付義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條：“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通、損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”之規(guī)定，本案中通過當事人陳述及庭審查明情況，中魏村委會在出具的《聲明》中以擔保人的身份作出意思表示，并在聲明中蓋章及有中魏村法定代表人簽字，該《聲明》不具備《合同法》五十二條中規(guī)定的無效情形，因此該《聲明》應(yīng)為有效聲明，即中魏村委會應(yīng)按照《聲明》的約定履行自己的義務(wù)，因此，對太平財險德州支公司請求中魏村委會按照《聲明》給付已經(jīng)賠償給被保險人費用的訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于中魏村委會提出的“中魏村委會不是適格被告，中魏村委會的擔保行為系無效擔保行為，太平財險德州支公司在此次事故中沒有追償權(quán)”的抗辯主張，中魏村委會在《聲明》中蓋章，本案太平財險德州支公司依據(jù)的就是該《聲明》向中魏村委會主張權(quán)利，故中魏村委會是適格被告，上述內(nèi)容論述《聲明》效力時已經(jīng)說明中魏村委會作出的擔保行為系其意思表示，不具備無效情形，此處不再贅述，中魏村委會在《聲明》中明確承諾在“無法認定責任方時，無條件給付保險公司已墊付金額”，中魏村委會自愿作出的意思表示，就應(yīng)為其行為承擔相應(yīng)的責任，而非需要界定太平財險德州支公司是否享有追償權(quán)。綜上，對中魏村委會提出的抗辯主張，本院不予采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：
被告德州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)項目東區(qū)中魏村民委XX于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告某保險公司11780元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取47元，由被告德州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)項目東區(qū)中魏村民委XX負擔。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，依據(jù)上訴人中魏村委會的上訴理由及被上訴人某保險公司答辯理由，本案焦點問題為：一、涉案《聲明》的效力應(yīng)如何認定，上訴人中魏村委會對外擔保是否成立；二、被上訴人某保險公司是否有權(quán)向上訴人中魏村委會主張其支付的保險費用11780元。
針對第一個焦點問題，上訴人中魏村委會出具的《聲明》效力的認定。上訴人出具該聲明，由村委會蓋章和負責人魏XX的簽字，上訴人沒有提供證據(jù)證明該《聲明》符合《中華人民共和國合同法》第五十二條合同無效的情形。上訴人主張被上訴人作為保險公司與被保險人惡意串通侵害集體利益，根據(jù)誰主張誰舉證的民事訴訟規(guī)則，上訴人應(yīng)提交相應(yīng)的證據(jù)證明被上訴人與被保險人的惡意串通行為。經(jīng)查涉案該《聲明》中明確記載了被保險人魏仁猛的投保車輛發(fā)生保險事故、保險公司和保險事故案件號及上訴人作出承諾的意思表示，可以推定上訴人在出具該《聲明》時是知曉魏仁猛的投保情況的。因此，雖然該《聲明》具有擔保給付被上訴人所支付的保險金意思表示，但上訴人在知曉魏仁猛在被上訴人處的投保情況下仍出具了《聲明》，應(yīng)認定《聲明》是上訴人真實意思表示。由于村民委員會并不屬于法律禁止作擔保人的范疇，因此該《聲明》屬合法有效合同。上訴人主張被上訴人保險公司與魏仁猛惡意串通其理由不能成立。
有關(guān)上訴人主張的該擔保意思表示未經(jīng)法定的民主議定程序因此擔保不成立的問題。本院認為有關(guān)《中華人民共和國村民委員會組織法》中對村委會對外作出意思表示的相關(guān)議定程序的規(guī)定屬于村民委員會決議程序的管理規(guī)定，該程序規(guī)定不能對外約束第三人，因此上訴人該上訴理由不能成立。
針對第二個焦點問題，上訴人主張被上訴人保險公司對本案不享有追償權(quán)。本案雖因保險事故發(fā)生引起，也與保險公司賠償保險金后的追償權(quán)的行使有所關(guān)聯(lián)，但根據(jù)《聲明》中明確記載的“若事故發(fā)生半年后(截止2018年9月10日止)無法認定責任方，德州太平可向擔保人進行追償，擔保人必須無條件給付保險公司已墊付金額”的內(nèi)容分析，本案實際爭議是中魏村委會是否應(yīng)依據(jù)《聲明》中以上約定履行給付義務(wù)。由于涉案《聲明》為有效聲明，中魏村委會應(yīng)按照《聲明》的約定履行自己的義務(wù)，因此，對被上訴人請求中魏村委會按照《聲明》給付已經(jīng)賠償給被保險人費用的訴訟請求一審法院予以支持并無不當。
綜上所述，德州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)項目東區(qū)中魏村民委XX的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費95元，由上訴人德州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)項目東區(qū)中魏村民委XX負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　高振平
審判員　　趙立英
審判員　　馬麗華
二〇二〇年二月二十四日
書記員　　李　哲