亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）滬74民終999號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 上海金融法院 2020-01-08

上訴人(原審被告)：上海施記塑膠有限公司，住所地上海市(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)。
法定代表人：施XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王XX，男。
被上訴人(原審原告)：某保險(xiǎn)公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所上海市(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)。
主要負(fù)責(zé)人：曹X，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：倪XX，上海市中天陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
上訴人上海施記塑膠有限公司(以下簡(jiǎn)稱施記公司)因與被上訴人保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服上海市閔行區(qū)人民法院(2019)滬0112民初19948號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人施記公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，駁回某保險(xiǎn)公司一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1.涉案房屋是違章建筑，未取得房地產(chǎn)權(quán)證，未經(jīng)消防驗(yàn)收，不符合投保條件，不能作為保險(xiǎn)標(biāo)的。上訴人已經(jīng)向中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)上海監(jiān)管局(以下簡(jiǎn)稱銀保監(jiān)局)投訴，銀保監(jiān)局已受理。2.涉案火災(zāi)事故并非必然由電氣故障所致。涉案火災(zāi)事故認(rèn)定書僅表示不排除倉(cāng)庫(kù)電氣故障引燃周圍可燃物并擴(kuò)大成災(zāi)的可能，也未認(rèn)定造成涉案火災(zāi)事故的責(zé)任人系施記公司。因火災(zāi)原因未查明，一審法院責(zé)任認(rèn)定不合理。3.上海市第一中級(jí)人民法院(2019)滬01民終3586號(hào)民事判決(以下簡(jiǎn)稱3586號(hào)民事判決)對(duì)上海倍特生物科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱倍特公司)訴施記公司及上海梅虹資產(chǎn)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱梅虹公司)等財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案作出終審判決，在承租人施記公司承擔(dān)70%責(zé)任的同時(shí)，認(rèn)定涉案房屋未經(jīng)消防驗(yàn)收，出租人梅虹公司應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。4.保險(xiǎn)合同的投保人是案外人上海梅華實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱梅華公司)，涉案房屋是梅虹公司租賃給上訴人，即便梅華公司向某保險(xiǎn)公司出具了《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，批示意見(jiàn)落款人并非梅華公司的法定代表人，該《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》將不同公司的權(quán)利混淆在一起，法律關(guān)系不清。
被上訴人某保險(xiǎn)公司辯稱：1.保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛案件審理的主要內(nèi)容為基礎(chǔ)法律關(guān)系，保險(xiǎn)合同效力等并非本案審理范圍，上訴人投訴等情況與本案無(wú)關(guān)。且目前尚無(wú)涉案房屋系違章建筑的認(rèn)定，上訴人投訴基礎(chǔ)不存在。根據(jù)本案相關(guān)保單約定，保險(xiǎn)標(biāo)的是建筑物，涉案房產(chǎn)具有可保利益，保險(xiǎn)公司承保并已依約理賠并無(wú)不當(dāng)。2.本案一審判決與上海市第一中級(jí)人民法院(2018)滬01民終3175號(hào)房屋租賃合同糾紛民事判決(以下簡(jiǎn)稱3175號(hào)民事判決)一致，該案系施記公司就火災(zāi)造成的經(jīng)濟(jì)損失起訴出租方梅虹公司等要求梅虹公司等承擔(dān)合同賠償責(zé)任。該案對(duì)雙方租賃合同約定由承租人施記公司承擔(dān)消防安全事故的法律責(zé)任和經(jīng)濟(jì)損失已作查明，且系由施記公司負(fù)責(zé)房屋內(nèi)的水電安裝及日常維修，終審判決火災(zāi)事故損失全部由施記公司承擔(dān)。本案某保險(xiǎn)公司一審即明確選擇合同之訴，一審判決與同為合同之訴的3175號(hào)民事判決一致，有法律和合同依據(jù)。上訴人所稱3586號(hào)民事判決為其他權(quán)利人提起的侵權(quán)之訴，與本案請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不同，本案適用3175號(hào)民事判決理由作出認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。3.涉案建筑由梅華公司投保，以梅虹公司的名義出租，二公司為上海市閔行區(qū)梅隴鎮(zhèn)行西村民委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱行西村委會(huì))投資開(kāi)辦的關(guān)聯(lián)企業(yè)。因涉案房屋投保和出租主體不一致，故《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》由二公司共同加蓋公章，意思表示清楚。被上訴人請(qǐng)求駁回上訴請(qǐng)求，維持原判。
某保險(xiǎn)公司向一審法院起訴請(qǐng)求判令施記公司支付賠償款人民幣585,000元(以下幣種均為人民幣)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年4月30日，梅華公司向某保險(xiǎn)公司投保物質(zhì)損失險(xiǎn)，保單號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX33。被保險(xiǎn)人為梅華公司，保險(xiǎn)期間自2014年5月6日至2015年5月5日，保險(xiǎn)金額為55,200,000元，特別約定中保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)為：銀都路XXX號(hào)25,200平方米，莘朱路XXX弄XXX號(hào)30,000平方米，發(fā)生事故時(shí)每平方米最高按1,000元計(jì)賠。
2015年1月8日，案外人梅虹公司作為出租方(甲方)、施記公司作為承租方(乙方)簽訂房屋租賃合同一份，就甲方將房屋租賃給乙方的相關(guān)事宜約定：一、出租房屋情況：1、房屋位置：莘朱路XXX弄XXX號(hào)庫(kù)房XXX號(hào)；2、房屋面積：面積約364平方米(廠房)；3、租賃房屋附屬配套設(shè)施及相關(guān)約定：1)甲方向乙方提供水、電/KVA，上述水、電均供應(yīng)到租賃廠房外；……3)水表以內(nèi)和配電房以內(nèi)及廠房?jī)?nèi)的水、電安裝由乙方自行負(fù)責(zé)，相關(guān)安裝費(fèi)用及使用費(fèi)均由乙方自行承擔(dān)，且本合同解除時(shí)，甲方不就此作任何補(bǔ)償；……六、乙方的權(quán)利和義務(wù)：……2、乙方必須對(duì)甲方提供的租賃房屋及設(shè)施等愛(ài)護(hù)使用，房屋及設(shè)施等如有毀損，乙方應(yīng)及時(shí)自行進(jìn)行維修及承擔(dān)相關(guān)的費(fèi)用；……4、租賃期間，乙方必須對(duì)廠房?jī)?nèi)的財(cái)產(chǎn)、貨物進(jìn)行保險(xiǎn)，加強(qiáng)對(duì)日常安全、消防安全等管理。如發(fā)生相關(guān)事故等，所涉的法律責(zé)任和經(jīng)濟(jì)損失等均由乙方進(jìn)行承擔(dān)；……。合同落款處梅虹公司及施記公司均加蓋公司公章。
2015年2月7日14時(shí)43分許，位于上海市閔行區(qū)梅隴鎮(zhèn)莘朱路XXX弄XX棟XX號(hào)施記公司倉(cāng)庫(kù)發(fā)生火災(zāi)，過(guò)火面積730平方米，火災(zāi)燒毀燒損倉(cāng)庫(kù)建筑及倉(cāng)庫(kù)內(nèi)堆放物品。上海市閔行區(qū)公安消防支隊(duì)經(jīng)調(diào)查于2015年3月12日出具滬閔公消火認(rèn)字[2015]第0007號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書，對(duì)起火原因認(rèn)定如下：該起火災(zāi)起火部位位于莘朱路XXX弄XX棟XX號(hào)上海施記塑膠有限公司倉(cāng)庫(kù)南側(cè)，起火原因可以排除雷擊、自燃、用火不慎、外來(lái)火種，遺留火種等，無(wú)法排除倉(cāng)庫(kù)電氣故障引燃周圍可燃物燃燒并擴(kuò)大成災(zāi)的可能。施記公司不服該認(rèn)定結(jié)果，于2015年3月25日向上海市消防局提出復(fù)核申請(qǐng)。上海市消防局于2015年5月8日作出滬公消火復(fù)字[2015]第0006號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定復(fù)核決定書，認(rèn)定：上海市閔行區(qū)公安消防支隊(duì)對(duì)本起火災(zāi)事故所作出的認(rèn)定主要事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、程序合法，起火原因認(rèn)定正確，決定予以維持。施記公司不服上述復(fù)核決定，向上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院提起行政訴訟，該院經(jīng)審查后認(rèn)為起訴事項(xiàng)不屬于法律規(guī)定的受案范圍，于2015年6月19日作出(2015)長(zhǎng)行初字第98號(hào)裁定駁回施記公司的起訴。施記公司于2015年6月30日提起上訴，上海市第三中級(jí)人民法院于2015年10月8日作出(2015)滬三中行終字第167號(hào)裁定駁回上訴，維持原裁定。
2015年3月20日，行西村委會(huì)向某保險(xiǎn)公司出具情況說(shuō)明，載明：為了更好地發(fā)展行西村經(jīng)濟(jì)，便于經(jīng)營(yíng)管理，故行西村開(kāi)辦了梅華公司、梅虹公司、上海梅王投資管理有限公司、上海梅美資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理有限公司、上海梅逸倉(cāng)儲(chǔ)管理有限公司、上海梅旺資產(chǎn)管理有限公司、閔行區(qū)行西水電安裝服務(wù)隊(duì)等，并以梅華公司為經(jīng)營(yíng)主體，購(gòu)買的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)分別是銀都路XXX號(hào)倉(cāng)庫(kù)25,200平方米、莘朱路XXX弄XXX號(hào)倉(cāng)庫(kù)30,000平方米。特此說(shuō)明。
梅華公司于2015年4月1日就火災(zāi)情況向某保險(xiǎn)公司報(bào)案。某保險(xiǎn)公司經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查后，核定受損標(biāo)的金額為585,648元。后梅華公司向某保險(xiǎn)公司出具賠償確認(rèn)書，確認(rèn)梅華公司向某保險(xiǎn)公司投保的涉案保單于2015年2月7日出險(xiǎn)，已處理完畢，梅華公司同意接受某保險(xiǎn)公司的處理結(jié)果，賠付金額585,000元。
在某保險(xiǎn)公司向梅華公司實(shí)際賠付理賠款后，梅華公司向某保險(xiǎn)公司出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，載明：茲由我單位(本人)在貴公司投保的XXXXXXXXXXXXXXXXXXX33號(hào)保險(xiǎn)單項(xiàng)下的保險(xiǎn)標(biāo)的于2015年2月7日在莘朱路XXX弄XX棟XX號(hào)因倉(cāng)庫(kù)火災(zāi)出險(xiǎn)一案，已由貴公司賠償585,000元。根據(jù)保險(xiǎn)條款規(guī)定，貴公司對(duì)該案的一切賠償責(zé)任已終止。鑒于此，我單位(本人)聲明將已取得賠款部分的保險(xiǎn)標(biāo)的的一切權(quán)益(含殘值，若有殘值委付時(shí))轉(zhuǎn)讓給貴公司，并確認(rèn)貴公司可直接使用自己名義或使用我單位(本人)的名義向責(zé)任方采取法律或其他措施以行使這些權(quán)利或獲得相應(yīng)補(bǔ)償。一審訴訟中，梅虹公司在該權(quán)益轉(zhuǎn)讓書落款權(quán)益轉(zhuǎn)讓人簽章處加蓋公章。
因施記公司、案外人上海易商包裝用品有限公司(以下簡(jiǎn)稱易商公司)認(rèn)為與梅虹公司間存在合法的租賃關(guān)系，而行西村委會(huì)系出租倉(cāng)庫(kù)的財(cái)產(chǎn)所有人，故向上海市閔行區(qū)人民法院起訴要求梅虹公司和行西村委會(huì)共同賠償經(jīng)濟(jì)損失1,295,060元，上海市閔行區(qū)人民法院于2016年1月5日立案受理。該案經(jīng)審理后認(rèn)為，施記公司系涉案房屋租賃合同的相對(duì)方。施記公司與梅虹公司之間成立合法有效的房屋租賃合同關(guān)系，施記公司作為承租人，在租賃關(guān)系存續(xù)期間，理應(yīng)妥善保管租賃物，該義務(wù)既是合同之義務(wù)，也是法定之義務(wù)。若承租人違背妥善保管的義務(wù)，致使租賃物毀損滅失的，應(yīng)對(duì)出租人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。同時(shí)雙方在合同中也明確約定了施記公司必須對(duì)梅虹公司提供的租賃房屋及設(shè)施愛(ài)護(hù)使用，房屋及設(shè)施如有毀損，施記公司理應(yīng)及時(shí)自行維修及承擔(dān)費(fèi)用。同時(shí)租賃合同還約定了廠房?jī)?nèi)的水、電安裝由施記公司自行負(fù)責(zé)。消防事故認(rèn)定書以及現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄的內(nèi)容亦可得知，火災(zāi)就發(fā)生在施記公司承租并實(shí)際使用的區(qū)域內(nèi)，著火點(diǎn)也就發(fā)生在該區(qū)域內(nèi)。在施記公司較為長(zhǎng)期的使用涉案房屋的過(guò)程中，也無(wú)直接證據(jù)證明梅虹公司提供的租賃物不符合租賃物的正常使用狀態(tài)或梅虹公司未能盡到對(duì)租賃物的合理修繕的義務(wù)。故作出(2016)滬0112民初607號(hào)民事判決，駁回施記公司和易商公司的訴訟請(qǐng)求。施記公司、易商公司不服該判決，向上海市第一中級(jí)人民法院提起上訴。上海市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，施記公司與梅虹公司的房屋租賃合同中約定應(yīng)由施記公司對(duì)租賃房屋及設(shè)施承擔(dān)日常維修義務(wù)，如租賃期間發(fā)生相關(guān)事故，所涉法律責(zé)任及經(jīng)濟(jì)損失也均由施記公司進(jìn)行承擔(dān)。在施記公司和易商公司未能提出反證證明雙方變更合同約定的情況下，無(wú)權(quán)要求梅虹公司承擔(dān)火災(zāi)事故的賠償責(zé)任。判決駁回上訴，維持原判。
一審法院認(rèn)為，本案系保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛。某保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人梅華公司間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系。涉案火災(zāi)事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司在接到梅華公司報(bào)案后進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘查，并對(duì)受損標(biāo)的金額進(jìn)行核定后向梅華公司支付了理賠款?；诖耍潮ｋU(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人依法取得了在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)事故責(zé)任人的求償權(quán)利。而經(jīng)(2016)滬0112民初607號(hào)及3175號(hào)生效判決查明認(rèn)定，施記公司與梅虹公司間存在合法有效的房屋租賃合同關(guān)系，施記公司作為莘朱路XXX弄XXX號(hào)庫(kù)房XXX號(hào)的承租人，負(fù)有在租賃關(guān)系存續(xù)期間妥善保管、愛(ài)護(hù)使用租賃房屋及設(shè)施之義務(wù)，如有毀損，施記公司理應(yīng)及時(shí)自行維修及承擔(dān)費(fèi)用，如發(fā)生相關(guān)事故所涉的法律責(zé)任和經(jīng)濟(jì)損失等亦應(yīng)由施記公司承擔(dān)，此系雙方合同約定之義務(wù)，亦不違反法律約定?，F(xiàn)消防事故認(rèn)定書以及現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄證明火災(zāi)發(fā)生于施記公司承租并實(shí)際使用的區(qū)域內(nèi)，著火點(diǎn)也發(fā)生在該區(qū)域內(nèi)，消防部門認(rèn)定的起火原因?yàn)榭梢耘懦讚?、自燃、用火不慎、外?lái)火種、遺留火種等，無(wú)法排除倉(cāng)庫(kù)電氣故障引燃周圍可燃物燃燒并擴(kuò)大成災(zāi)的可能，再結(jié)合廠房?jī)?nèi)的水、電安裝由施記公司自行負(fù)責(zé)的合同約定，故在施記公司作為承租人未能妥善保管租賃場(chǎng)所致其毀損滅失之情況下，理應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。現(xiàn)梅華公司和梅虹公司均表示針對(duì)賠款部分的保險(xiǎn)標(biāo)的的一切權(quán)益轉(zhuǎn)讓給某保險(xiǎn)公司，由某保險(xiǎn)公司直接向責(zé)任方行使權(quán)利，據(jù)此某保險(xiǎn)公司依法取得對(duì)施記公司的代位求償權(quán)，有權(quán)以自己的名義行使該權(quán)利。施記公司的抗辯意見(jiàn)于法無(wú)據(jù)，不予采信。一審判決：施記公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付某保險(xiǎn)公司585,000元。一審案件受理費(fèi)減半收取計(jì)4,825元，由施記公司負(fù)擔(dān)。
二審中，上訴人施記公司提供上海市第一中級(jí)人民法院3156號(hào)民事判決書一份，證明倍特公司訴施記公司、梅虹公司、行西村委會(huì)等財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案法院終審判決認(rèn)定，火災(zāi)起火部位位于施記公司租用的倉(cāng)庫(kù)范圍內(nèi)，因施記公司倉(cāng)庫(kù)失火及相鄰方倍特公司承租部位，致使倍特公司物品焚毀受損，施記公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)損害責(zé)任；梅虹公司和行西村委會(huì)因未取得房地產(chǎn)權(quán)證，也未辦理消防驗(yàn)收，違反了出租人的安全保障注意義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。該案判決施記公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，梅虹公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。施記公司提供向銀保監(jiān)局的投訴函、銀保監(jiān)局保險(xiǎn)業(yè)舉報(bào)事項(xiàng)受理通知書等，證明上訴人于2019年9月就某保險(xiǎn)公司在涉案保險(xiǎn)投保和理賠中存在的問(wèn)題已向監(jiān)管部門投訴并被受理。
被上訴人對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為3156號(hào)民事判決是侵權(quán)判決，與本案法律適用不同，不應(yīng)作為本案定案依據(jù)；認(rèn)為投訴函及銀保監(jiān)局受理通知書所涉事項(xiàng)與本案保險(xiǎn)人行使法定保險(xiǎn)代位求償權(quán)沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)。
本院對(duì)一審查明事實(shí)予以確認(rèn)，對(duì)上訴人提供的3156號(hào)民事判決予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的取得屬于法定請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓，保險(xiǎn)人行使的是原屬于被保險(xiǎn)人的賠償請(qǐng)求權(quán)，該賠償請(qǐng)求權(quán)和保險(xiǎn)合同屬于不同法律關(guān)系?，F(xiàn)保險(xiǎn)人就涉案保險(xiǎn)合同已向被保險(xiǎn)人作出理賠，涉案房屋出租人與保險(xiǎn)合同的投保人雖為不同公司，但均系與行西村委會(huì)有關(guān)的關(guān)聯(lián)企業(yè)，且均在《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》上蓋章確認(rèn)將一切權(quán)益轉(zhuǎn)讓給某保險(xiǎn)公司，在此基礎(chǔ)上某保險(xiǎn)公司有權(quán)依法代位被保險(xiǎn)人向相關(guān)法律關(guān)系義務(wù)人進(jìn)行求償。上訴人向監(jiān)管部門就保險(xiǎn)合同提出的相關(guān)異議，非本案民事租賃合同法律關(guān)系審查內(nèi)容。因本案某保險(xiǎn)公司起訴時(shí)即明確以梅虹公司與施記公司的房屋租賃合同法律關(guān)系作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，本案為合同之訴，故應(yīng)根據(jù)雙方房屋租賃合同約定及當(dāng)事人履約情況認(rèn)定責(zé)任。合同明確約定由施記公司負(fù)責(zé)廠房?jī)?nèi)的水、電安裝，并由其負(fù)責(zé)租賃期間的日常安全和消防安全管理，承擔(dān)相應(yīng)的事故損失責(zé)任。涉案火災(zāi)起火部位位于施記公司租賃的倉(cāng)庫(kù)范圍內(nèi)，符合合同約定的情形。涉案火災(zāi)事故認(rèn)定書明確“不排除倉(cāng)庫(kù)電氣故障引燃周圍可燃物燃燒并擴(kuò)大成災(zāi)的可能”，該事故認(rèn)定書由專業(yè)部門作出，有較高證明效力。上訴人并未提供證據(jù)證明若火災(zāi)原因?yàn)殡姎夤收?，系出租方原因所致；也未證明火災(zāi)原因系除事故認(rèn)定書載明的可能性之外的其他原因，且該原因系出租方原因所致。在承租房屋為承租人使用的情況下，房屋租賃合同約定由承租人承擔(dān)租賃物使用期間的日常安全和消防安全，并無(wú)不當(dāng)。3156號(hào)民事判決系其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利人與上訴人及被上訴人之間的財(cái)產(chǎn)損害賠償侵權(quán)糾紛判決，與本案違約之訴的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不同，法律適用和證明標(biāo)準(zhǔn)均不相同。故本案一審判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。
綜上，上訴人施記公司的上訴請(qǐng)求不能成立，原審判決事實(shí)清楚、適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣9,650元，由上訴人上海施記塑膠有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　吳峻雪
審判員　　周　荃
審判員　　孫　倩
二〇二〇年一月八日
書記員　　薛　愷