亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）蘇12民終3437號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 泰州市中級人民法院 2020-03-03

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地泰州市。
負(fù)責(zé)人：王XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張X乙，江蘇丁曉芳律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：丁XX，江蘇丁曉芳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張X甲，女，漢族，住所地靖江市。
委托訴訟代理人：徐X，江蘇暢然律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人張X甲財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服靖江市人民法院(2019)蘇1282民初7630號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月21日受理后依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審；本案一、二審訴訟費(fèi)用由張X甲承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審法院根據(jù)鑒定結(jié)論書載明的4Ｓ店報(bào)價(jià)認(rèn)定張X甲車輛損失，無視案涉車輛實(shí)際修理機(jī)構(gòu)資質(zhì)，違反損失補(bǔ)償原則。被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故而遭受損失時(shí)，其從保險(xiǎn)人處所能獲得的賠償只能以實(shí)際損失為限。主要內(nèi)容包括：一是質(zhì)的規(guī)定。只有保險(xiǎn)事故發(fā)生造成保險(xiǎn)票的毀損致使被保險(xiǎn)人遭受經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，保險(xiǎn)人才承擔(dān)損失補(bǔ)償?shù)呢?zé)任，否則即使在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)事故，但被保險(xiǎn)人沒有遭受損失，就無權(quán)要求保險(xiǎn)人賠償；二是量的規(guī)定。被保險(xiǎn)人可獲得的補(bǔ)償僅以其保險(xiǎn)標(biāo)的在經(jīng)濟(jì)上恢復(fù)到保險(xiǎn)事故發(fā)生之前的狀態(tài)，而不能使被保險(xiǎn)人獲得額外的收益。通常認(rèn)為，適用損失補(bǔ)償原則，應(yīng)掌握幾個(gè)限度：經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償應(yīng)以實(shí)際損失為限，以保險(xiǎn)金額為限，以保險(xiǎn)利益為限。本案中，一審法院委托鑒定評估機(jī)構(gòu)對案涉蘇Ｍ×××××號(hào)車輛的修復(fù)價(jià)格進(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)論書記載鑒定評估方法為成本法，但實(shí)際上采用的報(bào)價(jià)卻為4Ｓ店的價(jià)格，案涉車輛既不是在4Ｓ店拆檢，也不是在4Ｓ店維修，而在停放在泰州市寶澳馳汽車維修有限公司欲進(jìn)行修理，公估機(jī)構(gòu)采用價(jià)格應(yīng)與汽修廠的資質(zhì)匹配，損失以實(shí)際修理價(jià)值的填補(bǔ)為限，不能有額外的收益，然公估鑒定結(jié)論書采用的該報(bào)價(jià)明顯高于被上訴人實(shí)際損失的金額，并且該報(bào)價(jià)包含稅費(fèi)，被上訴人從保險(xiǎn)事故中獲利，不僅不符合法律規(guī)定的損失補(bǔ)償原則，還會(huì)助長高評估低修理的不良社會(huì)風(fēng)氣，不利于發(fā)揮司法規(guī)范性指引作用，與依法治國的理念背道而馳。2.被上訴人未按照保險(xiǎn)合同的約定提供維修發(fā)票，上訴人有權(quán)拒絕承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。通常認(rèn)為，車輛損失的確定不僅應(yīng)當(dāng)有第三方機(jī)構(gòu)確定損失項(xiàng)目，出具合理價(jià)格，還應(yīng)當(dāng)以車輛實(shí)際修復(fù)的結(jié)果為確定依據(jù)。因現(xiàn)市場對于汽車配件價(jià)格參差不齊，進(jìn)貨渠道不同，如僅憑評估價(jià)格確定損失，高評估低修理，那么極易誘發(fā)社會(huì)道德風(fēng)險(xiǎn)。公估鑒定結(jié)論書對于作為第三人汽車修理廠不具有法律約束力，被上訴人車輛的實(shí)際修復(fù)價(jià)格應(yīng)以被上訴人的實(shí)際支出費(fèi)用為限，被上訴人應(yīng)當(dāng)提供維修發(fā)票，維修清單以及進(jìn)貨清單予以佐證車輛實(shí)際的修復(fù)價(jià)格，作為案件客觀的定案依據(jù)。本案中，被上訴人從立案至一審判決均未提供相關(guān)的維修發(fā)票，無法證實(shí)其實(shí)際損失情況，被上訴人違反了其與上訴人訂立保險(xiǎn)合同所附機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款第十五條之規(guī)定，保險(xiǎn)合同為最大誠信合同，被上訴人沒有遵守合同約定提供維修費(fèi)發(fā)票，上訴人有權(quán)拒絕按照鑒定結(jié)論予以賠付。3.公估結(jié)論書違反客觀公正原則，不能作為認(rèn)定本案車輛損失的定案依據(jù)。事故發(fā)生于2018年11月16日，鑒定評估基準(zhǔn)日為2019年2月26日，時(shí)隔三個(gè)多月，因被上訴人在事故發(fā)生后拒絕協(xié)助上訴人查勘定損，導(dǎo)致該車輛在鑒定評估時(shí)受損狀態(tài)是否與事故發(fā)生時(shí)一致無法確認(rèn)，在雙方對損失項(xiàng)目有爭議的情況下，應(yīng)當(dāng)由被上訴人承擔(dān)不利的法律后果。在案涉車輛拆檢公估鑒定過程中，上訴人認(rèn)為右大燈電腦板、氣囊游絲明顯與本起交通事故碰撞沒有直接因果關(guān)系，要求從修復(fù)更換項(xiàng)目清單中扣除，然公估鑒定機(jī)構(gòu)在未作出任何書面明確說明的情況下，直接對上述兩個(gè)項(xiàng)目作出更換的處理，違反公估合法、客觀、公正、科學(xué)的原則，所作出的公估結(jié)論不能作為認(rèn)定本案車輛損失的依據(jù)。即使二審法院認(rèn)定該公估結(jié)論書可采信，應(yīng)當(dāng)在定損金額中扣除右大燈電腦板、氣囊游絲的更換配件費(fèi)用及相關(guān)工時(shí)費(fèi)用。
張X甲答辯稱，1.一審法院依據(jù)鑒定結(jié)論書作出的判決并未違反損失補(bǔ)償原則。鑒定結(jié)論書并未載明維修報(bào)價(jià)為4Ｓ店價(jià)格，鑒定結(jié)論書第4頁第十項(xiàng)第（六）不項(xiàng)明確載明“本報(bào)告中車輛零配件價(jià)格采集于汽車配件流通市場原廠配件價(jià)格”，上訴人稱系4Ｓ店價(jià)格明顯是偷換概念。損失補(bǔ)償原則的應(yīng)有之義正如上訴人所稱“被保險(xiǎn)人或獲得的補(bǔ)償僅以其保險(xiǎn)標(biāo)的在經(jīng)濟(jì)上恢復(fù)到保險(xiǎn)事故發(fā)生之前的狀態(tài)”。本案中，案涉車輛系奔馳轎車，根據(jù)同質(zhì)替換原理，案涉車輛只有在使用原廠配件進(jìn)行維修才可能接近恢復(fù)到保險(xiǎn)事故之前的狀態(tài)。評估機(jī)構(gòu)正是基于這樣的原理，最終確定按照原廠配件價(jià)格認(rèn)定案涉車輛損失完全是符合損失補(bǔ)償原則的，至于車輛在何種資質(zhì)的修理廠進(jìn)行維修所影響的主要是維修工時(shí)費(fèi)用，而我國法律并沒有禁止二級以下修理廠不允許使用原廠配件維修車輛，另外在經(jīng)評估機(jī)構(gòu)鑒定后我的損失就已經(jīng)確定，至于其后我對車輛是否維修以及如何維修，是行使特權(quán)處分權(quán)，并不能因此就認(rèn)定我從中獲取了利益。上訴人正常的理賠流程是在發(fā)生保險(xiǎn)事故后首先就是定損，再進(jìn)行車輛維修，本案中所走的流程也是一樣的。首先由法院委托有相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對案涉車輛進(jìn)行定損，定損后我維修車輛，唯一不同的是定損主體由上訴人變更為鑒定機(jī)構(gòu)，沒有理由認(rèn)為通過法院鑒定我就獲利。2.能否提供維修發(fā)票，不能成為上訴人拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的理由。案涉車輛在事故發(fā)生時(shí)損失就已客觀存在了，通過法院委托鑒定也確定了損失的程度，至此我的損失范圍就已經(jīng)固定，上訴人應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定給付保險(xiǎn)金，如果上訴人認(rèn)為發(fā)票是證明損失的唯一依據(jù)，那司法鑒定也就沒有存在的必要性了，況且發(fā)票是在車輛進(jìn)行維修并支付了維修費(fèi)用后才可能會(huì)出現(xiàn)的證據(jù)，如果我不實(shí)際維修車輛或者修理廠出于各種原因不收取修理費(fèi)用，是否就此認(rèn)定我沒有損失，因此上訴人以我沒有提供維修發(fā)票拒絕承擔(dān)給付保險(xiǎn)金缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。3.鑒定結(jié)論書鑒定程序合法，依法應(yīng)作為本案定案的依據(jù)。事故發(fā)生后，我即報(bào)險(xiǎn)至上訴人，如上訴人對右大燈、氣囊游絲等項(xiàng)目有爭議，認(rèn)為與本案無關(guān)的話，完全可以向法院就因果關(guān)系進(jìn)行鑒定，但上訴人并未提出，鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)碰撞理論最終確定右大燈、氣囊游絲為本起事故的損失也就說明上述項(xiàng)目與本起事故具有因果關(guān)系，在上訴人未提供任何證據(jù)推翻鑒定結(jié)論的情況下，應(yīng)依據(jù)本鑒定結(jié)論作為本案定案依據(jù)。請求駁回上訴，維持原判。
張X甲向一審法院起訴請求：1.依法判令某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金227000元（其中車輛損失216500元、鑒定費(fèi)10500元）；2.案件受理費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年2月25日，張X甲為其名下牌號(hào)為蘇Ｍ×××××號(hào)梅賽德斯-奔馳小型轎車在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（以下簡稱車損險(xiǎn)）、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、不計(jì)免賠率險(xiǎn)等，車損險(xiǎn)保險(xiǎn)金額436800元，保險(xiǎn)期間自2018年2月25日15時(shí)起至2019年2月25日24時(shí)止。2018年11月16日13時(shí)28分，馬伯均駕駛牌號(hào)為蘇Ｍ×××××號(hào)小型客車在靖江市城會(huì)玩全球食品生活館門前由南向北進(jìn)入道路時(shí)，其車與由西向東行駛的朱強(qiáng)駕駛的牌號(hào)為蘇Ｍ×××××號(hào)小型轎車發(fā)生碰撞，致雙方受傷，兩車受損。交警部門認(rèn)定馬伯均承擔(dān)事故主要責(zé)任，朱強(qiáng)承擔(dān)事故次要責(zé)任。事故發(fā)生后，張X甲將被保險(xiǎn)車輛送至泰州市寶澳馳汽車維修有限公司修理。訴訟過程中，張X甲申請對蘇Ｍ×××××號(hào)梅賽德斯-奔馳小型轎車車輛損失進(jìn)行鑒定。一審法院通過搖號(hào)方式依法委托泰州天昊機(jī)動(dòng)車鑒定評估有限公司進(jìn)行評估，該評估公司于2019年3月18日作出機(jī)動(dòng)車鑒定評估報(bào)告書。報(bào)告書載明：經(jīng)現(xiàn)場對案涉車輛拆解，張X甲、某保險(xiǎn)公司雙方逐一核對后，雙方對其中六項(xiàng)（右大燈電腦板、回水壺、右前鋁圈、右前輪胎、氣囊斷電器、氣囊游絲）有爭議，評估公司工作人員根據(jù)現(xiàn)場查勘情況，參考汽車修理行業(yè)技術(shù)要求，對其中的二項(xiàng)（右大燈電腦板、氣囊游絲）作出應(yīng)更換的處理，剩余爭議四項(xiàng)剔除。認(rèn)定蘇Ｍ×××××號(hào)車輛損失價(jià)格為216500元。張X甲支付評估費(fèi)用10500元。
另查明，案涉保險(xiǎn)第一受益人為梅賽德斯-奔馳汽車金融有限公司（以下簡稱奔馳公司）。本案訴訟過程中，奔馳公司向張X甲出具結(jié)清證明1張，載明：貸款客戶張X甲（即本案張X甲），證明該客戶《汽車貸款抵押合同》項(xiàng)下的貸款、利息及與該合同相關(guān)的費(fèi)用均已結(jié)清，就該合同項(xiàng)下的車輛與我公司已不存在抵押關(guān)系。
一審法院認(rèn)為，張X甲為其所有的牌號(hào)為蘇Ｍ×××××的小型轎車向某保險(xiǎn)公司投保，某保險(xiǎn)公司向張X甲簽發(fā)了保險(xiǎn)單，雙方之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)因碰撞造成了損失，屬保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照約定履行賠償保險(xiǎn)金義務(wù)。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的投保人或被保險(xiǎn)人指定受益人的行為，大多是應(yīng)金融機(jī)構(gòu)或其他融資方的要求作出，該行為的根本目的在于保證金融機(jī)構(gòu)或其他融資方的債權(quán)在抵押物滅失或價(jià)值貶損的情況下，仍然可以得到優(yōu)先、足額償付。本案中，奔馳公司已出具證明該汽車貸款抵押合同項(xiàng)下債務(wù)已獲清償，抵押權(quán)已消滅，故張X甲作為被保險(xiǎn)人有權(quán)請求某保險(xiǎn)公司直接向其賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)車輛的損失，經(jīng)泰州天昊機(jī)動(dòng)車鑒定評估有限公司評估為216500元，現(xiàn)張X甲要求某保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金216500元，具有事實(shí)和法律依據(jù)，依法予以支持。我國保險(xiǎn)法規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，張X甲為確定被保險(xiǎn)車輛損失所支付的鑒定費(fèi)用10500元，屬于為確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條第一款、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效后10日內(nèi)賠償張X甲保險(xiǎn)金216500元、鑒定費(fèi)用10500元，合計(jì)227000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4547.50元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)（此款張X甲已預(yù)交，一審法院于判決生效后15日內(nèi)退還，某保險(xiǎn)公司于判決生效后10日內(nèi)向一審法院繳納）。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理，一審查明的事實(shí)正確，本院予以確認(rèn)。
二審中，本院依職權(quán)通知鑒定人泰州天昊機(jī)動(dòng)車鑒定評估有限公司到庭接受質(zhì)詢，針對某保險(xiǎn)公司提出的配件價(jià)格及車輛維修單位的資質(zhì)問題，鑒定人回答了某保險(xiǎn)公司的疑問。對某保險(xiǎn)公司提出的右大燈、氣囊游絲是否應(yīng)作更換的問題，鑒定人也進(jìn)行了答復(fù)。鑒定時(shí)，案涉車輛尚未實(shí)際修復(fù)。某保險(xiǎn)公司對鑒定人的回答沒有異議。
本案二審中爭議焦點(diǎn)是：一審鑒定意見能否作為認(rèn)定本案車輛損失的依據(jù)。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條規(guī)定：“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力?！北景敢粚彿ㄔ何刑┲萏礻粰C(jī)動(dòng)車鑒定評估有限公司對案涉車輛進(jìn)行了鑒定，現(xiàn)某保險(xiǎn)公司并無足以反駁的相反證據(jù)和理由，故本院確認(rèn)一審鑒定意見的證明力，能夠作為認(rèn)定本案車輛損失的依據(jù)。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4547.5元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　冒金山
審判員　　俞愛宏
審判員　　陳霄燕
二〇二〇年三月三日
書記員　　黃鵬程