亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）皖15民終4號 保險糾紛 二審 民事 六安市中級人民法院 2020-02-25

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地安徽省六安市霍山縣，統(tǒng)一社會信用代碼91341525853235XXXX。
負(fù)責(zé)人：方X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王X，安徽金六州律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：董XX，安徽金六州律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：田XX，女，漢族，住安徽省霍山縣。
被上訴人（原審原告）：熊XX，女，漢族，住安徽省霍山縣。
被上訴人（原審原告）：甲，女，漢族,住安徽省霍山縣。
被上訴人（原審原告）：乙，女，漢族，住安徽省霍邱縣。
被上訴人（原審原告）：X丙，女，漢族，住江蘇省無錫市濱湖區(qū)。
被上訴人（原審原告）：陳XX，女，漢族，住安徽省霍山縣。
以上六被上訴人共同委托訴訟代理人：楊X，安徽戴文祥律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人田XX、熊XX、甲、乙、X丙、陳XX保險糾紛一案，不服安徽省霍山縣人民法院（2019）皖1525民初2136號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月2日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1.撤銷原判，依法改判；2.本案訴訟費(fèi)及一審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、根據(jù)《意外傷害身故保險條款（2009）版》2.2責(zé)任免除中2.2.2期間除外（4）之約定：被保險人無有效駕駛證駕駛機(jī)動交通工具期間，遭受意外傷害導(dǎo)致身故的，保險人不承擔(dān)給付保險金責(zé)任。本案被保險人陳仁福無證駕駛摩托車發(fā)生交通事故死亡，上訴人不承擔(dān)給付保險金責(zé)任。二、一審法院認(rèn)定上訴人已履行明確說明義務(wù)，但在被保險人有無證駕駛機(jī)動車的嚴(yán)重違法情節(jié)，保險條款無歧義、無顯失公平的情況下，無視保險合同的明確約定，對保險合同過度解讀，作出不利于保險人的解釋，嚴(yán)重違背了意思自治原則。一審判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)。
田XX、熊XX、甲、乙、X丙、陳XX答辯：被上訴人認(rèn)為上訴人的上訴請求不能成立，陳仁福之所以無證駕駛機(jī)動車不是因?yàn)樗允紱]有駕駛證，而是因?yàn)槠淠挲g已經(jīng)到了限定的年齡，所以沒有駕駛證，其在交通事故當(dāng)中不承擔(dān)任何事故責(zé)任，這也說明在駕駛行為中其沒有違反相關(guān)法律規(guī)定的注意義務(wù)，其自身對事故的發(fā)生沒有過錯，因此一審法院適用近因原則判決保險公司承擔(dān)保險責(zé)任是合法有據(jù)的，請二審法院依法維持原判。
田XX、熊XX、甲、乙、X丙、陳XX向一審法院起訴請求：1.判令某保險公司支付原告保險金70120元；2.判某保險公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院審理查明：某保險公司對田XX、熊XX、甲、乙、X丙、陳XX訴請的事實(shí)、亡者陳仁福住院2天治療費(fèi)用28368.82元均沒有異議，一審法院予以確認(rèn)。另查明，田XX系被保險人陳仁福的妻子，熊XX是被保險人陳仁福的母親，甲是被保險人陳仁福大女兒，乙是被保險人陳仁福二女兒，X丙是被保險人陳仁福三女兒，陳XX是被保險人陳仁福四女兒。
一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是，保險人的告知提示是否已經(jīng)盡到說明義務(wù)；被保險人雖無證駕駛但無責(zé)，保險人是否能夠免責(zé)。焦點(diǎn)1，保險人的告知提示是否已經(jīng)盡到說明義務(wù)。依據(jù)《保險法》規(guī)定，投保人是指與保險人訂立保險合同，并按照合同約定負(fù)有支付保險費(fèi)義務(wù)的人，被保險人是指其財產(chǎn)或者人身受保險合同保障，享有保險金請求權(quán)的人。在本案中，直接與保險人簽訂保險合同、直接向保險公司支付保險費(fèi)的主體系廣州某公司，故投保人系霍山縣扶貧移民開發(fā)中心。該中心為該縣2000余戶貧困戶辦理了團(tuán)體意外傷害身故險。而在團(tuán)體人身保險中，某保險公司雖僅向作為投保人的單位或團(tuán)體履行了免責(zé)條款的明確說明義務(wù)，但依據(jù)《中華人民共和國保險法》相關(guān)規(guī)定看，保險人說明義務(wù)的對象是“投保人”。此外，從團(tuán)體人身保險的特點(diǎn)來看，團(tuán)體人身保險的被保險人人數(shù)眾多，實(shí)踐中保險人也不可能做到對幾千個被保險人逐一履行明確說明義務(wù)，故應(yīng)認(rèn)定某保險公司履行了明確說明義務(wù)。焦點(diǎn)2，被保險人雖無證駕駛但是無責(zé)，是否屬于免賠范圍。依據(jù)相關(guān)規(guī)定和法理解釋，人身意外傷害保險的標(biāo)的是人身所受到的意外，是指在被保險人沒有遇見或者違背被保險人意愿的情況下，突然發(fā)生的外來致傷害，對被保險人的身體明顯、劇烈地侵害的客觀事實(shí)。保險近因原則是確定保險賠償責(zé)任的一項基本原則，即“保險人對于承保范圍的保險事故作出直接的、最接近的原因所引起的損失承擔(dān)保險責(zé)任，對承保范圍以外的原因造成的損失不負(fù)賠償責(zé)任”，因此，承擔(dān)保險責(zé)任取決于導(dǎo)致保險損失的事故是否在承保范圍內(nèi)，所起決定性、最有效的以及不可避免會產(chǎn)生事故作用的原因。對于保險條款中“被保險人酒后駕駛、無有效駕駛證駕駛或駕駛無有效行駛證的機(jī)動車”的免責(zé)條款，應(yīng)該按照近因原則結(jié)合保險事故來綜合分析，不能一概而論。如果被保險人在交通事故中負(fù)有較大責(zé)任，當(dāng)然與無證駕駛有直接的關(guān)聯(lián)；反之，被保險人在交通事故中無責(zé)任，事故的發(fā)生與被保險人有無駕駛證沒有必然的聯(lián)系，被保險人的死亡與其無證駕駛沒有因果關(guān)系，保險人機(jī)械理解保險免責(zé)條款，有悖立法本意。本案中，雖然陳仁福沒有駕駛證，但是在事故中無責(zé)，事故的發(fā)生與無證駕駛摩托車沒有直接因果關(guān)系，固然某保險公司對投保人盡到了提示告知義務(wù)，但對其免責(zé)的抗辯，一審法院不予支持。綜上所述，某保險公司與霍山縣扶貧移民開發(fā)中心簽訂的團(tuán)體意外傷害險合法有效，某保險公司應(yīng)予理賠。霍山縣扶貧移民開發(fā)中心為陳仁福投保的險種是70周歲以上意外身故，即“殘疾保險金額50000元、意外醫(yī)療保險金額為20000元、意外住院津貼每天60元”。陳仁福住院2天，治療費(fèi)用大于醫(yī)療保險金額。因此，田XX、熊XX、甲、乙、X丙、陳XX作為被保險人陳仁福的繼承人，要求某保險公司支付保險金70120元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。一審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第十條、第十二條、第十八條第三款、第四款、第四十二條之規(guī)定，判決：某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給田XX、熊XX、甲、乙、X丙、陳XX保險賠償款70120元。上述案款交本院（開戶名：霍山縣人民法院執(zhí)行庭，賬號：12×××67；開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司霍山城郊分理處；匯款人匯款時需注明案號）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1550元，減半收取775元，由被告某保險公司負(fù)擔(dān)。
二審期間，當(dāng)事人未向法庭提交新證據(jù)。
本院二審對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)在于上訴人是否應(yīng)支付案涉的保險賠償金。從案涉保險投保單看，在“投保人聲明”一欄僅有霍山縣扶貧移民開發(fā)中心蓋章，無經(jīng)辦人簽字，也未填寫投保日期。同時，該聲明欄內(nèi)的文字字體較小，未做明顯加粗或變形的處理，難以起到提示作用。此外，保險公司也沒有以單獨(dú)的投保人聲明等方式向投保人提示案涉的保險免責(zé)條款，無法證明免責(zé)條款和投保單的聯(lián)結(jié)性。根據(jù)以上認(rèn)定的事實(shí)，某保險公司未提供充分證據(jù)證明其已經(jīng)依法履行了將免責(zé)條款向投保人進(jìn)行提示的義務(wù)，案涉免責(zé)條款無效，某保險公司應(yīng)當(dāng)依法向被上訴人支付案涉的保險賠償款。
綜上所述，上訴人的上訴請求均不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)部分錯誤，但判決結(jié)果正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1550元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　趙應(yīng)軍
審判員　　王　蕓
審判員　　馬　龍
二〇二〇年二月二十五日
法官助理郝先春
書記員劉靜