亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）冀09民終607號 合同糾紛 二審 民事 滄州市中級人民法院 2020-02-24

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地滄州市運河區(qū)。
統(tǒng)一社會信用代碼：91130900806603XXXX。
負責人：王X，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李X，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：馮XX，男，漢族，住滄州市獻縣。
委托訴訟代理人：李XX，河北秦鏡律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人馮XX合同糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2019）冀0903民初3292號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月14日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1.請求二審法院依法發(fā)回重審或者改判我司少承擔15000元。2.本案的一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、對于車損數(shù)額不予認可。車損評估結(jié)論過高，車輛殘值評估過低，且鑒定報告僅為車輛損失的預(yù)估，鑒定報告中列明的諸多需更換零部件如駕駛室總成，并未達到報廢標準，修理即可。對于被上訴人車輛損失應(yīng)提供維修發(fā)票和清單予以證實。二、訴訟費、鑒定費不屬于保險責任我司不應(yīng)承擔。綜上，為維護上訴人的合法權(quán)益，特向貴院提起上訴，請求依法支持上訴人的上訴請求。
馮XX答辯稱，上訴人的上訴請求及上訴理由沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，不能成立，請求駁回上訴，維持原判。
馮XX向一審法院起訴請求：1、判令被告賠償原告車輛損失、施救費等82273元；2、訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實：2019年6月8日，郭青望駕駛冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××大型汽車，沿新港七號路由西向東行駛至與無名路交口處右轉(zhuǎn)彎時，由于未讓直行車輛先行，導致其車右側(cè)前部與同向遇路口未低速通過的陳兆龍駕駛的車牌號為津Ａ×××××津Ａ×××××大型汽車左側(cè)相撞，造成兩車不同程度損壞的交通事故。該事故經(jīng)天津港公安局交通警察支隊一大隊認定，郭青望負此次事故的主要責任，陳兆龍負次要責任。本案在審理過程中，經(jīng)原告申請，一審法院依法委托廣源行保險公估有限公司對冀Ｊ×××××號車輛車損進行了鑒定，經(jīng)鑒定，冀Ｊ×××××號車損失為60260元。原告為此支出鑒定費3013元。原告因此次事故并支付拖車費8500元。
另查明，原告馮XX系冀Ｊ×××××號車輛的所有人，該車在被告處投保了限額為181200元的機動車損失險，并不計免賠。本次事故發(fā)生在保險期間。
一審法院認為，原告所有的事故車輛在被告處投保，雙方之間形成保險合同關(guān)系，該合同系雙方真實意思表示，符合法律規(guī)定，一審法院對此予以認定。在保險期間內(nèi)，原告的車輛發(fā)生事故所造成的損失，被告保險公司應(yīng)對原告合理合法的經(jīng)濟損失在保險限額內(nèi)予以賠付。原告因交通事故造成車輛損失60260元，是經(jīng)具備價格鑒證機構(gòu)資質(zhì)的廣源行保險公估有限公司評估認定的，被告辯稱鑒定車損數(shù)額過高，但未提供相反證據(jù)予以證實其主張，故一審法院對鑒定結(jié)論予以認定，被告應(yīng)按鑒定車損數(shù)額予以賠償。原告為此支出鑒定費用3013元，是為確定保險事故的損失程度支付的必要費用，應(yīng)由被告承擔。對于原告主張的拖車費，為實際發(fā)生的必要合理費用，但原告提交的票據(jù)中載明包括了冀Ｊ×××××車的拖車費用，應(yīng)予以扣除，一審法院依法酌定支持拖車費的50%即4250元。本案經(jīng)調(diào)解無效。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第五十七、第六十四條之規(guī)定，判決：被告某保險公司賠付原告馮XX各項損失共計67523元（限判決生效后十日內(nèi)履行完畢）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費928元，由被告某保險公司負擔744元，由原告馮XX負擔184元。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)，二審經(jīng)審理查明的事實，與一審法院查明的事實一致。
本院認為，廣源行保險公估有限公司作為社會中介機構(gòu)，依據(jù)一審法院委托對涉案車輛損失進行鑒定，并出具了鑒定意見，該鑒定意見詳細列明了事故車輛的損失項目、修理方式、數(shù)量、金額及機動車勘驗照片等。上訴人雖對該鑒定意見有異議，但其未能提供證據(jù)證明該鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足或鑒定程序嚴重違法，亦未申請鑒定人員出庭作證。故在無其他證據(jù)足以推翻該鑒定評估結(jié)論的情況下，應(yīng)將該鑒定結(jié)論作為認定案涉車輛損失的依據(jù)，一審法院采納廣源行保險公估有限公司的鑒定意見并無不當。
上訴人主張被上訴人未能提供修車發(fā)票和維修清單，僅憑被上訴人現(xiàn)有證據(jù)不能支持其主張。根據(jù)保險法的規(guī)定和保險條款的約定，保險人賠償保險金的條件之一是被保險人的財產(chǎn)因保險事故的發(fā)生遭受損失，即只要保險事故給被保險人造成了實際損失，保險人就負有按照損失大小賠償保險金的責任。本案中，被保險車輛的損失已經(jīng)通過評估確定，不管修理與否，該車已遭受損失是一種客觀存在的事實，修理僅僅是恢復(fù)受損車輛價值或使用價值的一種手段，是車輛受損后采取的一種補救措施，即必須有車輛受損的事實存在才會有對之進行修理的必要，受損是修理的前提條件，而不是由修理產(chǎn)生車輛的損失，因此修理與否并不是決定保險人是否賠償?shù)臈l件，保險人賠償?shù)氖潜槐ｋU標的實際遭受的損失，對上訴人的該主張不予采納。
關(guān)于公估費的承擔問題?！吨腥A人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。本案中，一審法院委托廣源行保險公估有限公司對案涉車輛損失進行評估，明顯屬于為查明和確定保險標的損失程度所支付的必要、合理費用，上訴人作為保險人依法應(yīng)該承擔。
關(guān)于訴訟費的承擔問題。本院認為，依據(jù)《訴訟費交納辦法》的相關(guān)規(guī)定，人民法院可以根據(jù)案件的具體情況，決定當事人各自負擔的訴訟費用數(shù)額，原審將一審案件部分訴訟費判由上訴人負擔并無不妥。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費175元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　劉曉莉
審判員　　穆慶偉
審判員　　張兆陽
二〇二〇年二月二十四日
書記員　　徐菲菲