亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）冀11民終61號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 衡水市中級人民法院 2020-03-06

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：河北省唐山市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)（建設(shè)北路170號冀東新聞大廈6層）。統(tǒng)一社會信用代碼：91130293MAXXXG1796。
負責(zé)人：何XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳XX，男，漢族，系該公司職工。
被上訴人（原審原告）：鄒XX，女，漢族，現(xiàn)住河北省灤縣。
委托訴訟代理人：李XX，河北李香民律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司（下稱：富德財保公司）因與被上訴人鄒XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省深州市人民法院（2019）冀1182民初2523號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。上訴人委托訴訟代理人陳XX、被上訴人委托訴訟代理人李XX到庭（互聯(lián)網(wǎng)法庭）參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
富德財保公司上訴請求：1.依法撤銷或改判（2019）冀1182民初2523號民事判決書；2.上訴費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：被上訴人鄒XX購買的冀Ｂ×××××號車實際花費低于保險保額，上訴人要求提供購車發(fā)票，一審法院并未要求被上訴人提供購車發(fā)票證據(jù)，并沒有查明事實。《保險法》第40條第2款規(guī)定：“保險金額不得超過保險價值；超過保險價值的，超過的部分無效?！币粚彿ㄔ翰⑽醋裱ｋU法的最大誠信原則、補償性原則，判決的金額超出被上訴人的損失金額。本案中應(yīng)當(dāng)適用《保險法》、《合同法》，以上法律雖然屬于同等效力法，但是在保險領(lǐng)域，《保險法》屬于特殊法，《合同法》屬于一般法，若發(fā)生沖突，根據(jù)特殊法優(yōu)于普通法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用《保險法》。第三方鑒定機構(gòu)提供的公估報告，應(yīng)當(dāng)作為參考使用，一審法院完全依據(jù)公估報告進行判決，并沒有遵循客觀事實，違背了保險法的補償性原則。
鄒XX辯稱，請求依法維持原判。
鄒XX向一審法院起訴請求：1.依法判令被告在機動車損失險限額內(nèi)賠償原告車輛損失、公估費、施救費等共計205474元；2.本案訴訟費用由被告負擔(dān)。
一審法院認定的事實：原告為冀Ｂ×××××車在被告處投保了限額為212900元的機動車損失保險并不計免賠，保險期間自2018年9月8日零時起至2019年9月7日24時止。2019年8月22日13時50分，許鵬駕駛原告所有的冀Ｂ×××××車沿肅衡線由北向南行駛至原肅衡路深州市榆科鎮(zhèn)路段時，由于操作不當(dāng)，與限高欄相撞，造成車輛損壞，許鵬受傷的交通事故。經(jīng)深州市公安交通警察大隊認定，許鵬負此事故的全部責(zé)任。原告的車損經(jīng)鑒定為192900元。為此，原告支出公估費11574元。因事故，原告還支出施救費1000元。
一審法院認為，原、被告雙方簽訂的機動車保險合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認定為合法有效的合同，故雙方應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行權(quán)利義務(wù)。原告所提車損192900元、施救費1000元、公估費11574元，均是因事故所致，且不違反規(guī)定，故予以支持。遂依照《中華人民共和國保險法》第二條、第五十七條、第六十四條的規(guī)定，判決：被告某保險公司在保險限額內(nèi)賠償原告鄒XX車輛損失、施救費、公估費，共計205474元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4382元，減半收取計2191元，由被告某保險公司負擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。
本院查明事實與一審法院查明事實一致。
本院認為，鄒XX為其所有的冀Ｂ×××××號小型客車向某保險公司投保限額為212900元的車輛損失險，并投保有不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，雙方當(dāng)事人為此簽訂的保險合同成立并生效，一審認定正確，雙方合同關(guān)系應(yīng)受法律保護。故此，上訴人應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，一審法院依據(jù)原告申請委托河北得正保險公估有限公司作出的公估報告，該公估報告系有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)，根據(jù)原告車輛的損失情況而作出的專業(yè)性結(jié)論，合法有效，原審認定的車輛損失數(shù)額正確。關(guān)于上訴人所提案涉車輛低于投保金額、依據(jù)《保險法》第四十條第二款的規(guī)定，保險金額不得超過保險價值，超過部分無效的問題。根據(jù)雙方商業(yè)保單記載的內(nèi)容，該車輛投保時實際價值為212900元，車損險保險金額亦為212900元，即投保的是足額保險，因此，上訴人該理由不能采納。
綜上，上訴人的上訴主張沒有事實及法律依據(jù)，其上訴請求應(yīng)予駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律和判決結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4382元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　高永勝
審判員　　張　曉
審判員　　安　君
二〇二〇年三月六日
法官助理宋建偉
書記員劉珍