亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）冀09民終1240號 提供勞務者受害責任糾紛 二審 民事 滄州市中級人民法院 2020-03-11

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地:上海市。
統(tǒng)一神會信用代碼：91310000132227XXXX。
負責人：陳XX，總經理。
委托訴訟代理人：詹XX，河北建平律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：蘭XX，男，漢族，住河北省衡水市武強縣。
委托訴訟代理人：趙XX，河北有界律師事務所律師。
原審被告：張XX，女，漢族，住滄州市新華區(qū)。
原審被告：王XX，男，漢族，住獻縣。
上訴人因與被上訴人蘭XX、原審被告張XX、王XX提供勞務者受害責任糾紛一案，不服河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2019）冀0902民初1624號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，進行了審理。本案現已審理終結。
上訴人某保險公司上訴請求：一、請求撤銷一審判決，依法改判或者發(fā)回重審，爭議金額為人民幣103504元，二、一二審案件受理費由被上訴人承擔。事實和理由：一審判決在適用法律上存在錯誤，故使上訴人承擔的賠償費用超出了法定的標準，故提起上訴，請中級法院予以改判，以糾正一審判決的不合理裁判。首先，該案標的車在我公司投有的平安駕乘意外傷害險。承保范圍為：因乘坐或駕駛保險單中載明的機動車輛，在行駛過程中或為維護車輛繼續(xù)運行（包括加油、加水、故障修理、換胎）的臨時停放過程中遭受意外傷害事故的駕乘人員。但是本案，標的車司機系車輛停止后，駕駛員在卸貨過程中由車上摔下，駕駛員已經轉化為車下人員，不屬于保險責任范圍。其次，該案件并不屬于保險責任范圍，根據法律規(guī)定，也無需盡到提示和說明義務。原審法院以我公司未盡到提示說明義務判決我公司承擔賠償責任，屬于適用法律錯誤。綜上所述，原審判決事實不清，證據不足，為保障上訴人的合法權益，請支持上訴人的請求。
被上訴人蘭XX答辯稱，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
被上訴人蘭XX向一審法院起訴請求：1、判令三被告共同賠償原告損失共計130989.72元；2、訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實：2018年3月，原告作為司機駕駛案涉冀Ｊ×××××號車輛將貨物運至目的地陜西定邊縣后，在卸車過程中從車上跌落摔傷。受傷后，原告先后救治于定邊縣醫(yī)院及河北省滄州中西醫(yī)結合醫(yī)院。后經滄州科技事務司法鑒定中心作出的滄科司鑒【2019】醫(yī)臨字第388號鑒定意見書認定，原告?zhèn)麣埖燃墳槭墸`工期為180日，護理期為60-90日，營養(yǎng)期為60-90日，二次手術費用為12000元-15000元或以實際發(fā)生費用為準。2018年3月29日，原告與被告張XX達成協(xié)議一份，協(xié)議約定：蘭XX和車主張XX達成協(xié)議，蘭XX住院的醫(yī)療費由車主張XX墊付，保險下來醫(yī)療費全部歸張XX。至于司機的其他費用一切按保險來賠償，保險賠付不了的，車主也不承擔。車主配合蘭XX，蘭XX配合車主把保險辦好。另經審理查明，被告張XX為案涉冀Ｊ×××××號車輛投保了意外傷害險、意外醫(yī)療險及意外住院津貼。其中意外傷害險保險金額為50萬元/座，意外醫(yī)療險保險金額為10萬元/座。事故發(fā)生在承保期限內。另，案涉冀Ｊ×××××號車輛實際車主為張XX。以上事實有滄科司鑒【2019】醫(yī)臨字第388號鑒定意見書、駕乘人員意外險保險憑證、協(xié)議及開庭筆錄等證據予以證實。
一審法院認為，原告受雇于被告張XX從事貨物運輸工作，原告在運輸貨物過程中發(fā)生意外事故受傷。根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條的規(guī)定，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。原告是因意外受傷，故被告張XX應對原告損失承擔賠償責任。被告張XX為原告投保有意外傷害險、意外醫(yī)療險及意外住院津貼。雖被告保險公司辯稱，根據保險憑證中的特別約定條款原告不是在車輛行駛過程中發(fā)生的意外，不屬于保險賠償范圍。但根據《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“對保險合同中免除責任人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或說明的，該條款不產生效力?！备鶕罡呷嗣穹ㄔ貉芯渴曳ㄑ校?005）5號《關于對保險法第十七條規(guī)定的“明確說明”應該如何理解的問題的批復》中載明：“明確說明”，是指保險人在與投保人簽訂保險合同之時，對于保險合同中所約定的免責條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應當對有關免責條款的概念、內容及其法律后果，以書面或者口頭形式向投保人或者其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。及中國保險監(jiān)督管理委員會保監(jiān)辦復（2003）92號《關于<機動車輛保險條款>的性質等有關問題的批復》中明確提出:保險法和合同法在規(guī)定有關說明義務的同時，并沒有具體規(guī)定說明義務的履行方式，但一般來說，僅僅采取將保險條款送交投保人閱讀的方式，不構成對說明義務的履行。保險人應對自己是否盡到了明確充分的說明義務負有舉證責任。本案中被告保險公司沒有證據證明自己對保單特別約定中的該免責條款已經盡到了明確充分說明的義務，故被告保險公司主張的免責事由不能成立，本院對被告保險公司的上述辯稱不予采納，被告保險公司應就原告損失承擔賠償責任。原告主張醫(yī)療費用共計47847.88元，其中第一次住院費用為31634.25元、第二次住院費用為16213.63元。并提交了醫(yī)院病人費用匯總明細單、住院費票據等證據予以證明其主張。故本院對原告該主張予以支持。雖被告張XX辯稱，其實際為原告墊付醫(yī)療費35289.2元，但原告僅認可其墊付的數額為31634.25元。而被告張XX亦未提供充足的證據證明其辯稱，故本院根據原告自認確定被告張XX墊付醫(yī)療費用數額為31634.25元。另，被告保險公司辯稱，根據保單中特別約定條款應有免賠額度。但對該免責條款被告保險公司并未盡到提示說明義務，故對被告保險公司的該辯稱不予采納。原告主張住院伙食補助費每天100元，住院17天，共計1700元。原告主張的計算標準符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張營養(yǎng)費4500元。根據鑒定意見書，原告營養(yǎng)期為60—90日。本院認定營養(yǎng)期為75日，計算標準為每天50元，共計3750元。原告主張誤工費。根據鑒定意見書，原告誤工期為180日。同時河北省法庭辯論終結前上一年度交通運輸業(yè)平均工資為76366元。故誤工費計算方法為，76366元除以365天乘以180日，數額為37620元。原告主張護理費。根據鑒定意見書，原告護理期為60-90日。本院認定原告護理期為75天。同時河北省法庭辯論終結前上一年度居民服務業(yè)平均工資為39947元。故護理費計算方法為，39947元除以365天乘以75天，數額為8208.3元。原告主張傷殘賠償金28062元。河北省法庭辯論終結前上一年度農村居民人均年可支配收入為14031元。故傷殘賠償金計算方法為14031元乘以20年乘以10%，數額為28062元。原告主張被撫養(yǎng)人生活費，但原告并未提供證據證明其已喪失勞動能力，故本院對原告該項主張不予支持。原告主張精神損害撫慰金5000元。原告主張符合相關法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張鑒定費2200元，并提交了鑒定費發(fā)票予以證明其主張，故本院對原告該主張予以支持。原告主張交通費500元，但原告未提供證據證明其主張，故本院對原告該主張不予支持。綜上，原告損失如下：醫(yī)療費47847.88元,誤工費37620元，護理費8208.3元，住院伙食補助費1700元，營養(yǎng)費4500元，傷殘賠償金28062元，精神損害撫慰金5000元，鑒定費2200元，共計135138.18元。該損失應由被告保險公司予以賠償給原告，但原告認可其中第一次治療的醫(yī)療費31634.25元應由保險公司支付給被告張XX，故被告保險公司應向被告張XX支付墊付醫(yī)療費用31634.25元。
一審判決：一、被告某保險公司于本判決生效后十日內賠償原告損失共計103503.93元；二、被告某保險公司于本判決生效后十日內支付被告張XX墊付醫(yī)療費31634.25元；三、駁回原告其他訴訟請求。
本院二審查明事實與一審查明事實一致。
本院認為，上訴人平安保險公司上海分公司主張本案的事故不屬于其承保范圍，無需盡到提示和說明義務。根據一審中原審被告提交的中國平安財產保險股份有限公司駕乘人員意外險保險憑證，該憑證特別約定中第四條約定：本保單承保車輛使用過程中發(fā)生的自然災害或者意外傷害事故，車輛使用過程中包括各種機動車在行駛過程中或為維護車輛繼續(xù)運行（包括加油、加水、故障修理、換胎等）的臨時停放過程。《中華人民共和國合同法》第三十九條規(guī)定：采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權利和義務，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。格式條款是當事人為了重復使用而預先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。第四十一條規(guī)定：對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應當采用非格式條款。本案中，上訴人與被上訴人對意外險保險憑證的第四條的約定產生歧義，即對“車輛使用過程中”如何理解，因意外險保險憑證條款的提供者為上訴人某保險公司，故應當作出不利于上訴人某保險公司的解釋，本案中被承保的車輛在運輸卸貨的過程中應屬于“車輛使用過程中”。綜上，某保險公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2,370元，由上訴人某保險公司承擔。
本判決為終審判決。
審判長　　冷樹青
審判員　　劉俊蓉
審判員　　高玲玲
二〇二〇年三月十一日
書記員　　王　暢