亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）蘇0412民初5308號 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 一審 民事 常州市武進(jìn)區(qū)人民法院 2020-01-02

原告：某保險(xiǎn)公司，營業(yè)場所常州市-3號，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91320400757341XXXX。
負(fù)責(zé)人：吳X，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：呂XX，樂天（上海）律師事務(wù)所律師。
被告：常州飛健紡XX，住所地常州市武進(jìn)區(qū)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91320412066245XXXX。
投資人：李**，系該廠廠長。
原告訴被告常州飛健紡XX（以下簡稱飛健廠）保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，本院于2019年7月4日立案后，依法組成合議庭，適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人呂XX及飛健廠的投資人李**均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告某保險(xiǎn)公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即支付原告墊付的賠償款575935元、公估費(fèi)32934元，合計(jì)608869元，并按照人民銀行同期貸款利率支付利息（自2018年10月15日起至付清之日止）；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年5月14日凌晨1時(shí)30分，位于江蘇曠達(dá)塑業(yè)科技有限公司（以下簡稱曠達(dá)公司）廠房突發(fā)起火，倉庫內(nèi)堆積的大量生產(chǎn)原料、海綿、布匹遇明火迅速燃燒，消防部門接到報(bào)警后，立即出警將火撲滅。后常州市公安消防支隊(duì)武進(jìn)區(qū)大隊(duì)出具的常武公消認(rèn)字﹝2018﹞第0011號《火災(zāi)事故認(rèn)定書》對起火原因認(rèn)定顯示，此次火災(zāi)起火部位位于被告和上海馨源新材料科技有限公司租用倉庫之間隔墻鐵門的西北側(cè)部位，火災(zāi)原因可以排除電氣線路故障，不排除遺留火種，不排除自燃引發(fā)火災(zāi)的可能。
被保險(xiǎn)人曠達(dá)公司于2018年1月在原告處投保了財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2018年1月23日至2019年1月22日，原告作為保險(xiǎn)人，根據(jù)保險(xiǎn)合同，已經(jīng)按計(jì)算的賠付比例向第三人支付了賠償款共計(jì)575935元，由于計(jì)算事故產(chǎn)生的公估費(fèi)為32934元，同時(shí)取得了被保險(xiǎn)人向事故責(zé)任方即被告的代為求償權(quán)。被保險(xiǎn)人將一整條廠房租賃給被告生產(chǎn)使用，本起事故中，被保險(xiǎn)人曠達(dá)公司無任何過錯(cuò)，起火點(diǎn)處在被告織布車間內(nèi)，被告理應(yīng)承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)保險(xiǎn)法相關(guān)規(guī)定，原告有權(quán)向被告追償墊付的575935元，并賠償原告由此產(chǎn)生的公估費(fèi)用。此款經(jīng)多次催要未果，故訴至法院請求判如所請。
被告飛健廠辯稱，起火區(qū)域不是其租用的場地，該區(qū)域?qū)儆跁邕_(dá)公司，且堆放了多家公司的材料，并非因?yàn)槠涞倪^錯(cuò)導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生，故其不應(yīng)賠償相關(guān)損失。
原告某保險(xiǎn)公司圍繞其訴訟請求，提供以下證據(jù)：
1、財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)保險(xiǎn)單一份，證明曠達(dá)公司的投保情況，保險(xiǎn)標(biāo)的為固定資產(chǎn)，坐落地址常州市武進(jìn)區(qū)，保單中的房屋，房產(chǎn)證號為常房權(quán)證武字第XX號，面積為25692.57平方米，保險(xiǎn)期間自2018年1月23日零時(shí)起至2019年1月22日23時(shí)止；
2、保險(xiǎn)出險(xiǎn)通知書及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，證明曠達(dá)公司在火災(zāi)事故后向原告申請賠償，礦達(dá)公司將向飛健廠追償?shù)臋?quán)利轉(zhuǎn)讓給中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司；
3、《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，證明被保險(xiǎn)的廠房發(fā)生火災(zāi)事故以及起火原因?yàn)椋嚎梢耘懦姎饩€路故障，不能排除遺留火種、不能排除自燃引發(fā)火災(zāi)的可能
4、綜合報(bào)告書、公估報(bào)告和賠款計(jì)算書，證明火災(zāi)事故發(fā)生后，原告委托上海恒量保險(xiǎn)公估有限公司至現(xiàn)場，對火災(zāi)造成固定資產(chǎn)受損進(jìn)行查勘并出具報(bào)告，曠達(dá)公司因火災(zāi)產(chǎn)生損失為575935元，公估費(fèi)用為32934元。其中，報(bào)告附件文件和資料包括曠達(dá)公司與飛健廠2017年簽訂的《房屋租賃合同》，載明房屋出租面積為2071平方米。
5、中國工商銀行的業(yè)務(wù)回單、上海增值稅專用發(fā)票，證明原告已于2018年10月15日向曠達(dá)公司支付保險(xiǎn)賠償款575935元，并支付給上海恒量保險(xiǎn)公估有限公司公估費(fèi)32934元。
被告飛健廠對原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)真實(shí)性無異議。
被告飛健廠針對其抗辯，提交以下證據(jù)：
1、飛健廠與曠達(dá)公司簽訂的房屋租賃合同一份，其租用曠達(dá)公司的廠房面積為2071平方米，位于公司第5幢，西面第5排車間，租賃期限自2018年1月1日起算。曠達(dá)公司于2019年8月10日出具一份說明，第5幢廠房西面第5排車間總計(jì)25間，總面積為2735平方米，飛健廠租用為西北面第1間起至西南面第20間，房屋出租面積為2071平方米。證明起火區(qū)域不屬于飛健廠租賃范圍。
2、常州市公安消防支隊(duì)武進(jìn)區(qū)大隊(duì)出具的行政處罰決定書及相關(guān)筆錄，證明在發(fā)生火災(zāi)事故后，消防部門對曠達(dá)公司的關(guān)聯(lián)公司常州達(dá)蒙機(jī)械有限公司做出行政處罰。
原告某保險(xiǎn)公司對被告飛健廠提交證據(jù)的質(zhì)證意見為：不認(rèn)可該份租賃合同，原告提交的公估報(bào)告證明起火點(diǎn)位于被告織布車間內(nèi)；對行政處罰決定書的真實(shí)性無異議，常州達(dá)蒙機(jī)械有限公司等同于出租方，但認(rèn)為消防支隊(duì)對出租方的處罰并不能證明出租方存在過錯(cuò)。
為查清案件事實(shí)，本院依法調(diào)取了常州市公安消防支隊(duì)武進(jìn)區(qū)大隊(duì)卷宗，該卷宗包含消防大隊(duì)對消防隊(duì)員李聰輝、翁曉磊及飛健廠員工田春英、吳小亞等人的詢問筆錄六份，火災(zāi)現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄一份，火災(zāi)方位圖及火災(zāi)平面圖，火災(zāi)現(xiàn)場照片。筆錄中，飛健廠員工吳小亞陳述，5月14日凌晨其工作的廠房南面著火，是廢邊紗線先燒起來了。李**陳述，廠里著火部位堆放了成品面料，原材料是化纖滌綸，夾雜棉紗?；馂?zāi)現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄視頻監(jiān)控，現(xiàn)場的監(jiān)控顯示2018年5月14日1：26，常州飛健紡XX車間西側(cè)隔離墻上的鐵皮門的西側(cè)突然產(chǎn)生明火亮光，火勢逐漸擴(kuò)大?；馂?zāi)平面圖證明起火部位位于公共區(qū)域與上海馨源新材料科技有限公司之間西北側(cè)堆放的面料布和紗布。
原告某保險(xiǎn)公司對該證據(jù)的質(zhì)證意見：對真實(shí)性無異議，通過吳小亞和李**的筆錄，火災(zāi)現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄的監(jiān)控視頻可以確認(rèn)著火原因就是被告堆放在車間的成品面料突然起火。
被告飛健廠對該證據(jù)的質(zhì)證意見：貨物起火不是人為造成的，起火的倉庫是公共區(qū)域，堆放了幾家的貨物，不排除外來人員遺留火種造成火災(zāi)。
本院至?xí)邕_(dá)公司調(diào)取了房屋所有權(quán)證，案涉的廠房所有權(quán)人為曠達(dá)公司，第5幢建筑面積為13670.65平方米。經(jīng)質(zhì)證，原、被告對真實(shí)性無異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)定事實(shí)如下：2018年1月19日，曠達(dá)公司與原告某保險(xiǎn)公司簽訂《財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)保險(xiǎn)單》，投保人及被保險(xiǎn)人均為曠達(dá)公司，保險(xiǎn)標(biāo)的為固定資產(chǎn)，坐落地址常州市武進(jìn)區(qū)，保單中的房屋，房產(chǎn)證號為常房權(quán)證武字第XX號，面積為25692.57平方米，保險(xiǎn)期間自2018年1月23日零時(shí)起至2019年1月22日23時(shí)止。
曠達(dá)公司與飛健廠簽訂《房屋租賃合同》，曠達(dá)公司將位于常州市武進(jìn)區(qū)，西面第5排車間的房產(chǎn)面積為2071平方米廠房出租給飛健廠，出租期限從2018年1月1日起算。常房權(quán)證武字第XX號村鎮(zhèn)房屋所有權(quán)證載明，案涉的房屋所有權(quán)人為曠達(dá)公司，房屋共11幢，其中第5幢建筑面積為13670.65平方米，該5幢自西向東分為5排車間。曠達(dá)公司出具情況說明，載明第5幢西面第5排車間總計(jì)25間，總面積為2735平方米，飛健廠租用為西北面第1間起至西南面第20間位置，總計(jì)20間，房屋出租面積為2071平方米。
在租賃期間，飛健廠投資人李**將原材料為化纖滌綸的成品面料、布卷、紗線等，堆放在第5幢廠房公共區(qū)域與東面上海馨源新材料科技有限公司倉庫之間隔離鐵門的西北角。2018年5月14日1時(shí)26分許，該部分貨物起火，火勢迅速蔓延，導(dǎo)致第5幢廠房及廠內(nèi)設(shè)施設(shè)備不同程度受損，相關(guān)貨物等物品燒損。
常州市公安消防支隊(duì)武進(jìn)區(qū)大隊(duì)接到報(bào)警后，到達(dá)現(xiàn)場展開滅火處理，并于2018年6月12日作出常武公消火認(rèn)字﹝2018﹞第0011號《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，火災(zāi)事故基本情況為“2018年5月14日1時(shí)11分，常州市消防指揮中心接到報(bào)警稱常州市武進(jìn)區(qū)廠房發(fā)生火災(zāi)?；馂?zāi)造成江蘇曠達(dá)塑業(yè)科技有限公司5號廠房部分燒損，江蘇良驊車用飾件科技有限公司的貨物和機(jī)器設(shè)備、常州飛健紡XX的貨物、上海馨源新材料科技有限公司的貨物和貨車等物品燒損，未造成人員傷亡?！睂ζ鸹鹪蛘J(rèn)定為“此次火災(zāi)起火部位位于常州飛健紡XX織布車間與上海馨源新材料科技有限公司租用倉庫之間隔離鐵門的西北側(cè)部位，火災(zāi)原因可以排除電氣線路故障，不能排除遺留火種、不能排除自燃引發(fā)火災(zāi)的可能”，并制作了火災(zāi)現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄、詢問筆錄、現(xiàn)場平面圖、方位圖、火災(zāi)現(xiàn)場照片，調(diào)取了監(jiān)控視頻錄像。
經(jīng)原告某保險(xiǎn)公司委托，上海恒量保險(xiǎn)公估有限公司查勘了現(xiàn)場，并出具報(bào)告，損失情況概述“過火區(qū)域5#廠房A-D/1-14軸范圍，經(jīng)過高溫灼燒使廠房結(jié)構(gòu)的柱、梁、板產(chǎn)生變形、脫落；墻體抹灰層級墻磚脫落，房屋軸柱柱身、樓面梁多處開裂，開裂處混凝土脫落、露筋，主筋變形，門窗受到高溫灼燒變形、散開；配電設(shè)備、排水設(shè)施零星項(xiàng)目等因高溫灼燒而不同程度受損”。事故發(fā)生后，曠達(dá)公司向原告提出索賠申請，金額為1663273.16元，定損金額為1219780.78元，根據(jù)投保比例，理算金額為575935元。2018年9月5日，曠達(dá)公司向中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司出具《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，載明同意保險(xiǎn)人自向立書人賠償保險(xiǎn)金之日起，立書人將賠款部分的向責(zé)任對方追償?shù)臋?quán)利轉(zhuǎn)讓給你公司，并授權(quán)向責(zé)任方（常州飛健紡XX）追償。立書人保證隨時(shí)提供充分協(xié)助。中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司于2018年10月15日支付了575935元保險(xiǎn)賠款，某保險(xiǎn)公司支付公估費(fèi)用為32934元。
審理中，飛健廠的投資人李**當(dāng)庭作圖，繪出其廠貨物存放的位置，經(jīng)查，其貨物堆放的地點(diǎn)與消防部門火災(zāi)平面圖標(biāo)注的起火部位相一致。
另查明，事故發(fā)生后，消防部門對曠達(dá)公司的關(guān)聯(lián)公司常州達(dá)蒙機(jī)械有限公司作出行政處罰，認(rèn)為常州達(dá)蒙機(jī)械有限公司未按規(guī)定及時(shí)消除火災(zāi)隱患，決定給予罰款三萬元。
本院認(rèn)為，原告某保險(xiǎn)公司與曠達(dá)公司簽訂的《財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)保險(xiǎn)單》合法有效，受法律保護(hù)。該保險(xiǎn)合同約定被保險(xiǎn)人為曠達(dá)公司，投保險(xiǎn)種為財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)。曠達(dá)公司的廠房及設(shè)備因火災(zāi)致?lián)p后，原告向曠達(dá)公司進(jìn)行了相應(yīng)的理賠。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條的規(guī)定，因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代為行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。原告有權(quán)向?qū)е仑洆p的第三人行使相應(yīng)的代為求償權(quán)。
本案的爭議焦點(diǎn)是：一、起火部位是屬于公共區(qū)域還是飛健廠的承租區(qū)域；二、當(dāng)事人對火災(zāi)發(fā)生和損害的過錯(cuò)。
關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，原告認(rèn)為起火部位位于飛健廠承租范圍內(nèi)，其提供的依據(jù)是第三方公司出具的公估報(bào)告，該報(bào)告載明根據(jù)消防部門出具的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》描述的起火位置以及起火原因認(rèn)定，事故起火點(diǎn)處在常州飛健紡XX織布車間內(nèi)。本院認(rèn)為，公估報(bào)告系保險(xiǎn)事故發(fā)生后，根據(jù)原告的委托，相關(guān)機(jī)構(gòu)對現(xiàn)場進(jìn)行查勘后對保險(xiǎn)事故進(jìn)行評估和鑒定后出具的書面文件，其關(guān)于事故起火點(diǎn)的認(rèn)定僅是根據(jù)消防部門出具的火災(zāi)事故認(rèn)定書作出的傾向性判斷，而事故起火點(diǎn)應(yīng)根據(jù)原、被告提交的證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定。經(jīng)查，原告提交的公估報(bào)告附件文件和資料包括曠達(dá)公司與飛健廠2017年簽訂的《房屋租賃合同》，載明房屋出租面積為2071平方米。被告飛健廠提交的2018年《房屋租賃合同》載明房屋出租面積為2071平方米，雙方對于飛健廠承租的面積是一致的。本院至?xí)邕_(dá)公司調(diào)取了房屋所有權(quán)證，案涉的廠房第5幢建筑面積為13670.65平方米。該幢分為5排車間，西面第5排車間總計(jì)25間，總面積2735平方米（13670.65／5），飛健廠租用西北面第1間至西南面第20間，結(jié)合消防部門制作的火災(zāi)平面圖，可以認(rèn)定起火部位屬于公共區(qū)域，不屬于飛健廠承租范圍。
關(guān)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)，當(dāng)事人存在的過錯(cuò)。經(jīng)查，常州市公安消防支隊(duì)武進(jìn)區(qū)大隊(duì)制作的火災(zāi)平面圖，證明起火部位位于第5幢廠房公共區(qū)域與東面上海馨源新材料科技有限公司倉庫之間隔離鐵門的西北角，飛健廠在該公共區(qū)域堆放易燃的成品面料、布卷、紗線等，本院認(rèn)為，飛健廠任意堆放易燃物品，形成極大的安全隱患，未盡到安全管理義務(wù)，對火災(zāi)的發(fā)生和損害結(jié)果存在過錯(cuò)。從損害的結(jié)果進(jìn)行分析，曠達(dá)公司作為房屋所有權(quán)人和直接管理者，未對公共區(qū)域行使管理職責(zé)，致使貨物隨意堆放，且未按規(guī)定及時(shí)消除火災(zāi)隱患造成火災(zāi)事故，導(dǎo)致火勢迅速蔓延，對損害結(jié)果的擴(kuò)大亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。結(jié)合二者的過錯(cuò)程度，本院酌情認(rèn)定飛健廠承擔(dān)40%的責(zé)任。曠達(dá)公司承擔(dān)60%的責(zé)任?；诒ｋU(xiǎn)合同的關(guān)系，曠達(dá)公司負(fù)擔(dān)的部分應(yīng)由原告承擔(dān)。原告請求賠償公估費(fèi)及理賠款資金占用費(fèi)損失，本院認(rèn)為，公估費(fèi)屬為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條關(guān)于“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”的規(guī)定，應(yīng)由原告承擔(dān)，故原告該請求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。原告可依法追償已支付的理賠款575935元的40%，即230374元。原告主張利息的訴訟請求，因未提交證據(jù)證明其在支付保險(xiǎn)金后即向被告主張過權(quán)利，故本院支持自起訴之日起計(jì)算，利率自2019年7月4日起至2019年8月19日按照中國人民銀行同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算，自2019年8月20日起至實(shí)際付清之日止按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算。
綜上，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第六十條第一款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十九條、第二十六條、《中華人民共和國民法總則》第一百七十九條第一款第（八）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
一、被告常州飛健紡XX在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)理賠款230374元及利息（自2019年7月4日起至2019年8月19日按照中國人民銀行同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算，自2019年8月20日起至實(shí)際付清之日止按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算）。
二、駁回原告某保險(xiǎn)公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9890元，保全費(fèi)3770元，總計(jì)13660元，由被告常州飛健紡XX負(fù)擔(dān)5464元，由原告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)8196元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省常州市中級人民法院。
審　判　長　　周　運(yùn)
人民陪審員　　孫正新
人民陪審員　　陳　潔
二〇二〇年一月二日
書　記　員　　劉琳煜