亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）魯14民終617號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 德州市中級(jí)人民法院 2020-03-03

上訴人（原審原告）：楊X，男，漢族，住寧津縣。
委托訴訟代理人：吳XX，山東易安律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地山東省德州市德城區(qū)。
負(fù)責(zé)人：孫XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳XX，山東中魯律師事務(wù)所律師。
上訴人楊X因與被上訴人某保險(xiǎn)公司因財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山東省寧津縣人民法院（2019）魯1422民初2495號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年2月17日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊X上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷原審判決，依法改判被上訴人賠償上訴人85400元或發(fā)回重審；2、一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：首先，一審法院認(rèn)為上訴人僅向交警報(bào)案，沒有報(bào)保險(xiǎn)出險(xiǎn)導(dǎo)致未能對(duì)車輛定損，屬認(rèn)定事實(shí)不清。事故發(fā)生后，上訴人已向保險(xiǎn)公司報(bào)案且保險(xiǎn)公司已經(jīng)出險(xiǎn)，是保險(xiǎn)公司沒有及時(shí)定損，錯(cuò)過了最佳查勘時(shí)機(jī)，是保險(xiǎn)公司的責(zé)任。其次，保險(xiǎn)公司未及時(shí)定損，并一再拖延不給予賠償，若要求上訴人等待保險(xiǎn)公司答復(fù)或先行司法鑒定程序再修復(fù)車輛，顯然加重了上訴人的責(zé)任，不符合社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益，也不符合保險(xiǎn)費(fèi)的立法目的。最后，上訴人與被上訴人一審中共同協(xié)商經(jīng)法院委托山東明信價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)車輛進(jìn)行評(píng)估，報(bào)告書中明確載明“接受委托后，評(píng)估公司成立了價(jià)格評(píng)估小組，制定了作業(yè)方案，對(duì)寧津縣人民法院委托的魯Ｎ×××××斯柯達(dá)牌小型轎車進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)查勘，并對(duì)事故損失價(jià)值的相關(guān)資料進(jìn)行了審核確認(rèn)，”從而出具了涉案車輛損失價(jià)值為85400元的報(bào)告?？梢婅b定機(jī)構(gòu)在鑒定過程中，是經(jīng)過了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、審核確認(rèn)的嚴(yán)格鑒定程序，程序合法、結(jié)論客觀公正。一審法院認(rèn)為鑒定報(bào)告程序不當(dāng)，損失無法確定，上訴人舉證不能，理由過于牽強(qiáng)，判決錯(cuò)誤。同時(shí)對(duì)于已經(jīng)修復(fù)的車輛在鑒定時(shí)不可能完全拆解，這是不合理不現(xiàn)實(shí)的，鑒定機(jī)構(gòu)已經(jīng)按照相關(guān)規(guī)定完成對(duì)車輛的現(xiàn)場(chǎng)復(fù)勘，不能因?yàn)殍b定人員沒有參與拆解過程就否認(rèn)其現(xiàn)場(chǎng)查勘的行為。一審法院對(duì)價(jià)格鑒定操作規(guī)范的適用理解錯(cuò)誤，認(rèn)為鑒定程序不當(dāng)是錯(cuò)誤的，更不能因此否決鑒定報(bào)告認(rèn)定的車輛損失。綜上，一審法院沒有綜合考慮本案的實(shí)際情況，認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，判決不當(dāng)，請(qǐng)求二審法院依法公正審理，作出公正裁決，從而維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。
某保險(xiǎn)公司答辯稱，被上訴人對(duì)本案的事故和車輛投保沒有異議。雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)以及一審法院判決駁回上訴人起訴是依據(jù)上訴人所主張的損失證據(jù)不足。雖然一審法院委托了評(píng)估機(jī)構(gòu)，但是該機(jī)構(gòu)在整個(gè)評(píng)估過程中違反有關(guān)價(jià)格評(píng)估的相關(guān)規(guī)定，并且上訴人將車輛已經(jīng)先行維修完畢，毀滅證據(jù)，造成第二次評(píng)估結(jié)果與實(shí)際損失有較大的出入。不是因?yàn)檠舆t報(bào)案的問題，在上訴人理賠過程中有報(bào)案，但是理賠過程中有意不與保險(xiǎn)公司協(xié)商，而是利用目前在交通事故處理和車輛定損過程中的漏洞，利用訴訟獲取利益。一審法官通過庭審，查明不僅是證據(jù)呈現(xiàn)的案件事實(shí)，因?yàn)楸景干显V人在事故發(fā)生后、在事故處理的過程中有黃牛參與，雖然本案是上訴人主張，但上訴人將車輛轉(zhuǎn)讓給其他人，實(shí)際另有他人，只是他人借用上訴人主張保險(xiǎn)理賠。在一審?fù)徢氨簧显V人向上訴人電話了解，上訴人已經(jīng)向被上訴人說明，車輛已經(jīng)轉(zhuǎn)賣，理賠與上訴人無關(guān)，上訴人只是配合第三人，理賠過程不是上訴人的本意。一審法院得知后向上訴人本人了解，其一直沒有到庭，拒絕出庭說明情況，所以一審法院沒有根據(jù)表面的證據(jù)，而是根據(jù)事實(shí)作出的公正判決。對(duì)市場(chǎng)上不規(guī)范的理賠行為，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
楊X向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告支付楊X保險(xiǎn)金102315元；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2019年1月23日18時(shí)12分許，楊X駕駛其所有的魯Ｎ×××××號(hào)轎車沿寧東路由北向南行駛至事故地點(diǎn)，與對(duì)行掉頭的商某駕駛的三輪電動(dòng)車相撞，致商某受傷、兩車受損。后經(jīng)德州市公安局交通警察支隊(duì)寧津大隊(duì)出具事故認(rèn)定書，認(rèn)定楊X和商某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。肇事車輛在某保險(xiǎn)公司投保車輛損失險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因就賠償事宜未達(dá)成一致意見，為維護(hù)自己的合法權(quán)益，原告特具此狀，請(qǐng)求依法裁判。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：一、2019年1月23日18時(shí)12分許，原告楊X駕駛其所有的魯Ｎ×××××號(hào)轎車沿寧東路由北向南行駛至事故地點(diǎn)，與對(duì)行掉頭的商某駕駛的三輪電動(dòng)車相撞，致商某受傷、兩車受損。二、后經(jīng)德州市公安局交通警察支隊(duì)寧津大隊(duì)出具事故認(rèn)定書，認(rèn)定楊X和商某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。三、肇事車輛在某保險(xiǎn)公司投保車輛損失險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，且不計(jì)免賠。四、交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，事故后楊X將所有的魯Ｎ×××××已于2019年4月23日過戶給無棣縣友聯(lián)汽車服務(wù)有限公司。以上事實(shí)有原告提供的交通事故認(rèn)定書、機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)單、楊X的駕駛證、行駛證及價(jià)格評(píng)估報(bào)告等證據(jù)及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述在案佐證。
一審法院認(rèn)為，原告與被告訂立的保險(xiǎn)合同，是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。原告作為涉訴車輛的被保險(xiǎn)人，有權(quán)向被告主張權(quán)利，但應(yīng)符合合同約定的條款。涉訴車輛于1月23日發(fā)生事故后，原告向交警報(bào)案處理，亦未舉證證明向被告報(bào)案，被告未能及時(shí)對(duì)涉訴車輛進(jìn)行定損。原告在涉訴車輛維修前，亦未作定損處理，涉訴車輛于4月23日前修復(fù)完畢，后又將該車輛轉(zhuǎn)讓給了案外人。原告再次于訴前9月1日單方委托中碩資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具評(píng)估報(bào)告車損為101715元，該價(jià)格報(bào)告評(píng)估同時(shí)載明依據(jù)委托方提供的車輛照片、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)照片、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)及市場(chǎng)調(diào)查資料。被告對(duì)原告提供的評(píng)估報(bào)告不予認(rèn)可，后雙方協(xié)商經(jīng)法院委托山東明信價(jià)格評(píng)估有限公司出具評(píng)估報(bào)告車損為85400元，該價(jià)格報(bào)告評(píng)估同時(shí)聲明“受到本價(jià)格評(píng)估結(jié)果報(bào)告中已說明的假設(shè)和限制條件的限制。標(biāo)的車輛已修復(fù)，無法確定中碩資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的碩價(jià)評(píng)字（2019）BZCS-2造成評(píng)估報(bào)告中“車輛損失價(jià)值評(píng)估明細(xì)表”所列損壞部件是否全部更換（或是否全部達(dá)到更換標(biāo)準(zhǔn)）”。本院認(rèn)為綜合該兩份評(píng)估報(bào)告均是在車輛修復(fù)后出具的報(bào)告，在無實(shí)物鑒定的前提下而出具的報(bào)告書，依據(jù)《山東省價(jià)格鑒證操作規(guī)范》第4.3.1之規(guī)定：受理委托后，應(yīng)確定不少于二名價(jià)格鑒定人員具體辦理鑒證業(yè)務(wù)，業(yè)務(wù)復(fù)雜的應(yīng)由三人以上組成價(jià)格鑒證小組。據(jù)此規(guī)定，現(xiàn)場(chǎng)查勘屬于價(jià)格評(píng)估的一部分，沒有參與現(xiàn)場(chǎng)查勘屬于程序不當(dāng)；評(píng)估機(jī)構(gòu)工作人員在車輛進(jìn)行拆解時(shí)并不在現(xiàn)場(chǎng)參與和監(jiān)督，違反了《山東省價(jià)格鑒證操作規(guī)范》4.4.2規(guī)定：進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘察時(shí)，價(jià)格鑒證人員應(yīng)做好現(xiàn)場(chǎng)查勘記錄。因價(jià)格鑒證人員沒有參與拆解過程，故該價(jià)格評(píng)估結(jié)論不能確保汽車損壞配件與魯Ｎ×××××號(hào)小型轎車存在關(guān)聯(lián)性以及確定實(shí)際損失狀況，故該評(píng)估報(bào)告無法證明涉案車輛的實(shí)際損失，其亦未提供其他充分證據(jù)予以證實(shí)損失。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十一條“投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人知道保險(xiǎn)事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人。故意或者因重大過失未及時(shí)通知，致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險(xiǎn)人對(duì)無法確定的部分，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但保險(xiǎn)人通過其他途徑已經(jīng)及時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)及時(shí)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生的除外?！钡囊?guī)定，原告僅憑提供的證據(jù)，屬于證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能和舉證不利的法律后果。故原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：駁回原告楊X的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2346元，減半收取計(jì)1173元，由原告楊X負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，上訴人提交新證據(jù)：證據(jù)一涉案車輛維修發(fā)票一份，證明涉案車輛在事故后進(jìn)行維修的費(fèi)用數(shù)額為88000元；證據(jù)二中碩資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的證明一份，證明其進(jìn)行評(píng)估的車輛照片系維修之前的照片，且該照片提交給山東明信價(jià)格評(píng)估有限公司，山東明信價(jià)格評(píng)估有限公司出具的評(píng)估報(bào)告真實(shí)有效。被上訴人對(duì)該證據(jù)質(zhì)證為：證據(jù)一維修發(fā)票系上訴人逾期提交的，一審中上訴人沒有正當(dāng)理由應(yīng)該提交而沒有提交，該證據(jù)不是新證據(jù)，對(duì)認(rèn)定案件事實(shí)沒有關(guān)系，如果二審法院采納，二審法院應(yīng)對(duì)上訴人逾期舉證進(jìn)行處理；且該發(fā)票的收款單位是無棣縣友聯(lián)汽車服務(wù)有限公司，一審法院委托的評(píng)估報(bào)告后面所附的行駛證照片，事故后買下涉案車輛的就是友聯(lián)汽車服務(wù)有限公司，友聯(lián)汽車服務(wù)有限公司自己給自己出具的發(fā)票沒有證明力。對(duì)證據(jù)二中碩資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的證明有異議，中碩資產(chǎn)評(píng)估有限公司多次參與事故的評(píng)估，該公司與友聯(lián)汽車服務(wù)有限公司長(zhǎng)期存在業(yè)務(wù)關(guān)系，友聯(lián)汽車服務(wù)有限公司委托其對(duì)車輛損失進(jìn)行評(píng)估，沒有及時(shí)交納評(píng)估費(fèi)不符合常理，沒有及時(shí)出具評(píng)估報(bào)告是因?yàn)楫?dāng)事人有隱情沒有如實(shí)說明。本院對(duì)該證據(jù)認(rèn)證如下：對(duì)證據(jù)一車輛維修發(fā)票，系2020年2月24日由友聯(lián)汽車服務(wù)有限公司補(bǔ)開出具，友聯(lián)汽車服務(wù)有限公司系涉案車輛的買受人，對(duì)該友聯(lián)汽車服務(wù)有限公司自己補(bǔ)開的發(fā)票，不予采信；對(duì)證據(jù)二中碩資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的證明，提交給法院的證明僅有中碩資產(chǎn)評(píng)估有限公司的公章，沒有負(fù)責(zé)人的簽字，對(duì)該證據(jù)不予采信。
本院對(duì)一審查明事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效。上訴人按照合同約定全額支付保險(xiǎn)費(fèi)用，且涉案車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，被上訴人對(duì)該事故并無異議，被上訴人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行賠償義務(wù)。事故發(fā)生后，上訴人向交警部門報(bào)案后報(bào)被上訴人出險(xiǎn)，被上訴人亦認(rèn)可該事實(shí)。但在被上訴人對(duì)車輛進(jìn)行定損前，上訴人將涉案車輛自行維修并將車輛轉(zhuǎn)讓他人，致使車輛損失無法確定。上訴人自行委托中碩資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)涉案車輛車損進(jìn)行鑒定，被上訴人不予認(rèn)可，故雙方共同協(xié)商申請(qǐng)一審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)車損進(jìn)行鑒定，山東明信價(jià)格評(píng)估有限公司經(jīng)一審法院委托鑒定出具評(píng)估報(bào)告車損為85400元，但該報(bào)告同時(shí)聲明“受到本價(jià)格評(píng)估結(jié)果報(bào)告中已說明的假設(shè)和限制條件的限制。標(biāo)的車輛已修復(fù)，無法確定中碩資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的碩價(jià)評(píng)字（2019）BZCS-2造成評(píng)估報(bào)告中“車輛損失價(jià)值評(píng)估明細(xì)表”所列損壞部件是否全部更換（或是否全部達(dá)到更換標(biāo)準(zhǔn)）”。山東明信價(jià)格評(píng)估有限公司出具的評(píng)估報(bào)告系在車輛修復(fù)后利用中碩資產(chǎn)評(píng)估有限公司評(píng)估材料作出的鑒定，系在無實(shí)物鑒定的前提下而出具的報(bào)告書，不能確保車輛損壞配件與涉案車輛存在關(guān)聯(lián)性以及確定實(shí)際損失狀況，故該報(bào)告無法有效證明涉案車輛的實(shí)際損失，上訴人亦未提供其他有效證據(jù)予以證實(shí)車損，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十一條規(guī)定，上訴人對(duì)涉案車輛損失數(shù)額的主張證據(jù)不足，應(yīng)承擔(dān)舉證不能和舉證不利的后果，對(duì)其要求被上訴人按85400元賠償車損的主張，不予支持。
綜上所述，上訴人楊X的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2346元，由上訴人楊X負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　孔祥波
審判員　　魏　濤
審判員　　趙立英
二〇二〇年三月三日
法官助理劉立琛
書記員李爽