亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）湘11民終141號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 永州市中級人民法院 2020-02-11

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地永州市冷水灘區(qū)。
負(fù)責(zé)人：甲。
委托訴訟代理人：乙，湖南弘一（永州）律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被上訴人（原審原告）：蔣X，男，漢族，**瑤族自治縣。
委托訴訟代理人：楊X，湖北立豐律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
委托訴訟代理人：尹X，湖南征雁律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司因與被上訴人蔣X財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服湖南省永州市冷水灘區(qū)人民法院（2019）湘1103民初2967號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月2日立案后，依法組成合議庭審理了本案。因本案事實清楚，本院通過閱卷、詢問等方式，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險公司上訴請求：1.請求撤銷（2019）湘1103民初2967號民事判決第一項，核減上訴人320,497.22元保險賠償責(zé)任；2.上訴費由被上訴人承擔(dān)。事實及理由:一審法院程序不當(dāng)，上訴人在舉證期限內(nèi)申請追加大地保險公司為本案第三人出庭，且大地保險公司也向法院申請成為本案第三人，一審法院未進(jìn)行裁定；原審法院認(rèn)定損失明顯有失偏頗。
被上訴人蔣X辯稱，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請二審予以維持。
蔣X向一審法院提出訴訟請求：1、被告在車輛損失險責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告729,382.22元；2、訴訟費由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2018年6月21日，張國才駕駛湘AXXXXX的小型客車沿長沙市長沙縣星沙辦事處棲霞路由南往北行駛至金茂路路口時，遇蔣星星駕駛牌照為湘MXXXYY的小型客車沿金茂路由東往西行駛至該路口，因張國才駕駛車輛未按信號燈通行，致使發(fā)生兩車相撞，造成張國才、蔣星星受傷、車輛受損的交通事故。2018年6月27日，長沙縣公安局交通警察大隊作出《交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定在本次事故中，張國才承擔(dān)主要責(zé)任；蔣星星承擔(dān)次要責(zé)任。蔣星星駕駛的湘MXXXYY的小型客車所有權(quán)人為原告蔣X,蔣星星是在原告蔣X的允許下駕駛該車輛。原告蔣X在被告人壽保險永州公司處為該車輛購買了機(jī)動車損失保險、不計免賠率等商業(yè)險，機(jī)動車損失保險責(zé)任限額為1,049,916元，保險期間為2018年3月28日至2019年3月28日，本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，且屬于保險責(zé)任范圍。事故發(fā)生后，2018年7月31日，經(jīng)原告蔣X委托，北京市國宏信價格評估有限公司對此時事故牌照為湘MXXXYY的小型客車的損壞修復(fù)價格進(jìn)行了價格評估，作出《評估報告書》，價格評估結(jié)論：價格評估標(biāo)的在價格評估基準(zhǔn)日的價格為：728,256元，其中變速箱的評估價格為107,282元。事故發(fā)生后發(fā)生的吊車、拖車費1126.22元。2018年8月16日，經(jīng)中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司委托，湖南司法警官職業(yè)學(xué)院司法鑒定所對車牌號碼為湘MXXXYY的車輛在本次事故中受損部位受損原因進(jìn)行分析鑒定，作出《鑒定意見書》，其鑒定意見：1、湘MXXXYY的車輛在本次事故中受損零部件系事故中收到由前向后的碰撞作用擠壓形成。2、湘MXXXYY的車輛的變速箱的破損部位不屬于本次事故造成。
一審法院認(rèn)為：本案屬財產(chǎn)保險合同糾紛。原告蔣X在被告人壽保險永州公司為其所有的湘MXXXYY的小型客車投保了車輛損失險及不計免賠率，并交納保險費用，原、被告間的保險合同關(guān)系依法成立并生效。湘MXXXYY的小型客車受損事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告人壽保險永州公司應(yīng)按約定在保險賠償限額內(nèi)對原告的車輛損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。北京市國宏信價格評估有限公司對此時事故牌照為湘MXXXYY的小型客車的損壞修復(fù)價格評估為728,256元，其中包括變速箱的評估價格為107,282元。但湖南司法警官職業(yè)學(xué)院司法鑒定所對該車輛在本次事故中受損部位受損原因進(jìn)行分析鑒定，鑒定意見為湘MXXXYY的車輛的變速箱的破損部位不屬于本次事故造成，該《鑒定意見書》合法有效，本院予以采信。故原告蔣X在本次事故中機(jī)動車損失為：湘MXXXYY的小型客車的損壞修復(fù)價格620,974元、吊車和拖車費1126.22元，合計622,100.22元。因此，被告人壽保險永州公司應(yīng)在機(jī)動車損失保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告蔣X機(jī)動車損失622,100.22元。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定，判決：一、被告某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動車損失保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告蔣X機(jī)動車損失622,100.22元;二、駁回原告蔣X其他訴訟請求。本案受理費11,094元，原告蔣X負(fù)擔(dān)1000元，被告某保險公司負(fù)擔(dān)10,094元。
本院二審期間，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院二審查明的事實與一審查明的事實一致，對一審查明的事實本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點為：一、一審法院未追加案外人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司為本案第三人程序是否違法。本案為財產(chǎn)保險合同糾紛。被上訴人蔣X在上訴人人壽保險永州公司為其所有的湘MXXXYY的小型客車投保了車輛損失險及不計免賠率，并交納保險費用，雙方之間的保險合同關(guān)系依法成立并生效。而案外人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司與被上訴人蔣X之間并不存在保險合同關(guān)系，被上訴人蔣X依據(jù)其與上訴人人壽保險永州公司的保險合同關(guān)系訴請上訴人人壽保險永州公司承擔(dān)本案車輛損失賠償責(zé)任，一審未將案外人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司列為本案第三人，審理程序并不違法。二、一審法院認(rèn)定被上訴人機(jī)動車損失是否正確。北京市國宏信價格評估有限公司對當(dāng)時事故牌照為湘MXXXYY的小型客車的損壞修復(fù)價格評估為728,256元，其中包括變速箱的評估價格為107,282元。而上訴人人壽保險永州公司提交了長沙星盛價格評估事務(wù)所有限公司作出的《價格評估報告書》的損壞修復(fù)價格評估為300,477元，同時還提交了湖南司法警官職業(yè)學(xué)院司法鑒定所對該車輛在本次事故中受損部位受損原因進(jìn)行分析鑒定，鑒定意見為湘MXXXYY的車輛的變速箱的破損部位不屬于本次事故造成。因上述兩份評估價格差異較大，上訴人人壽保險永州公司在一審過程中向法院申請了重新鑒定，但因客觀原因，選定的鑒定機(jī)構(gòu)無法進(jìn)行重新鑒定。對比兩份價格評估報告書，兩者存在的主要差異在于：長沙星盛價格評估事務(wù)所有限公司作出的《價格評估報告書》以修復(fù)為主的方式定損，北京市國宏信價格評估有限公司作出的《價格評估報告書》以更換為主的方式定損且其中還包括部分長沙星盛價格評估事務(wù)所有限公司作出的《價格評估報告書》未涉及到的項目。在此情況下，一審法院采信湖南司法警官職業(yè)學(xué)院司法鑒定所對該車輛在本次事故中受損部位受損原因進(jìn)行的分析鑒定。同時在無證據(jù)證實北京市國宏信價格評估有限公司作出的《價格評估報告書》存在違法情形的情況下，對該《價格評估報告書》（變速箱的評估價格為107,282元除外）予以采信并無不當(dāng)，故被上訴人蔣X在本次事故中機(jī)動車損失為：湘MXXXYY的小型客車的損壞修復(fù)價格620,974元、吊車和拖車費1126.22元，合計622,100.22元。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴請求不能成立，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6107元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　王蘭青
審判員　陳久余
審判員　宋爭文
二〇二〇年二月十一日
法官助理　熊孝航
書記員　唐奎清