亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）冀01民終319號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 石家莊市中級(jí)人民法院 2020-01-19

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地石家莊市橋西區(qū)。
負(fù)責(zé)人：王X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高XX，河北長(zhǎng)征律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉XX，男，漢族，住石家莊橋西區(qū)。
委托訴訟代理人：丁XX，河北千山恒業(yè)律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人劉XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省石家莊市鹿泉區(qū)人民法院（2019）冀0110民初4586號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月7日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)鹿泉區(qū)人民法院（2019）冀0110民初4586號(hào)民事判決，依法查明事實(shí)后改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。2、一審及本次訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，本次事故屬于勞動(dòng)安全責(zé)任事故，并非保險(xiǎn)事故。1、本案雖然屬于特種車(chē)輛，但保險(xiǎn)賠付根據(jù)的是雙方的保險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)條款第2條約定明確，本保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)是在中華人民共和國(guó)境內(nèi)行駛，以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)輸物品以及專(zhuān)業(yè)作業(yè)的輪式車(chē)輛、履帶式車(chē)輛和其他運(yùn)載工具，但不包括摩托車(chē)、拖拉機(jī)、特種車(chē)。第22條：保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中發(fā)生的意外事故，致使第三人遭受人身傷亡和財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)第三人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額的部分負(fù)責(zé)賠償。依據(jù)上述約定本案車(chē)輛不符合在道路行駛的條件，從雙方約定的行駛、驅(qū)動(dòng)上道路行駛等字眼明確看出第三者保險(xiǎn)賠付的前提是對(duì)上路行駛的車(chē)輛對(duì)第三者造成損失的賠償。本案泵車(chē)作業(yè)當(dāng)中發(fā)生的損失理應(yīng)相應(yīng)的建筑工程保險(xiǎn)賠償，但被上訴人并沒(méi)有承保此類(lèi)險(xiǎn)種，上訴人不應(yīng)該擔(dān)責(zé)。2、本案并沒(méi)有交警部門(mén)出具的事故認(rèn)定書(shū)或事故證明，可以證明本次事故不屬于道路交通事故或比照道路交通事故處理的事故。故而被上訴人發(fā)生的事故不屬于保險(xiǎn)合同約定。3、本案由公安民警部門(mén)出具出警證明，從證明力講沒(méi)有關(guān)聯(lián)性可言，此證明僅能證明警察到過(guò)現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)于事故發(fā)生的時(shí)間，經(jīng)過(guò)和現(xiàn)場(chǎng)無(wú)法證實(shí)，尤其是沒(méi)有現(xiàn)場(chǎng)期驗(yàn)筆錄，實(shí)際也無(wú)法錄制筆錄，因此事故出警發(fā)生在事發(fā)40天以后。對(duì)于本次事故的責(zé)任過(guò)錯(cuò)劃分也沒(méi)有確定，對(duì)受損各方的過(guò)錯(cuò)沒(méi)有明確的依據(jù)。且本案重要當(dāng)事方高壓線所有者電網(wǎng)公司在被上訴人稱(chēng)造成大面積停電后也未向我司報(bào)案報(bào)警和尋求賠償，被上訴人所稱(chēng)事故發(fā)生存疑。二、一審法院適用法律錯(cuò)誤。《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》和《道交解釋法律問(wèn)題若干規(guī)定》規(guī)定的都是在道路以外的地方通行賠償可以參照適用和交強(qiáng)險(xiǎn)賠償比例問(wèn)題。本案主要涉及的是第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償屬于商業(yè)保險(xiǎn)，不適用《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》，對(duì)于本案泵車(chē)在作業(yè)而非通行過(guò)程中引發(fā)的事故，不適用《道交解釋法律問(wèn)題若干規(guī)定》里的參照適用問(wèn)題，一審適用法律錯(cuò)誤。二、本案損失無(wú)法確認(rèn)。本案沒(méi)有經(jīng)過(guò)我司確認(rèn)損失，對(duì)事故發(fā)生無(wú)法確認(rèn)是當(dāng)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)，依據(jù)保險(xiǎn)條款約定，上訴人是不承擔(dān)責(zé)任的。且劉XX和施工方及發(fā)包方屬于隸屬和從屬關(guān)系，其出具的賠償清單，規(guī)格、數(shù)量、單價(jià)金額均無(wú)法確認(rèn)，尤其是沒(méi)有事故現(xiàn)場(chǎng)的勘驗(yàn)報(bào)告，上訴人對(duì)事故的真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，對(duì)此損失賠償應(yīng)該以實(shí)物進(jìn)行鑒定，而非簡(jiǎn)單文書(shū)羅列就能推導(dǎo)出損失。一審法院對(duì)此案事實(shí)沒(méi)有查清。綜上，被上訴人訴求不屬于保險(xiǎn)約定范圍且應(yīng)該承擔(dān)舉證不利責(zé)任，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十四條的規(guī)定，依法向貴院提起上訴，請(qǐng)依法裁決。
劉XX辯稱(chēng)，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
劉XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求某保險(xiǎn)公司賠付劉XX損失251648.6元。2、本案訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年7月19日14時(shí)30分許，王華陽(yáng)駕駛冀ＡXXXXX號(hào)混凝土泵車(chē)在德明古鎮(zhèn)溫泉酒店車(chē)庫(kù)工程中，在澆筑車(chē)庫(kù)負(fù)二層基礎(chǔ)墊層時(shí)，泵車(chē)在起臂過(guò)程中與高壓線發(fā)生觸碰，導(dǎo)致泵車(chē)后右輪胎蹦出，造成車(chē)庫(kù)工程現(xiàn)場(chǎng)的施工電纜、生活區(qū)電纜、潛水泵、音箱、漏電保護(hù)器等損壞。后河北建工集團(tuán)有限責(zé)任公司西部長(zhǎng)青德明古鎮(zhèn)一溫泉酒店車(chē)庫(kù)工程項(xiàng)目部出具已經(jīng)扣劃劉XX工程款的證明，證明劉XX已將損失費(fèi)用賠償給河北建工集團(tuán)有限責(zé)任公司，并且出具了損壞賠償清單，在損壞賠償清單上載明了賠償項(xiàng)目名稱(chēng)、規(guī)格、數(shù)量、單價(jià)、金額，合計(jì)251648.6元。冀ＡXXXXX號(hào)車(chē)為劉XX所有，且劉XX于2017年1月22日在某保險(xiǎn)公司處為該車(chē)輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠等險(xiǎn)種，承保期間為2017年1月22日至2018年1月21日。
一審法院認(rèn)為，劉XX在某保險(xiǎn)公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)的三者險(xiǎn)合法有效，涉案車(chē)輛為特種車(chē)輛，按照使用性質(zhì)，事故多發(fā)生在施工工地而非正常行駛的道路，交強(qiáng)險(xiǎn)立法本意是保障受損害單位或個(gè)人能及時(shí)從保險(xiǎn)公司得到經(jīng)濟(jì)賠償。再者，我國(guó)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)在道路以外的地方通行時(shí)，發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償比照適用本條例?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>》第二十八條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)在道路以外的地方通行時(shí)引發(fā)的損害賠償案件，可以參照適用本解釋的規(guī)定。既然保險(xiǎn)公司對(duì)于特種車(chē)輛均予辦理交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，在保險(xiǎn)合同中也未明確約定該類(lèi)車(chē)輛在作業(yè)過(guò)程中發(fā)生事故，保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)賠償責(zé)任，那么保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)履行賠付義務(wù)。至于某保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)劉XX主張的損失系間接損失，證據(jù)不足，本院不予采信。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條的規(guī)定，判決如下：某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償劉XX理賠款251648.6元。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本次事故系涉案車(chē)輛作業(yè)過(guò)程中，混凝土泵車(chē)在起臂過(guò)程中與高壓線發(fā)生觸碰，導(dǎo)致泵車(chē)后右輪胎蹦出，造成車(chē)庫(kù)工程現(xiàn)場(chǎng)的施工電纜、生活區(qū)電纜、潛水泵、音箱、漏電保護(hù)器等損壞，該車(chē)輛為劉XX所有，劉XX依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。因劉XX向某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三責(zé)任險(xiǎn)，且在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同的約定，履行保險(xiǎn)責(zé)任。針對(duì)上訴人上訴理由中合同雙方在保險(xiǎn)條款第2條約定本保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)是在中華人民共和國(guó)境內(nèi)行駛，以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)輸物品以及專(zhuān)業(yè)作業(yè)的輪式車(chē)輛、履帶式車(chē)輛和其他運(yùn)載工具，但不包括摩托車(chē)、拖拉機(jī)、特種車(chē)。劉XX所有的冀ＡXXXXX號(hào)混凝土泵車(chē)為專(zhuān)業(yè)作業(yè)車(chē)，是否屬于保險(xiǎn)條款第2條中的特種車(chē)存在兩種解釋?zhuān)鶕?jù)保險(xiǎn)法的不利解釋原則，涉案車(chē)輛不屬于該條款中約定的特種車(chē)輛。涉案保險(xiǎn)合同條款第2條中關(guān)于“行駛”、“驅(qū)動(dòng)上道路行駛”僅是對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)所作出的定義，且根據(jù)第22條約定：保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中發(fā)生的意外事故，致使第三人遭受人身傷亡和財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)第三人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額的部分負(fù)責(zé)賠償。本案中涉案車(chē)輛作業(yè)過(guò)程中發(fā)生意外事故造成第三人財(cái)產(chǎn)損失，屬于雙方合同中約定的，在保險(xiǎn)期間內(nèi)被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中發(fā)生的意外事故，該合同并未約定使用僅限于駕駛，并且涉案車(chē)輛為混凝土泵車(chē)，該車(chē)輛除了具備在道路行駛的功能外，更重要的是具備專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)功能，且就一般情況而言，該類(lèi)車(chē)輛更多時(shí)間是用于專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)，專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)是其最主要的使用功能。并且從涉案的保險(xiǎn)單可證，上訴人在與投保人訂立保險(xiǎn)合同時(shí)已明確知曉涉案車(chē)輛的使用性質(zhì)及種類(lèi)，而上訴人作為專(zhuān)業(yè)的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，其理應(yīng)清楚該類(lèi)車(chē)型的實(shí)際使用情況，并據(jù)此收取相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)用，且該車(chē)輛的第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)用亦較之一般車(chē)輛的保險(xiǎn)費(fèi)用高。若將該類(lèi)專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)在作業(yè)時(shí)發(fā)生的事故排除在保險(xiǎn)理賠范圍外，則意味著投保人花費(fèi)較大的代價(jià)卻獲得更少的保障，此勢(shì)必違背了保險(xiǎn)的對(duì)價(jià)平衡原則。因此某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。至于某保險(xiǎn)公司提出本案損失無(wú)法確定的上訴理由，被上訴人在一審中已提供相關(guān)證據(jù)予以證明其損失，某保險(xiǎn)公司主張本案損失無(wú)法確定并未提供證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)該上述上訴理由不予采納。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5,074.0元。由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　賈　虹
審判員　李　超
審判員　劉明軍
二〇二〇年一月十九日
法官助理趙亞坤
書(shū)記員侯軼凡