亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）汕尾中法民三終字第2號(hào) 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛 二審 民事 汕尾市中級(jí)人民法院 2015-02-12

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地深圳市。
負(fù)責(zé)人郭振雄，總經(jīng)理。
委托代理人倪昌振，廣東都源律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳江朵，廣東都源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉XX，男，布依族，貴州省安順市人，住海豐縣。
被上訴人（原審原告）伍XX，女，布依族，貴州省安順市人，住海豐縣。
上述兩被上訴人委托代理人饒登彬，男，漢族，四川省大竹縣人，住海豐縣。
原審被告深圳市永鵬通物流有限公司，住所地深圳市南山區(qū)-528室。
法定代表人林希龍。
上訴人某保險(xiǎn)公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服海豐縣人民法院（2014）汕海法民一初字第191號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年1月12日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司委托代理人倪昌振，被上訴人劉XX、伍XX委托代理人饒登彬到庭參加訴訟。原審被告深圳市永鵬通物流有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，司機(jī)李正良駕駛2014年3月4日7時(shí)05分粵Ｂ×××××重型半掛牽引車（粵j768掛），沿國(guó)道324線自汕頭往廣州方向行駛至701km+500m處時(shí)，與騎自行車的劉霞發(fā)生碰撞，造成劉霞死亡的交通事故。2014年3月11日海豐縣公安局交通警察大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定司機(jī)李正良行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第43條第1款的規(guī)定，承擔(dān)事故全部責(zé)任；劉霞不負(fù)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，被告深圳市永鵬通物流有限公司支付給原告45000元。
另查明，原告一家系農(nóng)村戶口，死者劉某原告夫婦女兒，劉某海豐縣實(shí)驗(yàn)中學(xué)初一級(jí)學(xué)生，原告一家于2006年起租住在海豐縣附城鎮(zhèn)中河社區(qū)，二原告并于2006年6月起在海豐縣鑫鴻養(yǎng)殖專業(yè)合作社工作。被告深圳市永鵬通物流有限公司系肇事車輛粵Ｂ×××××重型半掛牽引車（粵j768掛）的車主，該牽引車在深圳太平洋保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（下稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期從2013年4月4日起至2014年4月3日止，交強(qiáng)險(xiǎn)中死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期從2013年7月5日起至2014年7月4日止，第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額為1000000元，并約定不計(jì)免賠。
原審認(rèn)為，本案是發(fā)生在機(jī)動(dòng)車之間的道路交通事故損害賠償糾紛。交警部門作出的事故認(rèn)定書，認(rèn)定司機(jī)李正良負(fù)事故全部責(zé)任，事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，依法應(yīng)予采信，被告深圳市永鵬通物流有限公司系肇事車輛粵Ｂ×××××重型半掛牽引車（粵j768掛）的車主，應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。關(guān)于被告深圳太平洋保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任問題，肇事車輛投保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)雖是商業(yè)保險(xiǎn)合同，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第一款：“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定，結(jié)合原告請(qǐng)求，為了便民訴訟，減少訴累，可將保險(xiǎn)合同法律關(guān)系與交通事故侵權(quán)法律關(guān)系合并審理。故此，被告深圳太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)110000元和第三者責(zé)任保險(xiǎn)1000000元責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告一家雖系農(nóng)村戶口，但原告一家于2006年起租住在海豐縣附城鎮(zhèn)中河社區(qū)，兩原告并于2006年6月起在海豐縣鑫鴻養(yǎng)殖專業(yè)合作社工作，其賠償可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本次事故原告產(chǎn)生的損失：1、喪葬費(fèi)：29672.5元；2、死亡賠償金：32598.7元×20年=651974元；3、精神撫慰金：按50000元計(jì)算；4、處理交通事故家屬產(chǎn)生的費(fèi)用：(1)、誤工費(fèi)：按職工平均工資計(jì)算，59345元÷365天×10天×3人=4878元；（2）、交通、住宿費(fèi)：酌情按15000元計(jì)算。以上數(shù)額合計(jì)為751524.5元，扣除被告深圳市永鵬通物流有限公司支付的45000元后，余款706524.5元，沒有超過肇事車輛粵Ｂ×××××重型半掛牽引車（粵j768掛）在被告深圳太平洋保險(xiǎn)公司投保的交強(qiáng)險(xiǎn)110000元和第三者責(zé)任保險(xiǎn)1000000元的總和，可由被告深圳太平洋保險(xiǎn)公司直接賠付。被告深圳市永鵬通物流有限公司支付的45000元可由被告深圳市永鵬通物流有限公司向被告深圳太平洋保險(xiǎn)公司理賠，本院不予合并處理。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、第一百一十九條和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條、第二十二條、第二十五條、第二十七條、二十九條之規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)于本判決生效之日起5日內(nèi)賠償原告劉XX、伍XX706524.5元，被告深圳市永鵬通物流有限公司負(fù)連帶賠償責(zé)任。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、原審判決按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。二、本案肇事司機(jī)已經(jīng)被追究刑事責(zé)任，原審法院判決支持精神損害撫慰金有違法律規(guī)定。綜上所述，請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，依法改判，本案一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人劉XX、伍XX辯稱：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原審判決，駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
原審被告深圳市永鵬通物流有限公司沒有書面答辯。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)，各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
案經(jīng)本院調(diào)解，各方當(dāng)事人無(wú)法達(dá)成一致意見。
本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：死亡賠償金是否按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算以及應(yīng)否賠償精神損害撫慰金的問題。
關(guān)于死亡賠償金是否按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問題。本院認(rèn)為，雖然被上訴人劉XX等一家是農(nóng)村戶口，但被上訴人劉XX等在原審法院已提供了海豐縣附城鎮(zhèn)中河社區(qū)居民委員會(huì)出具并加蓋海豐縣公安局附城派出所印章的證明、海豐縣鑫鴻養(yǎng)殖專業(yè)合作社的工作證明及工資表、海豐縣城東鎮(zhèn)汀洲小學(xué)和海豐縣實(shí)驗(yàn)中學(xué)的證明等證據(jù)，足以證實(shí)被上訴人劉XX等一家在城鎮(zhèn)居住一年以上，被害人是在校學(xué)生，其經(jīng)濟(jì)來源于父母，其父母有固定工作及收入。因此，原審按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金正確，本院予以確認(rèn)。上訴人提出死亡賠償金不應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于精神損害撫慰金該不該賠償?shù)膯栴}。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償”以及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，結(jié)合被上訴人一家人失去親人的精神損害程度，原審法院支持被上訴人精神損害撫慰金并無(wú)不妥，本院予以維持。上訴人提出肇事司機(jī)被追究刑事責(zé)任后不應(yīng)計(jì)算精神損害撫慰金的觀點(diǎn)，于法無(wú)據(jù)，本院不予采信。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。上訴人的上訴理?yè)?jù)不足，依法應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)人民幣11663元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　曾廣文
代理審判員　　曾曉輝
代理審判員　　黃彬斌
二〇一五年二月十二日
書　記　員　　陳朝敏