亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）汕尾中法民三終字第88號 機動車交通事故責(zé)任糾紛 二審 民事 汕尾市中級人民法院 2015-11-16

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地安徽省阜陽市。
負責(zé)人胡大群，總經(jīng)理。
委托代理人梁利華，廣東江畔律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王XX，男，漢族，海豐縣人，住汕尾市城區(qū)。
委托代理人林佳瑞，男，漢族，汕尾市城區(qū)人，住汕尾市區(qū)。
被上訴人（原審被告）利辛縣齊力物流有限公司，住所地安徽省利辛縣。
法定代表人王偉。
被上訴人（原審被告）阜陽市開遠汽車運輸有限公司，住所地安徽省阜陽市穎東區(qū)﹟樓。
法定代表人武雷波。
原審被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司利辛支公司，住所地安徽省利辛縣-4門面。
負責(zé)人張洪斌，經(jīng)理。
原審被告崔明江，男，漢族，安徽省利辛縣人，住利辛縣。
上訴人因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服汕尾市城區(qū)人民法院（2014）汕城法民一初字第284號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年9月24日公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司委托代理人梁利華，被上訴人王XX委托代理人林佳瑞到庭參加訴訟。被上訴人利辛縣齊力物流有限公司（下稱齊力物流）、被上訴人阜陽市開遠汽車運輸有限公司（下稱開遠汽運）、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司利辛支公司（下稱利辛平安保險）、原審被告崔明江經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，被告崔明江駕駛2013年8月27日19時40分皖Ｓ×××××號、皖Ｋ×××××號車行至汕尾市海汕公路高速入口路段左轉(zhuǎn)彎時，與原告王XX駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，造成原告王XX受傷的道路交通事故。汕尾市公安局交通警察支隊市區(qū)大隊于2013年9月25日對此事故作出第2013F00287號《道路交通事故認定書》，認定被告崔明江駕駛機動車上道路行駛，轉(zhuǎn)彎未讓直行車先行，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第五十二條第（三）項的規(guī)定，造成事故，因被告崔明江的全部過錯導(dǎo)致交通事故，被告崔明江承擔全部責(zé)任；原告王XX不承擔交通事故責(zé)任。原告于事故當天被送往汕尾逸揮基金醫(yī)院住院治療，于2014年4月8日出院，共住院225天，花費醫(yī)療費人民幣57198.54元，該院出院診斷原告：1、顱腦XX：①外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、②右側(cè)額顳頂部急性硬膜下血腫、③額骨粉碎性骨折、④顱底骨折、⑤右額頂部頭皮挫裂傷、⑥額頂部頭皮血腫；2、雙肺挫傷；3、全身多處軟組織挫擦傷；4、慢性淺表性胃炎。出院醫(yī)囑：1、注意休息，加強營養(yǎng)，避免勞累；2、門診隨診。該院2014年4月8日的疾病證明書的治療意見：住院治療后好轉(zhuǎn)出院，出院后加強營養(yǎng)，住院期間陪護2人。原告于2014年4月9日到汕尾逸揮基金醫(yī)院進行診治，該院的疾病證明書臨床診斷原告顱腦外傷致視力下降Vod4.0、Vos4.3。廣東同濟法醫(yī)臨床司法鑒定所受原告王XX的委托，于2014年5月6日作出粵同濟司鑒所[2014]臨鑒字第059號司法鑒定意見書，評定原告所致傷殘為6級傷殘。原告的戶別為農(nóng)業(yè)家庭戶口，其父王仍要（1956年8月10日生），其母張美瓊（1956年5月30日生），其妹王秋敏（1983年7月3日生）。被告齊力物流系皖Ｓ×××××號重型半掛牽引車的車輛所有人，該車已向被告某保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任保險(賠償限額人民幣500000元，已購不計免賠)；被告開遠汽運系皖Ｋ×××××重型平板半掛車的車輛所有人，該車已向被告利辛平安保險投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險（賠償限額人民幣50000元，已購不計免賠），本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。庭審后，被告某保險公司以原告的傷殘鑒定系私自委托，且原告的傷殘鑒定結(jié)論與實際傷情明顯不符、鑒定機構(gòu)技術(shù)條件關(guān)于顱腦XX而導(dǎo)致視力下降的鑒定技術(shù)有限為由向本院申請對原告的傷殘等級進行重新鑒定。
原審認為，被告崔明江駕駛皖Ｓ×××××號、皖Ｋ×××××號車左轉(zhuǎn)彎時，與原告王XX駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，造成原告王XX受傷的道路交通事故。汕尾市公安局交通警察支隊市區(qū)大隊作出《道路交通事故認定書》，認定被告崔明江駕駛機動車上道路行駛，轉(zhuǎn)彎未讓直行車先行，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第五十二條（三）項的規(guī)定，造成事故，因被告崔明江的全部過錯導(dǎo)致交通事故，被告崔明江承擔全部責(zé)任；原告王XX不承擔交通事故責(zé)任。該事故的事實清楚，責(zé)任認定準確，該認定書本院予以采納。原告住院及門診花費醫(yī)療費人民幣57246.17元，有醫(yī)療費單據(jù)為證，本院予以認定。原告的戶別雖屬農(nóng)村居民，但道路交通事故傷（殘）者家庭情況調(diào)查表顯示原告在城鎮(zhèn)居住多年，汕尾市城區(qū)鳳山街道安美社區(qū)居民委員會也證明原告與其父王仍要、其母張美瓊1戶5人在2008年3月至2013年8月期間居住在該社區(qū)，而道路交通事故認定書也載明原告現(xiàn)居住汕尾市城區(qū)，從上述證據(jù)均可看出原告長期在城鎮(zhèn)居住，因此，原告的賠償標準應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的賠償標準計算。原告住院225天，住院期間醫(yī)院建議陪護人員2人。廣東同濟法醫(yī)臨床司法鑒定所作出的粵同濟司鑒所[2014]臨鑒字第059號司法鑒定意見書評定原告所致傷殘為6級傷殘，被告某保險公司雖申請重新鑒定，因廣東同濟法醫(yī)臨床司法鑒定所具有鑒定資質(zhì)，而該所鑒定所依據(jù)的是汕尾逸揮基金醫(yī)院作出的診斷證明，且原告自行委托鑒定并沒有違反法律的規(guī)定，因此，廣東同濟法醫(yī)臨床司法鑒定所作出的粵同濟司鑒所[2014]臨鑒字第059號司法鑒定意見書，依法予以采納，醫(yī)院建議原告注意休息，原告的誤工費可計算至其定殘的前一天。原告的母親張美瓊已達退休年齡，原告及其父和其妹王秋敏對原告的母親張美瓊均負有扶養(yǎng)義務(wù)。根據(jù)《廣東省2014年度人身損害賠償計算標準》計算，原告的誤工費為：32598.7元/年÷365天×252天＝22506.5元；護理費：32598.7元/年÷365天×225天×2人＝40190.18元；住院伙食補助費：100元/天×225天＝22500元；殘疾賠償金為：32598.7元/年×20年×50%＝325987元；被扶養(yǎng)人生活費：24105.6元/年×20年÷3×50%＝80352元。原告請求營養(yǎng)費及精神損害撫慰金，因本次事故致原告6級傷殘，原告的精神受到創(chuàng)傷，汕尾逸揮基金醫(yī)院建議原告加強營養(yǎng)，原告的精神損害撫慰金酌定為人民幣25000元、營養(yǎng)費酌定為人民幣8000元。原告請求評殘鑒定費人民幣1500元，因原告確經(jīng)鑒定機構(gòu)進行傷殘鑒定，原告亦提供了相關(guān)的票據(jù)，原告的評殘鑒定費請求，依法予以支持。原告請求交通費人民幣2000元，因原告沒有向本院提供交通費票據(jù)，原告的交通費請求依法不予支持。原告請求白蛋白人民幣650元，因原告提供的證據(jù)并非發(fā)票,該請求依法不予支持。因原告的項目請求高于上述計算標準的，原告的損失按上述標準計算。綜上所述，原告的本次交通事故損害賠償總額為人民幣583281.85元。被告崔明江負事故的全部責(zé)任，應(yīng)承擔100%的賠償責(zé)任。但因皖Ｓ×××××號重型半掛牽引車已向被告某保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任保險(賠償限額人民幣500000元，已購不計免賠)，而皖Ｋ×××××重型平板半掛車已向被告利辛平安保險投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險（賠償限額人民幣50000元，已購不計免賠），兩車投保的賠償限額足以賠償原告的損失，因此，原告的交通事故損失，應(yīng)由被告某保險公司在其承保的機動車交通事故責(zé)任強制保險的責(zé)任限額內(nèi)先予以賠償，不足賠償部分由被告某保險公司在其承保的商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償限額人民幣500000元及被告利辛平安保險在其承保的商業(yè)第三者責(zé)任保險的賠償限額人民幣50000元的范圍內(nèi)按各自承保的賠償限額比例分別予以賠償。被告齊力物流、開遠汽運、崔明江經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄質(zhì)證和抗辯的權(quán)利，本案依法作缺席判決。為保護當事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、被告某保險公司應(yīng)于本判決生效之日起15日內(nèi)，在皖Ｓ×××××號重型半掛牽引車投保的機動車交通事故責(zé)任強制保險的死亡傷殘賠償限額及醫(yī)療費用賠償限額共人民幣120000元的范圍內(nèi)對原告王XX的道路交通事故損失人民幣583281.85元予以賠償；不足賠償部分由被告某保險公司在其承保的商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償限額人民幣500000元及被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司利辛支公司在其承保的商業(yè)第三者責(zé)任保險的賠償限額人民幣50000元的范圍內(nèi)按各自承保的賠償限額比例分別予以賠償。二、駁回原告王XX的其他訴訟請求。
上訴人某保險公司不服上述判決，向本院提起上訴稱：1、根據(jù)被上訴人在原審提交的證據(jù)，原審法院判決殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)賠償計算依據(jù)不足，應(yīng)按農(nóng)村標準計算。2、被上訴人的傷殘鑒定結(jié)論跟實際傷情不符，鑒定機構(gòu)鑒定顱腦XX及導(dǎo)致視力下降的技術(shù)有限，不具有相應(yīng)資質(zhì)，同時也沒有被鑒定人員的照片作為附件不符合鑒定基本規(guī)范。3、被撫養(yǎng)人沒有證據(jù)證明失去勞動能力，故不應(yīng)支持被撫養(yǎng)人生活費。綜上所述，請求撤銷原審判決，依法發(fā)回重審或改判。
被上訴人王XX答辯稱：原審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴人的訴求，維持原判。
被上訴人齊力物流、被上訴人開遠汽運、原審被告利辛平安保險、原審被告崔明江沒有書面答辯。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實，除上訴人某保險公司對被上訴人的工作、居住情況和傷殘等級評定有異議外，其他事實各方當事人均無異議，本院予以確認。
案經(jīng)本院調(diào)解，各方當事人無法達成一致意見。
本院認為，本案為機動車交通事故責(zé)任糾紛案件。爭議焦點為：1、殘疾賠償金是否按照城鎮(zhèn)居民賠償標準計算的問題；2、鑒定結(jié)論及程序是否合法的問題；3、被撫養(yǎng)人生活費能否支持的問題。
關(guān)于殘疾賠償金按照農(nóng)村居民賠償標準計算還是城鎮(zhèn)居民賠償標準計算的問題。從查明的事實看，被上訴人王XX雖系農(nóng)村戶口，但其在原審提供了汕尾市城區(qū)鳳山街道安美社區(qū)居民委員會出具并加蓋汕尾市公安局城區(qū)分局新聯(lián)派出所印章的證明、房屋租賃合同書、深圳市華順鋼管鋼帶有限公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照及工作情況的證明，足以證明其一家人在城鎮(zhèn)居住一年以上且其有固定收入。根據(jù)《廣東省高級人民法院廣東省公安廳關(guān)于<道路交通法>實施后處理道路交通事故案件若干問題的意見》第27條“受害人的戶籍在農(nóng)村，但發(fā)生交通事故時已在城鎮(zhèn)居住一年以上，且有固定收入的，在計算賠償數(shù)額時按城鎮(zhèn)居民的標準對待”的規(guī)定，原審法院判決殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算正確，本院予以支持。上訴人提出應(yīng)按農(nóng)村居民賠償標準計算殘疾賠償金理據(jù)不足，本院不予采信。
關(guān)于被上訴人王XX的傷殘鑒定結(jié)論是否采信及鑒定程序是否合法的問題。廣東東方法醫(yī)臨床司法鑒定所作出的司法鑒定意見書，該鑒定機構(gòu)具有司法鑒定資格，鑒定意見書上有鑒定機構(gòu)的司法鑒定許可證、鑒定人員和鑒定機構(gòu)的簽名及蓋章，其程序合法。上訴人提出上述鑒定機構(gòu)鑒定顱腦XX及導(dǎo)致視力下降技術(shù)有限，不具有相應(yīng)資質(zhì)，也不符合鑒定基本規(guī)范，但沒有提出證據(jù)進行反駁，依據(jù)《最高人民法院<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第二十八條：“一方當事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準許”的規(guī)定，上訴人提出的請求理據(jù)不足，本院不予采信。
關(guān)于能否計算被撫養(yǎng)人生活費問題。根據(jù)《廣東省高級人民法院、廣東省公安廳關(guān)于<道路交通安全法>施行后處理道路交通事故案件若干問題的意見》第30條：“被扶養(yǎng)人的年齡男性在十八周歲以上、六十周歲以下，女性在十八周歲以上、五十五周歲以下的，賠償權(quán)利人應(yīng)提供勞動能力鑒定結(jié)論或縣級以上人民醫(yī)院出具的證明，同時應(yīng)提供村民委員會或居民委員會證明其無其他生活來源的書面證明”的規(guī)定，發(fā)生交通事故時被上訴人其母親已超五十五周歲，已達法定的退休年齡，屬于被扶養(yǎng)對象。上訴人主張被上訴人應(yīng)提供證據(jù)予以證明的觀點欠妥，也沒能提供被上訴人的母親不符合被撫養(yǎng)的證據(jù)，對其主張本院予以駁回。原審法院計算被撫養(yǎng)人生活費正確，應(yīng)予維持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。上訴人的上訴請求理據(jù)不足，依法應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費人民幣19265.62元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　曾廣文
代理審判員　　曾曉輝
代理審判員　　黃彬斌
二〇一五年十一月十六日
書　記　員　　施輝堅