亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）滬74民終1039號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 上海金融法院 2020-03-10

上訴人(原審被告)：甲保險(xiǎn)公司，地址上海市。
負(fù)責(zé)人：秦X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李X，北京京都(上海)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張X，北京京都(上海)律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：上海大保集裝箱運(yùn)輸有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
法定代表人：張XX，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：楊XX，上海尚域律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人上海大保集裝箱運(yùn)輸有限公司(以下簡(jiǎn)稱大保公司)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2019)滬0109民初16388號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月11日立案后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人甲保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人李X，被上訴人大保公司委托訴訟代理人楊XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人甲保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回大保公司的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1.本案所涉事故是案外人周某某在外承接運(yùn)輸業(yè)務(wù)后，在承運(yùn)貨物過(guò)程中發(fā)生交通事故導(dǎo)致貨損，周某某已經(jīng)向貨主賠償了全部損失，大保公司沒(méi)有任何經(jīng)濟(jì)損失。周某某將運(yùn)輸車(chē)輛掛靠在大保公司處，根據(jù)大保公司與周某某簽訂的《貨運(yùn)機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)輛掛靠經(jīng)營(yíng)合同》(以下簡(jiǎn)稱《掛靠合同》)約定，大保公司對(duì)周某某合法運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)不干涉，對(duì)外簽訂承運(yùn)業(yè)務(wù)的一切權(quán)利歸屬于周某某，周某某自主經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧，并對(duì)外承擔(dān)一切經(jīng)濟(jì)和法律責(zé)任。周某某賠償貨主貨損款項(xiàng)是對(duì)《掛靠合同》的履行，履行完畢后周某某及大保公司之間就本次貨損事故已處理完畢，大保公司客觀上也沒(méi)有任何需要再承擔(dān)的賠償責(zé)任。甲保險(xiǎn)公司承保的是物流責(zé)任保險(xiǎn)，是對(duì)大保公司在經(jīng)營(yíng)物流業(yè)務(wù)中所負(fù)的法律責(zé)任承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。但大保公司在本次事故中并未承擔(dān)任何法律責(zé)任，故甲保險(xiǎn)公司不應(yīng)向大保公司進(jìn)行理賠。2.一審法院假設(shè)貨主對(duì)周某某及大保公司依侵權(quán)實(shí)施索賠，應(yīng)由周某某及大保公司對(duì)貨主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。將《掛靠合同》認(rèn)定為周某某與大保公司之間的內(nèi)部關(guān)系，而對(duì)貨主應(yīng)對(duì)外承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。如周某某不賠付，大保公司即應(yīng)當(dāng)賠償，在此情況下甲保險(xiǎn)公司才應(yīng)當(dāng)對(duì)大保公司予以理賠。一審法院對(duì)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的理解并不透徹。該司法解釋是為了保障被掛靠車(chē)輛侵權(quán)的受害人的權(quán)利，在掛靠車(chē)輛車(chē)主沒(méi)有能力承擔(dān)賠償責(zé)任的情況下，將掛靠公司列為連帶責(zé)任人以保障受害人能夠最大程度得到補(bǔ)償。掛靠車(chē)輛及掛靠公司對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任，但掛靠公司承擔(dān)連帶責(zé)任之后，有權(quán)利向掛靠車(chē)主主張賠償?，F(xiàn)周某某已經(jīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故大保公司無(wú)需再承擔(dān)任何賠償責(zé)任。一審法院以虛構(gòu)的事實(shí)認(rèn)為甲保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)大保公司進(jìn)行賠付，又以客觀上周某某已經(jīng)賠付的事實(shí)認(rèn)定甲保險(xiǎn)公司賠付后因此而喪失代位求償權(quán)，兩者之間相互矛盾。保險(xiǎn)代位求償權(quán)是法定權(quán)利，如果周某某未賠付，并且貨主以侵權(quán)為由要求大保公司承擔(dān)賠償責(zé)任，則大保公司賠償之后有權(quán)利向周某某要求賠付，即便甲保險(xiǎn)公司對(duì)大保公司進(jìn)行了理賠，甲保險(xiǎn)公司也有權(quán)向周某某進(jìn)行追償。3.甲保險(xiǎn)公司是以大保公司經(jīng)營(yíng)物流運(yùn)輸業(yè)務(wù)的營(yíng)業(yè)收入為基礎(chǔ)承保物流責(zé)任險(xiǎn)。大保公司在一審中明確表示不清楚周某某等掛靠人的業(yè)務(wù)情況。在大保公司不知曉掛靠車(chē)輛運(yùn)輸業(yè)務(wù)營(yíng)業(yè)收入的情形下不可能對(duì)該部分業(yè)務(wù)進(jìn)行投保。綜上，請(qǐng)求依法予以改判。
被上訴人大保公司辯稱：周某某是實(shí)際車(chē)主，大保公司是名義上的車(chē)主，對(duì)內(nèi)而言大保公司與周某某之間是管理與被管理者的關(guān)系。系爭(zhēng)保險(xiǎn)合同是以大保公司名義與甲保險(xiǎn)公司簽訂，該合同的免責(zé)條款中沒(méi)有明確規(guī)定掛靠車(chē)輛屬于免責(zé)范圍。周某某作為實(shí)際車(chē)主對(duì)外承擔(dān)賠償責(zé)任并不能免除甲保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任。故請(qǐng)求維持一審判決。
被上訴人大保公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令甲保險(xiǎn)公司支付貨物損失保險(xiǎn)金人民幣126,000元(以下幣種均為人民幣)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：大保公司與周某某訂立《掛靠合同》,約定甲方為大保公司，乙方為周某某?！稈炜亢贤芳s定乙方將車(chē)牌號(hào)為滬DXXXXX/滬GXXXX掛的車(chē)輛掛靠在甲方運(yùn)營(yíng)，甲方對(duì)乙方合法運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)不干涉，對(duì)外簽署承運(yùn)業(yè)務(wù)的一切權(quán)利歸屬乙方，乙方自負(fù)盈虧，自主經(jīng)營(yíng)，并對(duì)外承擔(dān)一切經(jīng)濟(jì)和法律責(zé)任；乙方每年應(yīng)按時(shí)足額繳納各項(xiàng)稅、費(fèi)，按規(guī)定對(duì)車(chē)輛進(jìn)行投保；乙方掛靠經(jīng)營(yíng)期間，若發(fā)生交通事故、貨運(yùn)違章等需立即向甲方如實(shí)報(bào)告，以便甲方協(xié)助乙方進(jìn)行善后處理；若發(fā)生交通事故、工傷事故或偷盜行為，保險(xiǎn)公司理賠的保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)當(dāng)直接轉(zhuǎn)入甲方賬戶，該款項(xiàng)應(yīng)首先保障對(duì)受害人的合法賠償，剩余的收益在乙方不欠甲方相關(guān)費(fèi)用的前提下如數(shù)退還乙方，超出保險(xiǎn)金外的賠付由乙方自行承擔(dān)，甲方不承擔(dān)任何賠償義務(wù)，否則甲方可向乙方追償。該《掛靠合同》自2013年5月28日起生效，有效期三年。
2018年3月31日，大保公司向甲保險(xiǎn)公司投保物流責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)單明細(xì)表載明投保人為大保公司，被保險(xiǎn)人為大保公司及案外人上海磊晶物流有限公司，保險(xiǎn)期間自2018年3月31日零時(shí)起至2019年3月30日二十四時(shí)止，預(yù)估保險(xiǎn)期內(nèi)被保險(xiǎn)人營(yíng)業(yè)收入為2,000萬(wàn)元，保費(fèi)費(fèi)率為5‰，保費(fèi)金額為10萬(wàn)元，每次賠償限額為150萬(wàn)元，累計(jì)賠償限額為300萬(wàn)元，每次事故免賠額為2萬(wàn)元或損失金額的20%，兩者以高者為準(zhǔn)。保險(xiǎn)條款第四條載明“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人在中華人民共和國(guó)境內(nèi)經(jīng)營(yíng)物流業(yè)務(wù)過(guò)程中，因下列意外事故造成物流貨物的毀損、滅失……，應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本合同約定負(fù)責(zé)賠償……(二)運(yùn)輸工具發(fā)生碰撞、出軌、傾覆、墜落、擱淺……”。
2018年4月20日17時(shí)50分許,周某某駕駛被保險(xiǎn)車(chē)輛沿連霍高速公路自西向東行駛至388M+700M處與案外豫NXXXXX車(chē)輛碰撞致車(chē)輛所載貨物電子設(shè)備受損，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，周某某負(fù)事故的主要責(zé)任。事發(fā)后，周某某向貨主賠付貨物損失18萬(wàn)元。(2019)豫1402民初104號(hào)生效判決認(rèn)定被保險(xiǎn)車(chē)載貨物電子設(shè)備損失為18萬(wàn)元，豫NXXXXX車(chē)輛的保險(xiǎn)公司就該損失向周某某賠付了30%即54,000元。
一審法院認(rèn)為，本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.大保公司是否有權(quán)就涉案貨物損失向甲保險(xiǎn)公司主張理賠；2.甲保險(xiǎn)公司是否可向周某某行使代位求償權(quán)從而使得本案的賠付義務(wù)得以抵消。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1，甲保險(xiǎn)公司之所以認(rèn)為大保公司無(wú)權(quán)向其主張貨損理賠，理由主要有以下兩點(diǎn)：一系大保公司并非涉案貨物承運(yùn)人，大保公司無(wú)須就貨物在運(yùn)輸過(guò)程中的毀損承擔(dān)責(zé)任；二系大保公司并未向貨主支付賠償款項(xiàng)，不存在任何損失。關(guān)于第一點(diǎn)理由，一審法院認(rèn)為甲保險(xiǎn)公司之所以認(rèn)為大保公司并非貨物承運(yùn)人，在于其將“承運(yùn)人”狹義地理解貨物運(yùn)輸合同的相對(duì)方，其實(shí)大保公司系運(yùn)輸車(chē)輛的登記所有權(quán)人，系事實(shí)上的承運(yùn)人，其負(fù)有安全運(yùn)輸貨物的義務(wù)，且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，掛靠人與被掛靠人應(yīng)就交通事故造成的損害承擔(dān)連帶責(zé)任，故大保公司作為被掛靠單位應(yīng)就貨物損失承擔(dān)責(zé)任。雖然甲保險(xiǎn)公司辯稱上述司法解釋賦予被掛靠人的責(zé)任系基于侵權(quán)之訴而生，而周某某系基于與貨主的運(yùn)輸合同關(guān)系所進(jìn)行的全額賠付，大保公司無(wú)須就該賠付承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)此，一審法院認(rèn)為貨主若未得到賠付，其可就合同或侵權(quán)擇一而訴，現(xiàn)貨主基于周某某的賠付未起訴，但并不能推測(cè)貨主必然不會(huì)選擇侵權(quán)之訴。為了盡早解決糾紛，周某某基于其有權(quán)向事故侵權(quán)人主張30%的賠償而先行向貨主進(jìn)行全額賠付并無(wú)不當(dāng)，事實(shí)上其亦通過(guò)法院生效判決從案外人處獲得了30%的貨損賠償，故甲保險(xiǎn)公司不能僅憑賠款數(shù)額的多少來(lái)推測(cè)貨主訴請(qǐng)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。關(guān)于第二點(diǎn)理由，一審法院認(rèn)為大保公司之所以未向貨主支付賠償款項(xiàng)，系因周某某已經(jīng)賠付。其實(shí)，《掛靠合同》僅系掛靠人與被掛靠單位關(guān)系車(chē)輛管理的內(nèi)部約定，二者的對(duì)外責(zé)任則是一體的連帶責(zé)任，周某某的損失在一定程度上即為被掛靠單位的損失，因?yàn)槿糁苣衬巢挥栀r付，則大保公司作為被掛靠單位依法必須對(duì)貨主予以賠付，其損失亦就必然產(chǎn)生。即便按照甲保險(xiǎn)公司的邏輯即依據(jù)《掛靠合同》將掛靠人及被掛靠單位的內(nèi)部責(zé)任分清，則周某某作為掛靠人之所以主動(dòng)賠付貨主，系其基于《掛靠合同》約定，可通過(guò)大保公司并以大保公司之名向保險(xiǎn)人獲得理賠從而填補(bǔ)其損失。換言之，若大保公司不能從保險(xiǎn)人處獲賠并將該保險(xiǎn)金支付至掛靠人，則周某某缺乏單獨(dú)主動(dòng)賠付的積極性，則對(duì)貨主的賠付責(zé)任又必然落到了大保公司，大保公司的損失亦就必然產(chǎn)生?；谝陨?，甲保險(xiǎn)公司認(rèn)為大保公司無(wú)權(quán)向其主張貨損理賠的理由均不能成立。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2，所謂代位求償權(quán)，系代被保險(xiǎn)人之位向他人求償。本案中大保公司作為被保險(xiǎn)人其對(duì)貨主的賠付責(zé)任已由周某某的賠付而歸于消滅，大保公司亦無(wú)權(quán)再向周某某主張損失，故甲保險(xiǎn)公司亦因“無(wú)位可代”而不能向周某某主張代位求償權(quán)。綜上，大保公司與甲保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同合法有效，甲保險(xiǎn)公司應(yīng)按約就涉案貨損進(jìn)行理賠。關(guān)于理賠的具體金額，因甲保險(xiǎn)公司對(duì)貨物損失的基礎(chǔ)金額18萬(wàn)元并無(wú)異議，依法予以確認(rèn)。再結(jié)合事故責(zé)任認(rèn)定及20%免賠金額的約定，甲保險(xiǎn)公司應(yīng)予理賠的最終金額為100,800元(18萬(wàn)元×70%×80%)。雖甲保險(xiǎn)公司辯稱其收取保費(fèi)的營(yíng)業(yè)額并不包括掛靠車(chē)輛的營(yíng)業(yè)額，但甲保險(xiǎn)公司并未提供證據(jù)加以證明，亦未證明其對(duì)營(yíng)業(yè)額的核算方式，故對(duì)其辯稱不予采信。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決：甲保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付大保公司保險(xiǎn)金100,800元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1,158元，減半收取計(jì)579元，由甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審中，被上訴人大保公司提供如下證據(jù)：1.業(yè)務(wù)憑證；2.收據(jù)，旨在證明周某某就本案所涉的物流責(zé)任險(xiǎn)向大保公司支付了相應(yīng)的保費(fèi)。
對(duì)于被上訴人大保公司提供的證據(jù)，上訴人甲保險(xiǎn)公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)于證據(jù)1的真實(shí)性予以確認(rèn)；對(duì)于證據(jù)2的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，該份收據(jù)上沒(méi)有加蓋印章，形成時(shí)間有疑問(wèn)，出具人的身份不清楚，不具備證據(jù)的基本形式構(gòu)成要件。根據(jù)所涉《掛靠合同》的約定，周某某投保的保險(xiǎn)項(xiàng)目均為車(chē)輛保險(xiǎn)。而收據(jù)上載明的款項(xiàng)中未能分清物流責(zé)任險(xiǎn)及車(chē)輛險(xiǎn)的保費(fèi)金額，故該組證據(jù)不能證明大保公司所主張的事實(shí)。
上訴人甲保險(xiǎn)公司在二審中沒(méi)有提交新證據(jù)。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.案外人周某某所掛靠的車(chē)輛是否包含在大保公司所投保的物流責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)；2.大保公司作為被掛靠單位是否有權(quán)要求甲保險(xiǎn)公司在物流責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1，周某某將所涉車(chē)輛掛靠在大保公司名下，車(chē)輛的實(shí)際所有人雖為周某某，但名義上屬大保公司所有。周某某作為掛靠人，其為避免自身經(jīng)營(yíng)中的風(fēng)險(xiǎn)，只能以大保公司名義投保。目前，市場(chǎng)上經(jīng)營(yíng)運(yùn)輸業(yè)務(wù)的個(gè)體經(jīng)營(yíng)者將車(chē)輛掛靠于物流公司的情形是一普遍現(xiàn)象，甲保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人對(duì)此應(yīng)為明知。然在承保過(guò)程中甲保險(xiǎn)公司并未要求大保公司就其申報(bào)的營(yíng)業(yè)收入所對(duì)應(yīng)的車(chē)輛做詳細(xì)說(shuō)明?，F(xiàn)甲保險(xiǎn)公司僅憑《掛靠合同》約定的內(nèi)容主張大保公司投保時(shí)申報(bào)的營(yíng)業(yè)收入中不包含周某某所掛靠車(chē)輛的收入，于理無(wú)據(jù)，本院難以采信。故一審認(rèn)定周某某的車(chē)輛營(yíng)運(yùn)收入包含在大保公司申報(bào)的營(yíng)運(yùn)收入中，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2，周某某與大保公司之間的掛靠關(guān)系屬于其二者之間的內(nèi)部關(guān)系。對(duì)外而言，周某某承擔(dān)的賠償責(zé)任即應(yīng)視為大保公司對(duì)外賠付?，F(xiàn)周某某對(duì)貨主承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)視為大保公司已對(duì)外賠償，故大保公司因其名下車(chē)輛在承運(yùn)貨物過(guò)程中發(fā)生事故導(dǎo)致?lián)p失，有權(quán)在物流責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下向甲保險(xiǎn)公司主張理賠。甲保險(xiǎn)公司提出大保公司無(wú)損失，其不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的上訴理由，于法無(wú)據(jù)，本院不予采信。綜上，甲保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣1,158元，由上訴人甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　王承曄
審判員　　沈竹鶯
審判員　　周　菁
二〇二〇年三月十日
書(shū)記員　　楊蓓蕾