亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）浙05民終86號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 湖州市中級(jí)人民法院 2020-02-26

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：湖州市-1154號(hào)。
代表人：吳勝暉，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：丁X，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：徐X，男，漢族，住湖州市吳興區(qū)。
委托訴訟代理人：陳XX，浙江廣誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
上訴人為與被上訴人徐X財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服浙江省湖州市吳興區(qū)人民法院（2019）浙0502民初4887號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月8日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。經(jīng)過調(diào)查閱卷，詢問當(dāng)事人，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷（2019）浙0502民初4887號(hào)民事判決并依法改判；2、本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司委托蘇州華碧微科檢測(cè)技術(shù)有限公司對(duì)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)痕跡進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論認(rèn)定涉案車輛報(bào)案描述與現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際不符，證實(shí)駕駛員在事故發(fā)生時(shí)并沒有自救行為，某保險(xiǎn)公司有理由認(rèn)為本案是一起故意制造的交通事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。二、徐X委托杭州聯(lián)恒保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)車損進(jìn)行鑒定，認(rèn)定損失為231500元。該鑒定是單方委托不符合法律規(guī)定，也未通知某保險(xiǎn)公司參與，某保險(xiǎn)公司對(duì)鑒定結(jié)論的真實(shí)性、合法性不予認(rèn)可。鑒定結(jié)論損失金額已達(dá)全損金額，按照行業(yè)慣例應(yīng)當(dāng)扣減殘值金額或?qū)堉禋w還某保險(xiǎn)公司。徐X聲稱殘車已售出，但未提供交易憑證予以證明，某保險(xiǎn)公司從車管處也未能查到該車已過戶或報(bào)廢處理的信息，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
徐X辯稱，一、上訴人委托蘇州華碧微科檢測(cè)有限公司出具的檢測(cè)報(bào)告不成立，上訴人認(rèn)為被上訴人故意制造交通事故，無證據(jù)能夠支持其主張。二、被上訴人對(duì)涉案車輛進(jìn)行鑒定具有相應(yīng)法律依據(jù)，而上訴人明確發(fā)文決定不予賠付也未對(duì)涉案車輛進(jìn)行評(píng)估是一種權(quán)利放棄行為。上訴人認(rèn)為殘車應(yīng)該歸上訴人所有沒有法律依據(jù)，因?yàn)楸簧显V人的車輛損失是按照車輛修復(fù)價(jià)值計(jì)算，且在評(píng)估報(bào)告中已經(jīng)扣除了殘值，因此，殘車應(yīng)當(dāng)歸被上訴人所有。請(qǐng)求本院維持原判。
徐X向一審法院起訴請(qǐng)求：一、某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償徐X270498.96元。二、某保險(xiǎn)公司因未履行支付義務(wù)代理費(fèi)用損失和評(píng)估費(fèi)用損失31500元。三、本案訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：被保險(xiǎn)人徐X將其所有的浙ＥXXXXX小型轎車向某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和綜合商業(yè)險(xiǎn)，其中車損保險(xiǎn)金額為234766元，第三者商業(yè)險(xiǎn)100萬元，保險(xiǎn)期限自2018年7月8日至2019年7月7日止。
2018年11月27日21時(shí)30分許，王俊駕駛浙ＥXXXXX小型轎車行駛至湖州市吳興區(qū)東林鎮(zhèn)泉心村姚家墻丁海峰承包的魚塘處，因大霧視線不好不慎將車誤入魚塘中，造成車輛、魚塘受損的交通事故。經(jīng)湖州市公安局交通警察支隊(duì)直屬五大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查后出具《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定王俊違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款的規(guī)定，承擔(dān)事故全部責(zé)任。此后徐X為丁海峰魚塘受損花去抽水用電費(fèi)6628.96元。徐X向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為本次事故系故意、惡意串通的行為所致，向其發(fā)出不予賠付通知書。隨后某保險(xiǎn)公司向當(dāng)?shù)毓才沙鏊鶊?bào)案未予立案受理。2019年4月，徐X委托杭州聯(lián)恒保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)肇事車輛作出損失評(píng)估，公估報(bào)告認(rèn)定浙ＥXXXXX車輛損失價(jià)值231500元（已扣除殘值）。徐X支付公估費(fèi)11500元。案經(jīng)雙方協(xié)商未成，糾紛成訟。
一審法院認(rèn)為：徐X與某保險(xiǎn)公司簽訂的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)系雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表現(xiàn)，合法有效，雙方應(yīng)全面履行合同義務(wù)。對(duì)本案所涉交通事故經(jīng)湖州市公安局交通警察支隊(duì)直屬五大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》，雙方當(dāng)事人無異議，該院予以認(rèn)定。徐X履行支付了足額保費(fèi)的義務(wù)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)保險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)對(duì)本事故損失進(jìn)行賠付。某保險(xiǎn)公司拒賠主張，無事實(shí)依據(jù)，該院不予采信。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十一條、第二十三條、第六十四條之規(guī)定，判決：一某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)賠付徐X理賠款238128.96元，限于判決生效之日起七日內(nèi)清償；二、某保險(xiǎn)公司應(yīng)支付徐X公估費(fèi)11500元，限于判決生效之日起七日內(nèi)清償。三、駁回徐X其余訴訟請(qǐng)求。如某保險(xiǎn)公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件訴訟費(fèi)減半收取2679元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2214元，徐X負(fù)擔(dān)463元。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。
一審查明的事實(shí)，有相關(guān)證據(jù)予以佐證，對(duì)于一審查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：某保險(xiǎn)公司應(yīng)否對(duì)涉案車損承擔(dān)賠償責(zé)任,如需承擔(dān),一審判決認(rèn)定的車損金額是否正確。
首先，某保險(xiǎn)公司向一審法院提交了蘇州華碧微科檢測(cè)技術(shù)有限公司出具的技術(shù)意見書及補(bǔ)充情況說明，據(jù)此上訴認(rèn)為本案事故系故意造成，徐X則不予認(rèn)可。對(duì)此，本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生時(shí)間是2018年11月27日21時(shí)30分許，而蘇州華碧微科檢測(cè)技術(shù)有限公司系于2018年12月7日至投保車輛所在地及事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行調(diào)查，并在此基礎(chǔ)上作出了《技術(shù)意見書》和《浙ＥXXXXX寶馬車輛落水原因進(jìn)行分析的補(bǔ)充情況說明》。隨著時(shí)間的推移，事故現(xiàn)場(chǎng)因受天氣變化、涉案車輛和受損魚塘施救等因素影響存在毀壞可能，故事故發(fā)生十天后依據(jù)事故現(xiàn)場(chǎng)路面未殘留涉案寶馬車制動(dòng)痕跡及轉(zhuǎn)向痕跡即認(rèn)為事故發(fā)生時(shí)駕駛員未自救的鑒定結(jié)論未必客觀?！墩悖臱XXXX寶馬車輛落水原因進(jìn)行分析的補(bǔ)充情況說明》所稱向自動(dòng)升窗系統(tǒng)生產(chǎn)廠家了解及認(rèn)為“車輛落水后，產(chǎn)品主機(jī)會(huì)出現(xiàn)短路現(xiàn)象，造成自動(dòng)關(guān)閉車窗失效”的意見缺乏證據(jù)印證，故上述兩份證據(jù)材料均不具有證據(jù)效力，本院對(duì)某保險(xiǎn)公司提出的本案事故系故意造成的上訴理由不予采信。
其次，關(guān)于車損金額。涉案交通事故發(fā)生后，徐X向保險(xiǎn)人申請(qǐng)理賠，某保險(xiǎn)公司拒絕定損及理賠。徐X遂委托杭州聯(lián)恒保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)涉案車損進(jìn)行評(píng)估。該鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)估認(rèn)為車損為231500元。某保險(xiǎn)公司對(duì)杭州聯(lián)恒保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告不予認(rèn)可并上訴認(rèn)為評(píng)估金額已達(dá)全損，徐X應(yīng)返還殘車。本院認(rèn)為，杭州聯(lián)恒保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估認(rèn)定的涉案車損金額已扣除殘值，并非全損。該公估報(bào)告雖由徐X單方委托鑒定機(jī)構(gòu)形成，但某保險(xiǎn)公司在涉案事故發(fā)生后怠于定損且在一審期間并未申請(qǐng)對(duì)涉案車損進(jìn)行司法鑒定，二審期間亦未提交相應(yīng)反駁證據(jù)，故本院對(duì)某保險(xiǎn)公司就此提出的上訴理由不予支持，一審判決對(duì)該公估報(bào)告予以認(rèn)定并無不當(dāng)。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5357元，由上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　楊林法
審判員　　楊瑞芳
審判員　　鄭　揚(yáng)
二〇二〇年二月二十六日
書記員　　鮑　俊