亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）蘇12民終3122號 保險人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 泰州市中級人民法院 2020-01-13

上訴人（原審原告）：某保險公司，住所地靖江市。
負(fù)責(zé)人：邵X，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張XX，江蘇丁曉芳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：靖江市欣欣家電城有限公司，住所地靖江市。
法定代表人：周XX，該公司董事長。
委托訴訟代理人：董XX，江蘇信義誠律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人靖江市欣欣家電城有限公司（以下簡稱欣欣家電公司）保險人代位求償權(quán)糾紛一案，不服靖江市人民法院（2019）蘇1282民初4177號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月23日受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：撤銷一審判決并依法改判欣欣家電公司支付我公司賠償款437312元；一、二審訴訟費由欣欣家電公司承擔(dān)。事實和理由：一審認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。一、項林、朱興生的證言不應(yīng)被采信。項林的證言系猜測性傳來證據(jù)，沒有證明力。車主朱興生在保險理賠后，作出對其自身不利的陳述，違反誠實信用原則，基于趨利性考慮，其證言也不應(yīng)當(dāng)被采信。二、即使朱興生第一次到達(dá)火災(zāi)現(xiàn)場時為了逃生而未帶鑰匙，亦不存在過錯，現(xiàn)有證據(jù)不能證明火災(zāi)事故發(fā)生后欣欣家電公司新橋分店門口的其他車輛移走，一審以此衡量朱興生未及時移走車輛，認(rèn)定朱興生存在過錯，判決減輕欣欣家電公司的賠償責(zé)任系適用法律錯誤?；馂?zāi)事故導(dǎo)致涉案車輛被燒毀，朱興生不存在重大過失。其車輛停放在交警部門劃定的停車位區(qū)域范圍內(nèi)，朱興生為逃生未帶車鑰匙不存在過錯。在車輛引擎蓋已經(jīng)著火的情況下，朱興生沒有移走車輛不存在過錯。即使火災(zāi)事故發(fā)生后，家電公司門口的停放的其他車輛已經(jīng)移走屬實，但其他車主與朱興生事發(fā)時所在位置距離火災(zāi)事故現(xiàn)場不同、其他車主被通知到達(dá)火災(zāi)現(xiàn)場的時間與朱興生得到火災(zāi)消息肯定存在時間差、火災(zāi)發(fā)展態(tài)勢與大小均不相同，不能以其他車輛已被移走為標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定朱興生未移走車輛存在重大過失。
欣欣家電公司答辯稱，一審判決事實查明清楚，適用法律正確。理由：一、一審中的證人證言符合證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以采納。1.證據(jù)來源合法，調(diào)查筆錄是消防部門依職權(quán)的行為做的筆錄；2.受害人車主的證言對上訴人更具有法律約束力，系自認(rèn)事實，應(yīng)當(dāng)被法庭直接采納；二、受損車輛車主的確存在重大過錯。1.車主遇到風(fēng)險沒有采取積極的施救措施避免自身損失的擴大；2.受害車主與其他停放車輛的車主均是浴室的消費者，而與其他車主在感知火災(zāi)風(fēng)險的時間都是相同的，其他車主作出了正常判斷，將車輛從容開離，其他車主的車輛據(jù)火災(zāi)的現(xiàn)場更為接近，正因為受害人認(rèn)為其車輛離火災(zāi)現(xiàn)場較遠(yuǎn)，認(rèn)為不會發(fā)生殃及事故，所以漠視了可能的風(fēng)險，純屬于主觀判斷的錯誤，同時該門前停放有7輛車，除了一輛長期停靠的車輛外其他5輛車均開離，由此證明受害車主的過錯是明顯的。三、一審法院已經(jīng)判決被上訴人承擔(dān)該起事故的主要責(zé)任，而責(zé)任比例系一審法官的自由裁量。
某保險公司向一審法院起訴請求：1.欣欣家電公司給付我公司已支付的車輛損失賠償款437312元；2.案件訴訟費用由欣欣家電公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2017年12月26日，欣欣家電公司的新橋分店著火，造成蘇Ｍ×××××小型汽車燒損。靖江消防大隊于2018年11月12日作出靖消火認(rèn)字（2018）第0005號火災(zāi)事故認(rèn)定書，認(rèn)定本起火災(zāi)起火時間為2017年12月26日21時許，起火部位位于新橋分店中間收銀臺區(qū)域，起火原因排除放火引發(fā)火災(zāi)的可能，不排除電氣線路或電加熱器具與可燃物接觸引發(fā)火災(zāi)的可能。2019年1月29日，靖江消防大隊出具情況說明，確認(rèn)蘇Ｍ×××××小型汽車在上述火災(zāi)中受損。朱興生系蘇Ｍ×××××小型汽車的車主，在某保險公司投保了車損險，朱興生向某保險公司申請理賠。2019年1月2日，某保險公司作出機動車車輛損失情況確認(rèn)書，確認(rèn)蘇Ｍ×××××小型汽車扣除殘值后定損金額為437312元，朱興生在被保險人欄簽字、欣欣家電公司法定代表人在上面簽字并加蓋了欣欣家電公司的印章。同年2月2日，某保險公司給付朱興生賠償款437312元，朱興生出具機動車輛索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓書，將已取得賠款部分的向責(zé)任對方追償?shù)臋?quán)利轉(zhuǎn)讓給某保險公司。
一審認(rèn)為該案的爭議焦點為：蘇Ｍ×××××小型汽車的損失金額；蘇Ｍ×××××小型汽車車主對車輛被燒損是否存在過錯、欣欣家電公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍。
一審法院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。
關(guān)于蘇Ｍ×××××小型汽車損失金額問題。欣欣家電公司提供的二手車評估單是汽車銷售公司于2019年6月27日作出的，系對相關(guān)車輛此時的價格評價，故該證據(jù)不能作為認(rèn)定蘇Ｍ×××××小型汽車損失金額的依據(jù)。欣欣家電公司主張因受車主朱興生脅迫才在機動車保險車輛損失情況確認(rèn)書上簽章的，但未提供證據(jù)證明。即使欣欣家電公司所述屬實，某保險公司對此并不知曉且某保險公司并未脅迫欣欣家電公司。根據(jù)保險法的規(guī)定，保險事故發(fā)生后，對被保險車輛及時定損，是保險人的義務(wù)?，F(xiàn)某保險公司對蘇Ｍ×××××小型汽車損失進(jìn)行定損，履行了保險合同的義務(wù)，其依據(jù)朱興生、欣欣家電公司均認(rèn)可的車輛損失437312元，履行賠償義務(wù)，符合合同約定和法律規(guī)定，故蘇Ｍ×××××小型汽車損失金額應(yīng)確定為437312元。
關(guān)于蘇Ｍ×××××小型汽車車主對車輛被燒損是否存在過錯、欣欣家電公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍問題。雙方提供的證據(jù)，均證明新橋分店內(nèi)發(fā)生火災(zāi)被發(fā)現(xiàn)時，即有人要求將停在店面前的車輛移走，由此可見，人們均知道停在店面前的車輛有隨時被店內(nèi)火勢波及的可能，應(yīng)及時將蘇Ｍ×××××小型汽車移走。車主朱興生、項林的證言，均證明車主朱興生第一次到達(dá)火災(zāi)現(xiàn)場時，火勢尚未漫延至店外，但因車鑰匙不在身邊、車輛停放處離中間店門較遠(yuǎn)，未能及時將車輛移走。由此可見，未及時移走蘇Ｍ×××××小型汽車、新橋分店的火勢漫延至店外致蘇Ｍ×××××小型汽車起火，與蘇Ｍ×××××小型汽車被燒損具有因果關(guān)系，故朱興生對蘇Ｍ×××××小型汽車起火負(fù)有一定的責(zé)任，對蘇Ｍ×××××小型汽車的損失，應(yīng)適當(dāng)減輕欣欣家電的賠償責(zé)任，一審酌定欣欣家電承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。
我國保險法規(guī)定，因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。某保險公司受讓的僅是被保險人有權(quán)向第三者請求賠償?shù)臋?quán)利，故本案中，某保險公司有權(quán)追償?shù)慕痤~應(yīng)以欣欣家電公司對蘇Ｍ×××××小型汽車的損失應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任為限。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款、第六十條第一款、第二款，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十一條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、欣欣家電公司于判決生效后10日內(nèi)賠償某保險公司262400元；二、駁回某保險公司的其它訴訟請求。如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費7860元，減半計收取計3930元，保全費2707元，合計6637元，某保險公司負(fù)擔(dān)2650元、欣欣家電公司負(fù)擔(dān)3987元（欣欣家電公司負(fù)擔(dān)部分，在判決生效后十日內(nèi)繳至一審法院）。
二審中雙方均未提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理，本院對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。
本案二審爭議焦點為：對本起事故投保人是否存在過錯，以及某保險公司能否就全部保險賠償款向欣欣家電公司行使代位求償權(quán)。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險法》第六十條賦予了保險公司在承擔(dān)保險責(zé)任后可以向?qū)ΡｋU標(biāo)的造成損害的侵權(quán)人在賠償范圍內(nèi)行使代位求償權(quán)。本案，投保人的車輛因欣欣家電發(fā)生發(fā)生火災(zāi)受損，保險公司已向投保人承擔(dān)了保險賠償責(zé)任，從而依法取得對侵權(quán)人欣欣家電公司的代位求償權(quán)。而根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第六條的規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。結(jié)合一審的相關(guān)證據(jù)，投保人朱興生在知道火災(zāi)后未及時移走車輛，對車輛損失的產(chǎn)生亦存在過錯，一審根據(jù)朱興生、欣欣家電公司對車輛損失產(chǎn)生的過錯大小來確定雙方責(zé)任承擔(dān)比例并無不當(dāng)。某保險公司有權(quán)追償?shù)姆秶矐?yīng)以欣欣家電公司對涉案車輛損失承擔(dān)的賠償范圍為限。
綜上，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費7860元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　冒金山
審判員　　俞愛宏
審判員　　陳霄燕
二〇二〇年一月十三日
書記員　　徐莉昀