亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）魯05民終174號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 東營(yíng)市中級(jí)人民法院 2020-03-05

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地東營(yíng)市。
法定代表人：燕XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孟XX，山東正義之光律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊XX，山東正義之光律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王XX，男，漢族，初中畢業(yè)，居住地山東省東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)。
委托訴訟代理人：門(mén)XX，東營(yíng)市東營(yíng)君安法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人王XX財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山東省東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)人民法院(2019)魯0502民初6080號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月17日立案后，依法組成合議庭，對(duì)案件進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求二審法院依法撤銷(xiāo)東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)人民法院(2019)魯0502民初6080號(hào)民事判決，發(fā)回重審或依法改判駁回被上訴人的一審訴訟請(qǐng)求。2、一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足、適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)撤銷(xiāo)原判后依法發(fā)回重審或改判駁回被上訴人的一審訴訟請(qǐng)求。一、被上訴人車(chē)輛魯ＥXXXXX所受損失系其人為錯(cuò)誤操作造成，一審法院認(rèn)定被上訴人損失系因暴雨造成，認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足。第一，保險(xiǎn)合同條款明確約定機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)輛損失險(xiǎn)的賠付范圍僅限暴雨天氣造成的直接損失，且不包括發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞。因此機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)輛損失險(xiǎn)僅賠付車(chē)輛因暴雨導(dǎo)致積水淹沒(méi)時(shí)的直接損失。第二，被上訴人在一審中提交的車(chē)輛涉水照片能夠證明，被上訴人駕駛車(chē)輛駛?cè)敕e水較深的路面時(shí)，其已有將車(chē)輛置于一定危險(xiǎn)性的主觀僥幸狀態(tài)。因此被上訴人所受車(chē)輛損失不具有發(fā)生的必然性，而是因被上訴人冒險(xiǎn)駕車(chē)涉水導(dǎo)致車(chē)輛熄火后，又錯(cuò)誤操作、重新啟動(dòng)車(chē)輛所致，不屬于機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)范圍。第三，被上訴人在訴狀中自認(rèn)其所受損失系人為操作不當(dāng)造成，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條的規(guī)定，在被上訴人自認(rèn)存在人為操作導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)受損的情況下，上訴人無(wú)需再對(duì)此提供證據(jù)，而是應(yīng)由被上訴人舉證證明存在相反事實(shí)。在此情況下，一審判決要求上訴人提交相應(yīng)證據(jù)，加重了上訴人的舉證責(zé)任，明顯認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足。二、上訴人在一審中的舉證能夠證明投保時(shí)上訴人已盡到了提示義務(wù)，一審法院認(rèn)定上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任系適用法律錯(cuò)誤。第一，上訴人在一審中提交的投保人臉識(shí)別截圖，機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款（2014版）、機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)投保單（投保人聲明部分）等證據(jù)能夠證明被上訴人通過(guò)電子投保方式投保時(shí)，上訴人已充分告知了機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)相關(guān)免責(zé)情形及附加險(xiǎn)中發(fā)動(dòng)機(jī)涉水損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍，盡到了提示義務(wù)，上訴人在一審中對(duì)投保過(guò)程亦不持異議。第二，被上訴人在對(duì)保險(xiǎn)范圍、保險(xiǎn)險(xiǎn)種及免責(zé)情形充分了解的情況下，仍選擇不投保發(fā)動(dòng)機(jī)涉水損失險(xiǎn)，系真實(shí)意思表示，其在明知涉水后發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水產(chǎn)生的損失不屬于保險(xiǎn)范圍的情況下，依舊冒險(xiǎn)駕車(chē)涉水造成車(chē)輛損失，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第二十一條，應(yīng)由被上訴人自行承擔(dān)相應(yīng)損失。
王XX向一審法院起訴請(qǐng)求：判令平安財(cái)險(xiǎn)東營(yíng)支公司賠償王XX車(chē)輛維修費(fèi)68480元、鑒定費(fèi)3000元，共計(jì)71480元；訴訟費(fèi)由平安財(cái)險(xiǎn)東營(yíng)支公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年12月4日，王XX所有的魯ＥXXXXX號(hào)小型轎車(chē)在平安財(cái)險(xiǎn)東營(yíng)支公司處投保機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)等保險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠率險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2018年12月30日0時(shí)起至2019年12月29日24時(shí)止。機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)金額為195102.60元。
2019年8月15日，東營(yíng)市氣象臺(tái)出具的氣象證明載明：受臺(tái)風(fēng)“利奇馬”影響，2019年8月10日20時(shí)至11日20時(shí)，東營(yíng)市轄區(qū)內(nèi)普降大暴雨，部分地區(qū)降特大暴雨，全市平均降水量246.0毫米。2018年8月11日東營(yíng)市轄區(qū)氣象站降水量（毫米）分布情況，東營(yíng)平均272.6毫米，東營(yíng)區(qū)東城285.7毫米，東營(yíng)區(qū)西城314.7毫米。2019年8月26日東營(yíng)市氣象臺(tái)出具氣象資料證明信載明：據(jù)東營(yíng)市氣象臺(tái)實(shí)際測(cè)得：2019年8月11日16：00時(shí)-12日16：00時(shí)在西城區(qū)出現(xiàn)降水天氣現(xiàn)象，實(shí)際測(cè)量24小時(shí)累計(jì)降水量為69.2mm。2019年8月12日16時(shí)19分許，王XX駕駛投保車(chē)輛魯ＥXXXXX號(hào)小型轎車(chē)在東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)交叉路口處時(shí)，因突降暴雨導(dǎo)致路面積水車(chē)輛無(wú)法啟動(dòng)，16時(shí)21分王XX撥打平安財(cái)險(xiǎn)東營(yíng)支公司客服電話(huà)95XX1報(bào)案，平安財(cái)險(xiǎn)東營(yíng)支公司對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了查勘。
關(guān)于車(chē)輛損失。經(jīng)王XX申請(qǐng)，一審法院依法委托濱州正信鑒定評(píng)估認(rèn)證有限公司對(duì)涉案車(chē)輛損失進(jìn)行司法鑒定。經(jīng)評(píng)估鑒定，涉案車(chē)輛損失為68480元，王XX支付鑒定費(fèi)3000元。
一審法院認(rèn)為，王XX與平安財(cái)險(xiǎn)東營(yíng)支公司簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，系有效合同，雙方均應(yīng)按合同約定全面履行義務(wù)。案涉車(chē)輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，平安財(cái)險(xiǎn)東營(yíng)支公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。王XX提供的氣象資料證據(jù)能夠證實(shí)在案涉事故發(fā)生前，東營(yíng)市區(qū)域范圍內(nèi)存在降雨過(guò)程且降雨量特別大，在某些區(qū)域內(nèi)形成路面積水屬客觀事實(shí)，且路面積水的消退需要合理的時(shí)間，王XX的車(chē)輛因涉水行駛發(fā)生事故后及時(shí)向平安財(cái)險(xiǎn)東營(yíng)支公司報(bào)告出險(xiǎn)，且平安財(cái)險(xiǎn)東營(yíng)支公司派工作人員對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了查勘，平安財(cái)險(xiǎn)東營(yíng)支公司并未舉證證實(shí)車(chē)輛損失系由于駕駛?cè)斯室饣蛑卮筮^(guò)失所致，且保險(xiǎn)車(chē)輛是在暴雨等惡劣天氣的情況下導(dǎo)致受損，平安財(cái)險(xiǎn)東營(yíng)支公司亦未舉證證實(shí)存在免責(zé)事由，平安財(cái)險(xiǎn)東營(yíng)支公司提出的“涉案車(chē)輛未投保單獨(dú)涉水險(xiǎn)，其對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)造成的損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”抗辯意見(jiàn)，一審法院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值及保險(xiǎn)費(fèi)率進(jìn)行了合理核算，其對(duì)車(chē)輛損失的保險(xiǎn)責(zé)任限額已包含了車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)的價(jià)值，涉案車(chē)輛因暴雨導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)受損，屬于雙方合同約定的因暴雨導(dǎo)致車(chē)輛損失，對(duì)平安財(cái)險(xiǎn)東營(yíng)支公司的抗辯，一審法院不予采信。平安財(cái)險(xiǎn)東營(yíng)支公司提出發(fā)動(dòng)機(jī)的損壞是人為操作不當(dāng)而導(dǎo)致，不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，但其未提供證據(jù)，一審法院不予采信。濱州正信鑒定評(píng)估認(rèn)證有限公司出具的涉案車(chē)輛損失價(jià)值的價(jià)格評(píng)估結(jié)論書(shū)，程序合法，結(jié)論有效，能夠反映涉案車(chē)輛的損失情況，可以認(rèn)定王XX車(chē)輛損失為68480元。綜上，王XX請(qǐng)求平安財(cái)險(xiǎn)東營(yíng)支公司賠償車(chē)輛維修費(fèi)68480元，證據(jù)充分，理由正當(dāng)，一審法院予以支持。鑒定費(fèi)3000元，系查明與確定車(chē)輛損失程度所支付的必要的合理費(fèi)用，王XX主張由平安財(cái)險(xiǎn)東營(yíng)支公司承擔(dān)，一審法院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第五十五條、第六十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：
被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王XX車(chē)輛維修費(fèi)68480元、鑒定費(fèi)3000元，共計(jì)71480元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1587元，減半收取794元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與一審查明的一致。
本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是：原審判令上訴人支付被上訴人車(chē)輛損失68480元有無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。
本院認(rèn)為，一審法院對(duì)上訴人與被上訴人之間保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效的認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。上訴人與被上訴人訂立保險(xiǎn)合同，即應(yīng)當(dāng)按照合同條款全面履行各自義務(wù)。保險(xiǎn)人對(duì)于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。本案被上訴人依據(jù)保險(xiǎn)合同就自己損失部分向上訴人提出理請(qǐng)求符合合同約定及法律規(guī)定。
上訴人提出“涉案車(chē)輛未投保單獨(dú)涉水險(xiǎn)，其對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)造成的損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，一審法院對(duì)此已作出詳細(xì)闡述，二審不再贅述，被上訴人依合同約定要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。涉案車(chē)輛系在暴雨中行駛導(dǎo)致?lián)p壞，該情形有別于涉水險(xiǎn)種，發(fā)動(dòng)機(jī)及發(fā)動(dòng)機(jī)以外的損失均是因涉案車(chē)輛遭遇暴雨而導(dǎo)致的損失，上訴人應(yīng)一并承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人該項(xiàng)上訴意見(jiàn)不成立，依法不予支持。
一審法院采信的價(jià)格評(píng)估結(jié)論書(shū)是根據(jù)被上訴人通過(guò)一審法院依法委托濱州正信鑒定評(píng)估認(rèn)證有限公司對(duì)涉案車(chē)輛損失進(jìn)行的車(chē)損鑒定結(jié)論認(rèn)定書(shū)，程序合法，結(jié)論有效，該報(bào)告能夠反映涉案車(chē)輛的損失情況，可以作為定案依據(jù)。上訴人雖主張被上訴人所受損失系其人為錯(cuò)誤操作造成,不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采納。上訴人的主張不能成立，依法不予采納。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1587元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　楊秀梅
審判員　　魏金吉
審判員　　晉　軍
二〇二〇年三月五日
書(shū)記員　　劉　楊