亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）滬74民終1025號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 上海金融法院 2020-02-26

上訴人(原審被告)：某保險(xiǎn)公司，住所地廣東省深圳市。
法定代表人：孫XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃X，上海明倫律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：馬XX，上海明倫律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：竇XX，男，漢族，戶籍地安徽省。
委托訴訟代理人：尚XX，上海必和律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人竇XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服上海市閔行區(qū)人民法院(2019)滬0112民初23551號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月6日立案后，依法組成合議庭，于2020年1月7日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人委托訴訟代理人馬XX，被上訴人委托訴訟代理人尚XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決中關(guān)于保險(xiǎn)金人民幣200,970元(以下幣種同)，在重新評(píng)估基礎(chǔ)上重新審核該項(xiàng)數(shù)額；2.一、二審案件受理費(fèi)由竇XX負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院不應(yīng)依據(jù)上海道路交通事故物損評(píng)估中心(以下簡(jiǎn)稱上海道交評(píng)估中心)出具的物損評(píng)估意見書作出裁判，本案事故發(fā)生后，系由竇XX在未通知保險(xiǎn)人的情況下，自行委托上海道交評(píng)估中心進(jìn)行評(píng)估并維修，未給予保險(xiǎn)人至少一個(gè)月的定損期限，涉案車輛的評(píng)估價(jià)格為195,720元，保險(xiǎn)人定損金額為49,500元，二者差異巨大，涉案評(píng)估項(xiàng)目配件價(jià)格偏高，且部分配件亦可修復(fù)使用無需更換，故申請(qǐng)重新評(píng)估，以便重新審定車損保險(xiǎn)金賠償數(shù)額。
被上訴人竇XX辯稱：不同意某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求，一審事實(shí)認(rèn)定清楚、適用法律正確，應(yīng)當(dāng)維持。
上訴人某保險(xiǎn)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令某保險(xiǎn)公司立即賠付竇XX道路施救服務(wù)費(fèi)人民幣800元、車輛維修費(fèi)195,720元、評(píng)估費(fèi)4,450元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：竇XX系滬CXXXXX車輛車主，向某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)，含機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車全車盜搶保險(xiǎn)等，均投保不計(jì)免陪，保險(xiǎn)費(fèi)合計(jì)10,403.07元，保險(xiǎn)期間自2018年3月28日11時(shí)起至2019年3月28日24時(shí)止。
2019年3月10日凌晨，竇XX駕駛自有的滬CXXXXX車輛沿劍川路行駛至劍川路臨滄路東約10米時(shí)措施不當(dāng)，與案外人趙某(男，25歲)駕駛車牌號(hào)為滬BXXXXX的輕型貨車發(fā)生追尾事故，事故至車輛損壞，構(gòu)成交通事故。竇XX負(fù)全部責(zé)任，趙某無責(zé)任。
竇XX為上述事故花費(fèi)道路施救服務(wù)費(fèi)用800元。
2019年3月18日，上海道交評(píng)估中心對(duì)上述車輛定損，并出具事故車輛勘估表及物損評(píng)估意見書，確定直接損失為195,720元。此次評(píng)估費(fèi)用為4,450元。同月26日維修單位上海菊凱汽車服務(wù)有限公司出具維修清單，并開具維修費(fèi)發(fā)票，計(jì)金額195,720元。
一審法院認(rèn)為，雙方之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系受法律保護(hù)。由于涉案車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，且竇XX訴請(qǐng)的道路施救服務(wù)費(fèi)、車輛維修費(fèi)、評(píng)估費(fèi)等項(xiàng)目均在其投保的商業(yè)險(xiǎn)理賠范圍之內(nèi)，某保險(xiǎn)公司理應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定和合同約定予以理賠。其中竇XX要求某保險(xiǎn)公司賠付道路施救服務(wù)費(fèi)800元，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。關(guān)于車輛維修費(fèi)之爭(zhēng)議，竇XX在保險(xiǎn)事故發(fā)生后及時(shí)向某保險(xiǎn)公司進(jìn)行報(bào)案，履行了通知義務(wù)，某保險(xiǎn)公司理應(yīng)及時(shí)履行對(duì)被保險(xiǎn)車輛定損的義務(wù)。某保險(xiǎn)公司提出在事故后一個(gè)月內(nèi)完成定損之事實(shí)，但未能提供有效依據(jù)予以證明，一審法院不予采信，故難以認(rèn)定竇XX自行委托定損評(píng)估不當(dāng)。某保險(xiǎn)公司不認(rèn)可竇XX的委托定損，既未能證明評(píng)估人員缺乏資質(zhì)、評(píng)估程序違法、評(píng)估項(xiàng)目與實(shí)際狀況不符等情況，也不申請(qǐng)重新評(píng)估，故該異議不能成立。且物損評(píng)估意見書中已列明了評(píng)估依據(jù)，定損結(jié)論合理，可以作為被保險(xiǎn)車輛損失理算依據(jù)。竇XX的車輛維修費(fèi)195,720元經(jīng)維修發(fā)票及維修清單可以證實(shí)，故一審法院予以支持。另外，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。所以，竇XX要求某保險(xiǎn)公司賠付評(píng)估費(fèi)4,450元，一審法院亦予支持。遂判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付竇XX道路施救費(fèi)800元、車輛維修費(fèi)195,720元以及評(píng)估費(fèi)4,450元，合計(jì)200,970元。一審案件受理費(fèi)減半收取計(jì)2,157.28元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，涉案保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生了合同約定的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律的規(guī)定和合同的約定予以理賠?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條規(guī)定，保險(xiǎn)人在收到被保險(xiǎn)人賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求時(shí)應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定，故對(duì)保險(xiǎn)人核定期限的要求是“及時(shí)”，具體應(yīng)當(dāng)理解為“合理且盡可能快”，其中三十日之限亦應(yīng)是“及時(shí)”或者合理期限的法定最上限。此外，由保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)定損并不當(dāng)然排除被保險(xiǎn)人自行厘定損失的權(quán)利，在保險(xiǎn)人未合理行使定損的情況下，被保險(xiǎn)人亦可自行對(duì)損失予以評(píng)估。具體結(jié)合本案而言，雖然某保險(xiǎn)公司以短信通知的方式告知了竇XX，但該短信內(nèi)容也僅涉及涉案車輛外觀定損價(jià)值，而非車輛的全部損失，據(jù)此不能認(rèn)定某保險(xiǎn)公司已完成對(duì)涉案車輛的定損且在合理期限內(nèi)將定損結(jié)果告知竇XX，故竇XX委托上海道交評(píng)估中心對(duì)涉案車輛損失予以評(píng)估并無不當(dāng)，現(xiàn)某保險(xiǎn)公司并未舉證證明該機(jī)構(gòu)的資質(zhì)及評(píng)估程序存在瑕疵，故其對(duì)該機(jī)構(gòu)評(píng)估結(jié)論的質(zhì)疑缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院難以采信。鑒于涉案車輛現(xiàn)已實(shí)際修理完畢，重新評(píng)估亦缺乏相應(yīng)的客觀條件，故對(duì)某保險(xiǎn)公司要求對(duì)涉案車輛損失重新評(píng)估的申請(qǐng)，本院亦不予準(zhǔn)許。一審法院采納上海道交評(píng)估中心確定的車損金額并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣4,314.55元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　張　聰
審判員　朱穎琦
審判員　盛宏觀
二〇二〇年二月二十六日
書記員　孟憲祎