某保險(xiǎn)公司、馬X財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛二審民事判決書
- 2020年12月08日
- 00:00
- 來(lái)源:中國(guó)裁判文書網(wǎng)
- 作者:
(2020)遼14民終214號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 葫蘆島市中級(jí)人民法院 2020-03-02
上訴人(原審被告):某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人:于X,該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:宋X、李X,遼寧開智律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告):馬X,女,漢族,住吉林省大安市。
委托訴訟代理人:張XX,河北沅圖律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人馬X財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案,不服綏中縣人民法院(2019)遼1421民初405號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2020年1月15日立案后,依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求:對(duì)一審法院認(rèn)定的車輛損失中的1萬(wàn)元不予認(rèn)可。事實(shí)與理由:一審對(duì)被損車輛鑒定價(jià)值過(guò)高,馬X存在故意制造事故而索賠的嫌疑,且市面上評(píng)估機(jī)構(gòu)也存在不公平的鑒定亂象。
馬X辯稱,一審判決認(rèn)定數(shù)額過(guò)低,適用法律正確,某保險(xiǎn)公司的上訴沒(méi)有依據(jù),請(qǐng)法院綜合其一審時(shí)提交的證據(jù)合理認(rèn)定車輛損失。
馬X向一審法院起訴請(qǐng)求:判令某保險(xiǎn)公司賠償車輛損失157015元,并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由:2018年5月22日9時(shí)05分左右,徐芷健駕駛其名下的遼A×××××的小型越野客車沿京哈線由西向東行駛時(shí),與相同方向都文明駕駛的黑M×××××號(hào)重型半掛牽引車碰撞,造成交通事故,徐芷健負(fù)全部責(zé)任,都文明無(wú)責(zé)任。遼A×××××的小型越野客車在某保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車輛損失保險(xiǎn),本次事故在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2018年5月22日9時(shí)05分左右,徐芷健駕駛馬X所有的車牌號(hào)為遼A×××××的小型越野客車沿京哈線由西向東行駛至336公里+100米路段時(shí),與相同方向都文明駕駛的車牌號(hào)為黑M×××××號(hào)重型半掛牽引車牽引遼M×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車相碰撞,造成雙方車輛損壞、無(wú)人員傷亡的交通事故。此事故經(jīng)綏中縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定,徐芷健負(fù)全部責(zé)任,都文明無(wú)責(zé)任。遼A×××××的小型越野客車在某保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車輛損失保險(xiǎn)(保險(xiǎn)限額為196000元及含不計(jì)免賠險(xiǎn)),本次事故在保險(xiǎn)期限內(nèi)。馬X的遼A×××××的小型越野客車損失,經(jīng)其單方委托華圣保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估為157015元。某保險(xiǎn)公司對(duì)此評(píng)估報(bào)告不予認(rèn)可,申請(qǐng)重新評(píng)估,經(jīng)葫蘆島市中級(jí)人民法院委托,遼寧鴻翔資產(chǎn)土地房地產(chǎn)評(píng)估有限公司于2019年6月14日作出評(píng)估意見為90149元(已扣除殘值100元),某保險(xiǎn)公司墊付評(píng)估費(fèi)4000元。
一審法院認(rèn)為,當(dāng)事人雙方簽訂的車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)合同是真實(shí)意思表示,且不違反國(guó)家法律強(qiáng)制性規(guī)定,應(yīng)為有效,雙方應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi),屬于保險(xiǎn)事故。馬X所有的遼A×××××的小型越野客車損失,系客觀、實(shí)際發(fā)生費(fèi)用,且經(jīng)保險(xiǎn)公司重新委托評(píng)估為90149元,應(yīng)由某保險(xiǎn)公司在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任。對(duì)于本案的評(píng)估費(fèi),由當(dāng)事人自行負(fù)擔(dān)。綜上所述,馬X的合理經(jīng)濟(jì)損失90149元予以支持。據(jù)此,根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十五條、第五十七條、第六十四條規(guī)定,判決:某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)給付馬X保險(xiǎn)金人民幣90149元。
以上款項(xiàng)限判決生效之日起十日內(nèi)付款至指定賬號(hào),如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1027元(已減半,原告實(shí)際交納1720元),評(píng)估費(fèi)4000元,合計(jì)5027元,由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)(評(píng)估費(fèi)4000元已付)。
本院二審期間,當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí),本院認(rèn)定如下:與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為,馬X允許的合法駕駛?cè)诵燔平●{駛馬X所有的車牌號(hào)為遼A×××××的小型越野客車發(fā)生交通事故后,對(duì)馬X車輛的合理經(jīng)濟(jì)損失,某保險(xiǎn)公司應(yīng)根據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同依法予以賠償。關(guān)于一審判決據(jù)以認(rèn)定車輛損失的鑒定意見對(duì)被損車輛鑒定價(jià)值是否過(guò)高問(wèn)題。經(jīng)查,遼寧鴻翔資產(chǎn)土地房地產(chǎn)評(píng)估有限公司系當(dāng)事人雙方共同選擇的鑒定機(jī)構(gòu),該鑒定機(jī)構(gòu)與出具鑒定意見的鑒定人均具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì),其鑒定過(guò)程、鑒定依據(jù)符合有關(guān)規(guī)定,結(jié)合被損車輛實(shí)際情況,對(duì)該鑒定意見依法應(yīng)予認(rèn)定。故某保險(xiǎn)公司主張?jiān)撹b定意見對(duì)被損車輛價(jià)值鑒定過(guò)高的上訴主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù),不予支持。關(guān)于某保險(xiǎn)公司所提,馬X存在故意制造事故而索賠的嫌疑,且市面上評(píng)估機(jī)構(gòu)也存在不公平的鑒定亂象的上訴理由,因沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù),不予支持。
綜上所述,某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立,不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,判決結(jié)果正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)2054元,由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 鐘金芹
審判員 王艷春
審判員 劉紀(jì)世
二〇二〇年三月二日
書記員 張儒雅