亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）浙06民終4526號 人身保險合同糾紛 二審 民事 紹興市中級人民法院 2020-01-07

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地浙江省紹興市。
法定代表人：曹XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐XX，浙江廣誠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：浙江利達環(huán)?？萍脊煞萦邢薰?，住所地浙江省諸暨市。
法定代表人：俞XX，董事長。
委托訴訟代理人：潘XX，浙江潘亮之律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司因與被上訴人浙江利達環(huán)保科技股份有限公司人身保險合同糾紛一案，不服浙江省紹興市越城區(qū)人民法院（2019）浙0602民初3677號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月11日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人的一審訴訟請求。事實和理由：1、本案是按照工程造價計算保費，被保險人是按照人員清單進行投保，這樣的承保條件，是承保前通過出單人員與保險代理人邵月球明確確認的。通過邵月球與金彩飛的聊天記錄及金彩飛的情況說明也可以證明名單是暫時提供的，待被上訴人的人員到位時再來變更，完全是按照被上訴人的要求來承保的。被上訴人在投保單上蓋章時投保人數(shù)是空白的就可以說明上訴人沒有告知按照人數(shù)投保并不符合邏輯。投保單是要交給上訴人的，是被上訴人向保險公司申請投保的依據(jù)，被上訴人當然知道其行為的后果，一般不會直接將空白的投保單交給上訴人，即便真的將空白的投保單交給上訴人，其也用行動表明了愿意承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。何況，在蓋章的時候投保單是空白的與交給保險人的時候是空白的是兩碼事，被上訴人沒有證據(jù)證明投保單交給被上訴人的時候投保單上是空白。邵月球微信中關(guān)于投保單的照片并沒有經(jīng)過質(zhì)證，該照片沒有說明是在什么地方拍攝的、當時拍攝的原物是什么，也不排除是在被上訴人蓋章的時候拍攝了一下，后來轉(zhuǎn)發(fā)出去，又被其他人再次轉(zhuǎn)發(fā)過來。是否按照人數(shù)來投保是雙方在投保過程中形成的合意，從金彩飛與邵月球的聊天記錄、金彩飛的情況說明及金彩飛與分公司的核保人員黃潔的微信聊天記錄可以完整看出投保人和保險人的承保過程，上訴人完全是在被上訴人同意按照人員投保的前提下才出單的，否則，這個保單就出不來，上訴人就不可能同意承保。2、本案件最大的爭議焦點為：人身保險的保險金請求權(quán)能否轉(zhuǎn)讓給投保單位根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國保險法＞若干問題的解釋(三)》第十三條規(guī)定，只有受益人才具有轉(zhuǎn)讓權(quán)。本案并沒有指定受益人，保險理賠金只能作為遺產(chǎn)由繼承人來繼承。而繼承權(quán)只能放棄，不能轉(zhuǎn)讓。即便從債權(quán)轉(zhuǎn)讓角度來說，被上訴人屬于法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的法定情形。保險金理賠權(quán)是指受益人在被保險人發(fā)生保險事故后，基于保險合同產(chǎn)生的要求保險公司履行兌付保險金的請求權(quán)，本質(zhì)屬于一種債權(quán)，轉(zhuǎn)讓應(yīng)當符合相關(guān)法律的規(guī)定。債權(quán)轉(zhuǎn)讓又稱“債權(quán)讓與”，是指不改變合同內(nèi)容的合同轉(zhuǎn)讓，債權(quán)人通過訂立合同將債權(quán)的全部或部分轉(zhuǎn)移于第三人。《中華人民共和國合同法》第七十九條對此有明確規(guī)定，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人。同時，該條款列明了數(shù)種不可轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，其中“根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓”屬于一種較為典型的不可轉(zhuǎn)讓債權(quán)。人身保險合同作為一類特殊的合同，是以將來可能發(fā)生的保險事故為基礎(chǔ)，為第三人即受益人設(shè)立利益。我國法律對于人身保險合同受益人的范圍與變更有特殊的限制：投保人指定受益人時須經(jīng)被保險人同意。投保人為與其有勞動關(guān)系的勞動者投保人身保險，不得指定被保險人及其近親屬以外的人為受益人。受益人為本人或近親屬是由人身保險合同特性所決定，也是合同的特殊要求，受益權(quán)即使轉(zhuǎn)讓也不應(yīng)超出法定的范圍。被上訴人作為投保單位，如果能夠取得保險賠償金請求權(quán)的話，不但違背法律的規(guī)定，也會存在極大的道德風(fēng)險。根據(jù)被上訴人的舉證，被上訴人就出險的安裝工程按照工程造價在華安財產(chǎn)保險股份有限公司也投保了同樣的建筑工程團體人身傷害保險，意外傷害保險的保額為每人50萬元，如果被上訴人就該工程還在另外的保險公司投保了同樣的或者其它保險，則被上訴人不但沒有承擔(dān)應(yīng)該賠償?shù)呢?zé)任，還將獲利，這明顯存在極大的道德風(fēng)險。
被上訴人浙江利達環(huán)?？萍脊煞萦邢薰敬疝q稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，判決結(jié)果正確，上訴人之上訴沒有事實和法律依據(jù)，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
浙江利達環(huán)?？萍脊煞萦邢薰疽粚徠鹪V請求：一、被告支付原告建筑工程施工人員團體人身意外傷害保險金120萬元；二、本案訴訟費由被告承擔(dān)。
一審法院認定：2018年5月，原告浙江利達環(huán)?？萍脊煞萦邢薰咀鳛橥侗Ｈ讼虮桓婺潮ｋU公司投?！敖ㄖこ淌┕と藛T團體人身意外傷害綜合保險”，被保險人為在本保單中列明的工程項目施工現(xiàn)場從事建筑管理或施工作業(yè)，并與施工企業(yè)建立勞動關(guān)系的人員；工程項目名稱為怡球金屬資源再生（中國）股份有限公司2#除塵器改造工程；工程項目地址為怡球金屬資源再生（中國）股份有限公司內(nèi)；人身意外身故/殘疾保險保險金額為60萬元，附加意外傷害醫(yī)療保險金額為6萬元，一次事故賠償限額為200萬元；保險期間自2018年5月5日00:00時起至2018年7月20日00:00時止；除合同另有約定外，非身故收益人為被保險人本人；保險費計收方式為按被保險人人數(shù)計收；總保險費為2400元。2018年5月3日，原告在案涉保險投保單投保人聲明處蓋章，投保單上“若按被保人人數(shù)投保”一欄為空白（投保人數(shù)、每人保費金額）。同日，原告向被告支付保險費8700元（含案涉保險保險費2400元，及同一時間段投保的另一工程保險費6300元）。2018年5月18日16時3分，怡球金屬資源再生（中國）股份有限公司2#除塵器改造工程施工現(xiàn)場發(fā)生一起重傷害事故，太倉市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局經(jīng)調(diào)查確認該起事故是一起生產(chǎn)安全責(zé)任事故。事故經(jīng)過為除塵器上方吊裝作業(yè)時，吊耳發(fā)生脫焊，吊裝蓋板發(fā)生搖晃，隨即掉落，砸到了正在除塵器上方進行焊接作業(yè)的楊澤獻、和青林兩人。楊澤獻于2018年5月21日不治身亡，和青林于2018年5月18日不治身亡。經(jīng)濮陽縣公安局魯和派出所出具的楊澤獻家庭情況登記表顯示，家庭人員為楊澤獻父母已亡故、妻子安美鳳、長女楊淑薇、次女楊曉靜、兒子楊宗友（2004年2月3日出生）。經(jīng)濮陽市公安局孟軻派出所出具的和青林家庭情況登記表顯示現(xiàn)有家庭成員為長子和亮亮、長女和景花、二女和平平、三女和偉偉。2018年5月21日，潘炬光（甲方，施工現(xiàn)場項目經(jīng)理，事故責(zé)任人）與和亮亮、和景花、和偉偉（乙方）簽訂《賠償協(xié)議》一份，約定甲方向乙方支付各項賠償金共計88萬元等內(nèi)容。2018年5月23日，潘炬光（甲方）與安美鳳、楊淑薇、楊曉靜、楊宗友（乙方）簽訂《賠償協(xié)議》一份，約定甲方向乙方支付各項賠償金共計88萬元等內(nèi)容。2019年3月26日，和亮亮、和景花、和偉偉（甲方）與原告浙江利達環(huán)?？萍脊煞萦邢薰荆ㄒ曳剑┖炗啞侗ｋU金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，約定甲方已收到乙方經(jīng)由項目負責(zé)人潘炬光賠償甲方因和青林死亡的經(jīng)濟損失88萬元；甲方基于和青林因在前述事故中死亡而享有的對某保險公司的保險金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方。2019年3月27日，安美鳳、楊淑薇、楊曉靜、楊宗友（甲方）與原告浙江利達環(huán)?？萍脊煞萦邢薰荆ㄒ曳剑┖炗啞侗ｋU金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，約定甲方已收到乙方經(jīng)由項目負責(zé)人潘炬光賠償甲方因楊澤獻死亡的經(jīng)濟損失88萬元；甲方基于楊澤獻因在前述事故中死亡而享有的對某保險公司的保險金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方。
一審法院認為：本案爭議焦點一，案涉保險金是否符合賠付條件。原告認為案涉保險實際系按安裝工程造價投保，并非按人員投保，且系被告錯將另一工程人員名單錄入案涉工程，被告應(yīng)承擔(dān)保險金的賠付責(zé)任。被告認為案涉保險系按被保險人人數(shù)投保，案涉兩名死者未在被保險人名單上，故不符合保險金賠付條件。對此，該院評析如下：（一）從投保單來看，2018年5月3日原告在投保單上蓋章時，該投保單上按被保險人人數(shù)投保一欄為空白，被告未能提供有效證據(jù)證明其已向原告明確告知案涉保險系按被保險人人數(shù)投保的事實。（二）從聊天記錄來看，案涉保險保險費實際系按造價費率收取，被告系在內(nèi)部核單時特批以造價費率收取保險費，但按人數(shù)投保操作。（三）案涉工程及另一工程在同一時間段投保，且均為投?？偤贤椣掳惭b工程（案涉工程40萬元、另一工程105萬元），現(xiàn)有證據(jù)不能認定被告在向保險代理人要人員清單時明確指明哪一個工程。（四）原告支付案涉保險保險費在前，被告審核案涉保險在后，如被告在審核時認為不符合承保規(guī)定，可不予承保并退還保費。綜合上述分析，該院認為案涉保險金符合賠付條件，被告應(yīng)對案涉承保工程施工人員意外死亡承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。焦點二，原告是否有保險金請求權(quán)。被告認為只有受益人才能轉(zhuǎn)讓保險金請求權(quán)，案涉保險合同未指定身故收益人，故保險金作為被保險人遺產(chǎn)，法定繼承人在繼承遺產(chǎn)時無權(quán)轉(zhuǎn)讓繼承權(quán)，原告無保險金請求權(quán)。該院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第四十二條第一款第（一）項規(guī)定，被保險人死亡后，有下列情形之一的，保險金作為被保險人的遺產(chǎn)，由保險人依照《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定履行給付保險金的義務(wù)：（一）沒有指定受益人，或者受益人指定不明無法確定的。本案中，案涉保險合同未指定身故收益人，故保險金作為被保險人楊澤獻、和青林的遺產(chǎn)。繼承從被繼承人死亡時開始，法定繼承人在繼承保險金請求權(quán)這一遺產(chǎn)權(quán)益后，將所繼承的保險金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，并未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定；該保險金的請求權(quán)具有財產(chǎn)性和確定性，屬于純財產(chǎn)性質(zhì)的債權(quán)，與其他普通財產(chǎn)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓并無二致，可以自由轉(zhuǎn)讓，且雙方保險合同并未約定不得轉(zhuǎn)讓，故案涉保險金請求權(quán)可以轉(zhuǎn)讓。楊澤獻的第一順位法定繼承人將保險金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，故原告取得被保險人楊澤獻的保險金請求權(quán)。和青林的第一順位繼承人在公安部門的記載為和亮亮、和景花、和平平、和偉偉，原告雖認為和平平已被送人撫養(yǎng)并失去聯(lián)系多年，但原告所指送人撫養(yǎng)并未辦理相應(yīng)手續(xù)，故而并未產(chǎn)生相應(yīng)法律效力。和平平作為和青林的法定繼承人，其未在保險金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽字，故原告未取得被保險人和青林的保險金請求權(quán)。綜上，被告應(yīng)向原告支付楊澤獻身故保險金60萬元；原告主張的和青林身故保險金，該院不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第二條、第四十二條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、被告某保險公司應(yīng)于判決生效之日起三十日內(nèi)支付給原告浙江利達環(huán)?？萍脊煞萦邢薰颈ｋU金人民幣60萬元；二、駁回原告浙江利達環(huán)?？萍脊煞萦邢薰镜钠渌V訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費15600元，由原告浙江利達環(huán)?？萍脊煞萦邢薰竞捅桓婺潮ｋU公司各負擔(dān)7800元，被告負擔(dān)部分于判決生效之日起七日內(nèi)向該院交納。
二審中，雙方當事人均未提交新的證據(jù)。
本院二審查明的事實與一審判決認定的一致。
本院圍繞當事人的上訴請求與理由審理認為,關(guān)于涉案保險金是否符合賠付條件。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，涉案保險的保險費率實際系按造價費率收取，事實清楚。上訴人主張其在核單時特批以造價費率收取保險費，但按人數(shù)投保操作。本院認為，核單系上訴人內(nèi)部管理運行程序，在涉案投保單上按被保險人人數(shù)投保一欄為空白的情況下，上訴人不能提供證據(jù)證明其已明確告知被上訴人涉案保險系按被保險人人數(shù)投保且獲得被上訴人認可，一審法院認為涉案保險金符合賠付條件，上訴人應(yīng)對涉案承保工程施工人員意外死亡承擔(dān)給付保險金的責(zé)任，并無不當。關(guān)于上訴人是否具有保險金請求權(quán)。上訴人主張人身保險的保險金請求權(quán)不能轉(zhuǎn)讓給投保單位。本院認為，在人身保險事故發(fā)生后，一旦保險責(zé)任確定，保險金隨即成為被保險人包括被保險人繼承人或受益人確定的、純財產(chǎn)性質(zhì)的權(quán)利，保險金請求權(quán)不具有人身依附性，與其他普通財產(chǎn)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓并無二致。被上訴人與相關(guān)人員就轉(zhuǎn)讓人身保險金請求權(quán)的約定并未違反法律禁止性規(guī)定，上訴人的該項主張無法律依據(jù)，本院不予采信。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9800元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　韋　瑋
審判員　梅　云
審判員　王　瑜
二〇二〇年一月七日
書記員　余建維