亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）浙06民終4975號 保險人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 紹興市中級人民法院 2020-03-06

上訴人（原審被告）：甲保險公司，住所地浙江省紹興市。
委托訴訟代理人：譚XX，浙江德順律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：乙保險公司，住所地浙江省杭州市余杭區(qū)、565號。
負責(zé)人：陸XX。
委托訴訟代理人：姜X，浙江遠行律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：姜XX，男，漢族，住江西省鄱陽縣。
委托訴訟代理人：陳X，浙江秦國光律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：北京億心宜行汽車技術(shù)開發(fā)服務(wù)有限公司，住所地北京市石景山區(qū)-0909房間。
法定代表人：黃X。
委托訴訟代理人：王XX，系單位員工。
上訴人因與被上訴人、姜XX、北京億心宜行汽車技術(shù)開發(fā)服務(wù)有限公司（以下簡稱億心公司）保險人代位求償權(quán)糾紛一案，不服浙江省紹興市越城區(qū)人民法院（2019）浙0602民初4442號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月9日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
甲保險公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判上訴人無需承擔(dān)賠償責(zé)任。事實與理由：1.一審法院依據(jù)《中華人民共和國保險法》六十條支持乙保險公司的追償權(quán)，屬于法律適用錯誤。該法律條文主要是針對車損險中，保險公司對承保車輛的車輛維修費進行支付后，向有責(zé)方進行追償。并且該條文是“向被保險人賠償保險金”，實際本案涉及的交強險、三者險是對第三者進行賠償，并非對被保險人賠償。因此，本案不適用該法律條文。2.本案不符合《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十二條規(guī)定法定追償條件，交強險無權(quán)追償。在本案中，乙保險公司在交強險、商業(yè)險范圍內(nèi)賠償金額共計545681.04元。交強險的追償權(quán)由《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十二條規(guī)定：A、駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；B、被保險機動車被盜搶期間肇事的；C、被保險人故意制造道路交通事故的?！督粡婋U條例》第二十一條第一款規(guī)定：“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。也就是說，只要機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡，不論什么原因乙保險公司都應(yīng)當(dāng)予以理賠。本案沒有上述第二十二條規(guī)定的三種情況，乙保險公司無權(quán)在交強險范圍內(nèi)進行追償。本案事故并不存在法定的交強險追償情形。一審法院支持乙保險公司的交強險追償權(quán)錯誤。3.乙保險公司無權(quán)在商業(yè)險范圍內(nèi)進行追償。本次交通事故案件中，案外人王曉萍已經(jīng)要求億心公司承擔(dān)賠償責(zé)任，但經(jīng)由一審法院、紹興市中級人民法院確認侵權(quán)人為姜XX，億心公司不需要承擔(dān)賠償責(zé)任，億心公司不屬于侵權(quán)人，故此乙保險公司無權(quán)在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人承保的責(zé)任保險，不應(yīng)當(dāng)在本案中一并處理。從本案證據(jù)中可以看出，上訴人承保的是責(zé)任險，也就是在億心公司需要存在過錯需要承擔(dān)賠償責(zé)任的情況下才符合出險情況，并且要在億心公司支付賠償款后再向億心公司進行理賠。本案中，億心公司和姜XX之間為居間合同，并不是雇傭行為，且億心公司不存在過錯，不需要承擔(dān)賠償責(zé)任，上訴人也不需要在保險范圍內(nèi)進行理賠。即使億心公司需要承擔(dān)賠償責(zé)任，上訴人的保險責(zé)任也不應(yīng)當(dāng)在本案中一并處理，應(yīng)當(dāng)另案主張。
被上訴人乙保險公司答辯稱：一審法院認定事實清楚，適用法律正確，程序合法?！吨腥A人民共和國保險法》六十條規(guī)定的內(nèi)容所指向的保險標的并不僅局限于車輛本身，保險標的包括責(zé)任等內(nèi)容。本案案由為保險人代位求償權(quán)糾紛，并非為保險追償權(quán)糾紛，兩者案由不同，所涉及的法律關(guān)系也不同。依據(jù)（2019）浙06民終380號判決書第8頁認定“安誠保險可以依法向有關(guān)責(zé)任人行使追償權(quán)”，所以安誠保險可以向本案事故的駕駛員以及雇傭單位行使追償權(quán)?！吨腥A人民共和國保險法》六十五條規(guī)定，“保險人對責(zé)任保險的第三者損害，可以直接向第三者賠償”，因此，代駕責(zé)任險在本案中一并處理，并無不當(dāng)。
被上訴人姜XX答辯稱：一審法院認定事實清楚，適用法律正確。在交通事故糾紛中，二審法院已認定案涉交通事故系因億心公司作為代駕平臺運營者指派的代駕人不當(dāng)駕駛行為所引發(fā)，億心公司需對本案涉及的交通事故承擔(dān)賠償責(zé)任。億心公司與姜XX之間為雇傭關(guān)系，億心公司已在甲保險公司投保了代駕責(zé)任保險。一審法院認定由億心公司承擔(dān)的賠償責(zé)任由甲保險公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行賠付系正確。
被上訴人億心公司答辯稱：億心公司與姜XX為合作關(guān)系，億心公司僅提供居間信息，億心公司不是代駕行為的實際提供人，僅提供合格的駕駛?cè)?，本案的代駕人員有合格駕駛證照且未飲酒，故億心公司的居間服務(wù)已完成，不存在任何過錯。代駕人員可以選擇億心公司提供的交易機會，其有權(quán)選擇接受訂單或拒絕訂單，代駕途中的路線、速度、變更終點等相應(yīng)事項均由代駕人員與車主自由協(xié)商，億心公司對此不存在管理干預(yù)，二者不符合雇傭特征。代駕人員的收費主要以服務(wù)結(jié)果為依據(jù)，不屬于用人單位安排的有償勞動，亦不屬于固定時間內(nèi)完成工作量收取報酬的勞動模式。
乙保險公司一審起訴請求：一、判令被告姜XX賠償原告545681.04元，被告億心公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；二、本案訴訟費由各被告承擔(dān)。一審訴訟中，原告變更第一項訴訟請求為：判令被告姜XX賠償原告545681.04元，被告億心公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；被告甲保險公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)優(yōu)先賠付。
一審法院認定：老板公司所有的浙ＤXXXXX車輛在原告處投保了交強險和商業(yè)險，保險期間為2017年5月31日至2018年5月30日。2018年4月25日晚，老板公司負責(zé)人張樹根飲酒后，通過被告億心公司的“e代駕”APP服務(wù)平臺聯(lián)系代駕人員姜XX，姜XX駕駛浙ＤXXXXX車輛途經(jīng)紹興市越城區(qū)，與坐臥在機動車道的行人俞吉林發(fā)生碾壓，造成俞吉林死亡的交通事故。經(jīng)紹興市越城區(qū)公安分局交警大隊認定，被告姜XX及俞吉林互負事故同等責(zé)任。2018年7月11日，王曉萍將姜XX、億心公司、甲保險公司、老板公司及原告訴至該院，要求賠償。該院于同年12月5日作出（2018）浙0602民初7020號民事判決，判令：一、乙保險公司賠償王曉萍各項損失共計545681.04元；二、駁回王曉萍的其他訴訟請求。后乙保險公司上訴，本院于2019年4月4日作出（2019）浙06民終380號民事判決，認為應(yīng)由乙保險公司先在交強險和商業(yè)三者險內(nèi)賠償王曉萍各項損失，賠償完畢后向有關(guān)責(zé)任人行使追償權(quán)。并判決駁回上訴，維持原判。原告于同年4月11日履行了賠償義務(wù)。另查明，被告姜XX、億心公司于2015年9月11日簽訂e代駕代駕員合作協(xié)議一份，約定億心公司向姜XX提供代駕送車服務(wù)的信息，姜XX為億心公司客戶提供代駕服務(wù)。根據(jù)雙方約定，代駕人員必須按照億心公司制定的收費標準收取代駕費用，代駕人員在代駕服務(wù)過程中應(yīng)遵守億心公司行為規(guī)范，必須佩戴胸卡，著公司統(tǒng)一服裝。代駕人員從雙方協(xié)議簽訂當(dāng)日開設(shè)個人賬戶并預(yù)存代駕信息費500元，當(dāng)信息費余額低于200元時公司不再提供信息，合作代駕員需要給個人賬戶續(xù)費，每次續(xù)費金額不低于500員。代駕人員完成訂單任務(wù)后，公司每筆訂單均收取訂單20%的信息服務(wù)費，以及每單2元的事故救助金，用于代駕人員在代駕過程中駕駛車輛發(fā)生交通事故后造成的人身、財產(chǎn)損失的賠償，為代駕人員購買相應(yīng)責(zé)任保險等。代駕過程中，被告姜XX身著帶有“e代駕”標識的工作服，其在e代駕平臺上的編號是SXXXX96。又查明，被告億心公司向被告甲保險公司投保代駕服務(wù)責(zé)任保險，每次事故責(zé)任限額300萬元。代駕服務(wù)責(zé)任保險條款第三條載明：在保險期間內(nèi)，被保險人在提供代駕服務(wù)過程中，因代駕員駕駛過失造成代駕車輛本身損失、代駕車輛車上人員或第三者人身傷亡或財產(chǎn)損失，依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任，保險人按照本保險合同的約定負責(zé)賠償。
一審法院認為，本案的爭議焦點為：一、原告能否行使代位求償權(quán)；二、代駕人姜XX與億心公司之間存在何種關(guān)系；三、案涉責(zé)任的承擔(dān)主體。一、關(guān)于原告能否行使代位求償權(quán)。根據(jù)保險法的相關(guān)規(guī)定，被保險人是指其財產(chǎn)或人身受保險合同保障，享有保險金請求權(quán)的人；財產(chǎn)保險的被保險人在保險事故發(fā)生時，對保險標的應(yīng)當(dāng)具有保險利益；保險利益是指投保人或被保險人對保險標的具有的法律上承認的利益。本案中，老板公司作為浙ＤXXXXX車輛的所有人和被保險人，當(dāng)然享有該車輛的保險利益，而代駕人姜XX顯然不享有保險利益。代駕人姜XX系老板公司負責(zé)人張樹根所允許的合法駕駛?cè)?，被保險人老板公司可據(jù)此向其投保的乙保險公司理賠，但不應(yīng)因此認定代駕人具有被保險人的法律地位。在代駕人存在過錯的情況下，代駕人作為“投保人允許的合法駕駛?cè)恕?，同時又因其提供的是有償代駕服務(wù)，因此其身份又屬于“因不當(dāng)駕駛存在過錯的第三者”。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條的規(guī)定，因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。該條規(guī)定中的“第三者”是指保險人和被保險人以外的第三者，本案中，代駕人作為“第三者”在提供有償代駕服務(wù)過程中發(fā)生保險事故，并導(dǎo)致代駕車輛的保險人對外賠付，則保險人對外賠付后，可基于侵權(quán)法律關(guān)系取得向代駕人代位求償?shù)臋?quán)利。被告億心公司辯稱生效判決已認定“代駕人作為投保人允許的合法駕駛?cè)?，屬于代駕車輛機動車交強險和商業(yè)三者險的被保險人的范疇”，并據(jù)此認為原告不能向被保險人追償，該院認為，在老板公司與乙保險公司的保險合同法律關(guān)系中，代駕人系投保人允許的合法駕駛?cè)?，生效判決是對上述保險合同中保險責(zé)任范圍的界定，并非對代駕人的法律地位作出評判。據(jù)此對被告億心公司的抗辯意見，該院不予采納。二、關(guān)于代駕人姜XX與億心公司之間存在何種關(guān)系。首先，被告姜XX系在被告億心公司代駕平臺注冊的司機，是被告億心公司認可的代駕司機，在其代駕過程中必須遵守被告億心公司制定的規(guī)章制度及行為規(guī)范，并需穿著公司統(tǒng)一的制服，在工作時間接受被告億心公司的管理。其次，被告姜XX對代駕訂單并無議價權(quán)，僅以付出的勞動獲取相應(yīng)報酬。上述行為符合雇傭關(guān)系的特征，可認定雙方存在臨時雇傭關(guān)系。三、關(guān)于案涉責(zé)任的承擔(dān)主體。案涉事故發(fā)生于被告姜XX執(zhí)行代駕職務(wù)過程中，屬于職務(wù)行為，其履行職務(wù)行為產(chǎn)生的后果應(yīng)由其雇主即被告億心公司承擔(dān)。另外，代駕司機開展代駕服務(wù)，從事經(jīng)營行為，由經(jīng)營者自擔(dān)風(fēng)險更符合公平原則，且該經(jīng)營風(fēng)險亦可以通過購買相應(yīng)保險予以分攤。本案中，雖責(zé)任承擔(dān)主體為億心公司，但鑒于被告億心公司已向被告甲保險公司投保了代駕服務(wù)責(zé)任保險，為避免訴累，由被告億心公司承擔(dān)的賠償責(zé)任可由被告甲保險公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行賠付。故對原告要求被告甲保險公司先行支付代位款的訴訟請求，該院予以支持。被告甲保險公司辯稱應(yīng)扣除交強險部分，無相應(yīng)依據(jù)，該院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十二條、第六十條第一款之規(guī)定，判決：一、被告甲保險公司支付原告乙保險公司保險代償款545681.04元，于判決生效之日起三十日內(nèi)履行；二、駁回乙保險公司的其他訴訟請求。案件受理費9256元，由被告北京億心宜行汽車技術(shù)開發(fā)服務(wù)有限公司負擔(dān)，于判決生效之日起七日內(nèi)履行。
二審中，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院二審審理查明的事實與一審判決認定的一致。
本院圍繞當(dāng)事人的上訴請求與理由審理認為,各方當(dāng)事人的爭議焦點為：一、乙保險公司能否行使代位求償權(quán)；二、姜XX與億心公司之間的法律關(guān)系；三、甲保險公司向乙保險公司代償款是否有依據(jù)。
一、關(guān)于第一個爭議焦點，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規(guī)定,因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的,保險人自向被保險人賠償保險金之日起,在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。保險代位求償權(quán)是一種請求權(quán)的法定轉(zhuǎn)移,當(dāng)被保險人因侵權(quán)、違約等對第三者享有請求權(quán)的,保險人均可以行使保險代位求償權(quán)。本案中，老板公司作為浙ＤXXXXX車輛的所有人和被保險人，當(dāng)然享有該車輛的保險利益，而代駕人姜XX顯然不享有保險利益。代駕人姜XX系老板公司負責(zé)人張樹根所允許的合法駕駛?cè)?，被保險人老板公司可據(jù)此向其投保的乙保險公司理賠，但不應(yīng)因此認定代駕人具有被保險人的法律地位。在代駕人存在過錯的情況下，代駕人作為“投保人允許的合法駕駛?cè)恕?，同時又因其提供的是有償代駕服務(wù)，因此其身份屬于因不當(dāng)駕駛存在過錯的第三者。乙保險公司在對外賠付后，基于侵權(quán)法律關(guān)系取得向代駕人代位求償?shù)臋?quán)利，符合保險法的規(guī)定。一審法院支持乙保險公司的保險代位求償權(quán)，并無不當(dāng)。
二、關(guān)于第二個爭議焦點，根據(jù)一審查明的事實，姜XX作為億心公司代駕平臺注冊認可的司機，在其代駕服務(wù)過程中須遵守億心公司制定的規(guī)章制度及行為規(guī)范，穿著公司統(tǒng)一的制服，在工作時間接受億心公司的管理，且對代駕訂單并無議價權(quán)，僅以付出的勞動獲取相應(yīng)報酬，一審法院認定雙方存在臨時雇傭關(guān)系，并無不當(dāng)。甲保險公司主張姜XX與億心公司之間系居間關(guān)系與本案查明的事實不符，本院不予支持。
三、關(guān)于第三個爭議焦點，姜XX提供代駕服務(wù)，屬于職務(wù)行為，其履行職務(wù)行為產(chǎn)生的后果應(yīng)由其雇主即億心公司承擔(dān)。然億心公司已向甲保險公司投保了代駕服務(wù)責(zé)任保險，為避免訴累，一審法院認定由億心公司承擔(dān)的賠償責(zé)任可由甲保險公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行賠付，并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人甲保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9256元，由上訴人甲保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　韋瑋
審判員　　梅云
審判員　　王瑜
二〇二〇年三月六日
法官助理陳國表
書記員余建維