亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）汕尾中法民三終字第93號(hào) 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛 二審 民事 汕尾市中級(jí)人民法院 2015-11-10

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地深圳市福田區(qū)。
負(fù)責(zé)人尤程明，總經(jīng)理。
委托代理人駱志明，系廣東東舟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）高XX，女，漢族，湖南省安化縣人，住海豐縣。
委托代理人饒登彬，男，漢族，四川省大竹縣人，住海豐縣。
被上訴人（原審被告）蔣XX，男，漢族，重慶市梁平縣人，住梁平縣。
原審被告黃云波，男，漢族，重慶市梁平縣人，住梁平縣。
上訴人因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服海豐縣人民法院（2015）汕海法民一初字第50號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年9月14日18時(shí)40分，被告蔣XX駕駛粵Ｂ×××××號(hào)車行駛至海豐縣城廣富路海城鎮(zhèn)政府門口時(shí)，因不按規(guī)定轉(zhuǎn)彎，致與胡良系駕駛的三輪摩托車（載高XX、姚秀梅）發(fā)生碰撞，造成胡良系、姚秀梅及原告高XX受傷，兩車損壞的交通事故。海豐縣公安局交通警察大隊(duì)于2014年10月17日作出海公交認(rèn)字（2014）第00579號(hào)交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告蔣XX承擔(dān)全部責(zé)任，胡良系、姚秀梅及原告高XX無責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告高XX即被送往海豐縣中醫(yī)醫(yī)院住院治療，住院時(shí)間為2014年9月14日至2014年12月2日，一共住院79天，住院治療費(fèi)30697.42元,原告于2015年1月23日向本院申請?jiān)u殘，本院依法委托廣東同濟(jì)法醫(yī)臨床司法鑒定所對原告的傷殘、營養(yǎng)費(fèi)及后續(xù)治療費(fèi)進(jìn)行評(píng)定，該所于2015年2月6日評(píng)定原告?zhèn)麣埖燃?jí)為十級(jí)，營養(yǎng)期30-60日。本案在審理過程中，原告依據(jù)評(píng)殘等級(jí)變更訴求，要求賠償殘疾賠償金、傷殘鑒定費(fèi)、誤工費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金等共增加訴訟請求141942.12元，訴訟標(biāo)的變更為191942.12元。庭審中，被告某保險(xiǎn)公司對司法鑒定意見書提出異議，認(rèn)為原告?zhèn)麣埳形催_(dá)到十級(jí)，要求重新鑒定。
另查明，原告高XX系農(nóng)業(yè)戶口，原告于2013年4月入職海豐縣附城杰東賓館，并于2011年2月開始在海豐縣城聯(lián)河大道東片5巷l號(hào)租房居住至現(xiàn)（母楊新華隨原告生活）。原告與寧征兵婚后生育一男孩寧博，需撫養(yǎng)年限7年。原告高XX父母生育二個(gè)子女：高XX、高國慶，父高伏才于2004年10月病亡；母楊新華，需撫養(yǎng)年限19年。被告黃云波系肇事車輛粵Ｂ×××××號(hào)小車所有人，肇事車輛粵Ｂ×××××號(hào)小車向被告某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（下稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和保額為500000元第三者商業(yè)險(xiǎn)，并購買了不計(jì)免賠。交強(qiáng)險(xiǎn)中死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元。交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期限均自2013年12月31日至2014年12月30日止。發(fā)生事故后被告蔣XX墊付了醫(yī)療費(fèi)7864.5元。
以上事實(shí)，有交通事故認(rèn)定書、醫(yī)療單據(jù)、傷殘等級(jí)鑒定書、戶口本、社區(qū)、公安證明、單位證明、營業(yè)執(zhí)照、保險(xiǎn)單和庭審筆錄等證明材料在案佐證。
原審認(rèn)為，被告蔣XX的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，造成交通事故，交警部門認(rèn)定被告蔣XX承擔(dān)事故全部責(zé)任，胡良系、姚秀梅及原告高XX無責(zé)任，事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，依法應(yīng)予采信。被告黃云波作為肇事車輛粵Ｂ×××××號(hào)小車所有人應(yīng)對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因肇事車輛粵Ｂ×××××號(hào)小車向被告某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（下稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和保額為500000元第三者商業(yè)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！焙汀吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第一款：“保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定，結(jié)合原告請求，為了便民訴訟，減少訴累，可將保險(xiǎn)合同法律關(guān)系與交通事故侵權(quán)法律關(guān)系合并審理。因本起事故另一傷者姚秀梅在本院梅隴法庭起訴，故交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)留一半60000元限額給姚秀梅受償，故此，本案被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)60000元限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足清償部分某保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)500000元的賠償限額內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告高XX雖是農(nóng)業(yè)戶口，但原告于2013年4月入職海豐縣附城杰東賓館，并于2011年2月開始在海豐縣城聯(lián)河大道東片5巷l號(hào)租房居住至現(xiàn)。依法律有關(guān)規(guī)定，其賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。按照《廣東省2014年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)算，依據(jù)原告請求賠償項(xiàng)目，本次交通事故產(chǎn)生費(fèi)用：1、住院治療費(fèi)30697.42元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)79天×100元=7900元；3、誤工費(fèi)51415元÷365天×145天=20425.14元（計(jì)算至定殘日前一天）；4、護(hù)理費(fèi)50856元÷365天×79天=11007.19元；5、殘疾賠償金32598.7元×20年×10%=65197.4元；6、鑒定費(fèi)2700元；7、精神撫慰金5000元；8、交通費(fèi)酌情按2000元計(jì)算；9、營養(yǎng)費(fèi)酌情按3000元計(jì)算，10、被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)24105.6元×(7+12/2)年×10%=31337.28元，以上數(shù)額合計(jì)為179264.43元。扣除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額60000元后,余額為119264.43元，該款沒有超過肇事車輛在被告某保險(xiǎn)公司投保的商業(yè)保險(xiǎn)500000元的保險(xiǎn)限額，可由保險(xiǎn)承擔(dān)賠償。保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償數(shù)額為60000元+119264.43元=179264.43元。另被告蔣XX對其墊付醫(yī)療費(fèi)7864.5元，要求在賠償款中扣除后由某保險(xiǎn)公司直接付還,可予照準(zhǔn),故原告高XX實(shí)際獲得賠償數(shù)額為179264.43元-7864.5元=171399.93元。對于被告某保險(xiǎn)公司要求對原告?zhèn)麣埖燃?jí)重新鑒定的請求，因該鑒定系本院依法律程序委托有資質(zhì)鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)定的，程序合法，按法律有關(guān)規(guī)定，被告沒有提供足以反駁的相反證據(jù)和理由的，其作出鑒定結(jié)論應(yīng)予采信，故保險(xiǎn)公司的主張不予采納。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十九條和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條的規(guī)定，判決如下：一、被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)于本判決生效之日起7日內(nèi)賠償原告高XX因交通事故造成損失171399.93元。被告蔣XX、黃云波在111399.93元限額內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。二、被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)于本判決生效之日起7日內(nèi)付還蔣XX因交通事故墊付的款項(xiàng)7864.5元。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院提出上訴稱：原審查明事實(shí)不清，程序不當(dāng)。對被上訴人的傷殘鑒定根據(jù)最高院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)由雙方當(dāng)事人協(xié)商選定，不一致時(shí)才由法院指定。原審法院沒有征詢上訴人的意見，直接委托鑒定機(jī)構(gòu)屬程序不當(dāng)。依上述規(guī)定第二十七條的規(guī)定，被上訴人高XX被鑒定為10級(jí)傷殘明顯缺乏依據(jù)，其受傷的是足趾遠(yuǎn)端骨折，不會(huì)影響到足弓功能，這是解剖學(xué)的基本常識(shí)，上訴人提出了“鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足”的情形，向原審申請重新鑒定的請求，原審法院沒有準(zhǔn)許屬程序不當(dāng)。被上訴人蔣XX為高XX墊付的7864.5元的醫(yī)療費(fèi)，原審判決上訴人直接付還給蔣XX，違背了不訴不理的原則，也與蔣XX簽訂的保險(xiǎn)合同有矛盾，亦屬于程序不當(dāng)。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，程序不當(dāng)，請求二審法院依法改判或者發(fā)回重審，上訴費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。
被上訴人高XX答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判。
被上訴人蔣XX沒有提出書面答辯。
原審被告黃云波沒有提出書面答辯。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。
案經(jīng)本院調(diào)解，各方當(dāng)事人無法達(dá)成一致意見。
本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件。爭議的焦點(diǎn)為：一、鑒定結(jié)論是否正確。二、直接賠付醫(yī)療費(fèi)墊付款是否違反程序。
上訴人某保險(xiǎn)公司提出被上訴人高XX的足趾遠(yuǎn)端骨折不足以達(dá)到傷殘等級(jí)，要求重新鑒定。從本案查明的情況來看，廣東同濟(jì)法醫(yī)臨床司法鑒定所依據(jù)海豐縣中醫(yī)院的出院記錄、出院證明書，適用《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》（GBXXX67--2002）的標(biāo)準(zhǔn)，作出構(gòu)成10級(jí)傷殘的結(jié)論，事實(shí)清楚，理據(jù)充足，應(yīng)依法予以認(rèn)定。上訴人僅以解剖學(xué)的基本常識(shí)為由，證明被上訴人高XX的足趾遠(yuǎn)端骨折不會(huì)影響到足弓功能，不足以達(dá)到傷殘等級(jí)，理據(jù)不足，其申請重新鑒定的請求不予以支持。原審法院采納廣東同濟(jì)法醫(yī)臨床司法鑒定所的鑒定結(jié)論正確，本院予以維持。至于由法院司法委托室直接委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)的做法與最高院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定并沒有沖突，原審程序沒有違法，應(yīng)予以維持。
關(guān)于直接賠付醫(yī)療費(fèi)墊付款是否違反程序的問題。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的第一條和第三十一條的規(guī)定，設(shè)立交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)目是為了及時(shí)救治傷者，保障交通事故受害人依法得到賠償，保險(xiǎn)公司在接到交警部門的通知后，本應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)及時(shí)支付或墊付搶救費(fèi)用。本案交通事故發(fā)生后，被上訴人蔣XX在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償款未到位的情況下先行墊付醫(yī)療費(fèi)用救治傷者的行為，值得鼓勵(lì)和提倡。其要求返還墊付款與一般請求返還借款性質(zhì)不相同，原審法院直接判決返還墊付款符合《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》的規(guī)定和立法宗旨。沒有違反不告不理的原則，本院予以維持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請求理據(jù)不足，依法應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)人民幣4139元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　曾廣文
代理審判員　　曾曉輝
代理審判員　　黃彬斌
二〇一五年十一月十日
書　記　員　　陳朝敏