亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）滬74民終1154號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 上海金融法院 2020-03-10

上訴人(原審被告)：某保險(xiǎn)公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所上海市靜安區(qū)。
主要負(fù)責(zé)人：陸X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃XX，男。
被上訴人(原審原告)：上海贛玻玻璃有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
法定代表人：周XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姚XX，上海市信本律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人上海贛玻玻璃有限公司(以下簡(jiǎn)稱“贛玻公司”)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服上海市松江區(qū)人民法院(2019)滬0117民初12579號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月23日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判某保險(xiǎn)公司僅承擔(dān)賠付人民幣2,000元(以下幣種同)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任。事實(shí)與理由：1.案涉《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第二十四條約定，駕駛出租機(jī)動(dòng)車或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車無(wú)交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書(shū)或其他必備證書(shū)，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。本案被保險(xiǎn)車輛系營(yíng)運(yùn)性貨車，案外人駱海亮理應(yīng)提供有效經(jīng)營(yíng)性道路貨物運(yùn)輸從業(yè)資格證，而贛玻公司未提供，應(yīng)認(rèn)定為不具有此證件，根據(jù)保險(xiǎn)條款約定，某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。2.《道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》第十條規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)性道路貨物運(yùn)輸駕駛員應(yīng)當(dāng)符合下列條件：(一)取得相應(yīng)的機(jī)動(dòng)車駕駛證；(二)年齡不超過(guò)60周歲；(三)掌握相關(guān)道路貨物運(yùn)輸法規(guī)、機(jī)動(dòng)車維修和貨物裝載保管基本知識(shí)；(四)經(jīng)考試合格，取得相應(yīng)的從業(yè)資格證件?！痹撘?guī)定針對(duì)經(jīng)營(yíng)性道路貨物運(yùn)輸駕駛員有進(jìn)一步的規(guī)定，取得道路運(yùn)輸從業(yè)資格證的要求明顯高于機(jī)動(dòng)車駕駛證，由此可見(jiàn)其風(fēng)險(xiǎn)明顯高于駕駛普通車輛，保險(xiǎn)條款針對(duì)該規(guī)定要求營(yíng)運(yùn)車輛提供從業(yè)資格證系有充分依據(jù)的。
贛玻公司辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予以維持。
贛玻公司一審訴訟請(qǐng)求：判令某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)理賠款34,905元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：滬BXXXXX重型普通貨車行駛證上登記的車輛所有人為贛玻公司。2019年3月5日，贛玻公司就上述車輛向某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2019年3月9日零時(shí)起至2020年3月8日二十四時(shí)止。
2019年6月4日19時(shí)45分許，贛玻公司駕駛員駱海亮駕駛被保險(xiǎn)車輛行駛至松江區(qū)滬松公路、葉家公路處時(shí)，不慎與案外人駕駛的牌號(hào)為皖NXXXXX小型面包車、牌號(hào)為滬CXXXXX小型普通客車及牌號(hào)為滬AXXXXX3小型轎車發(fā)生碰撞，致使車輛受損、人員受傷。上海市公安局松江分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定駱海亮負(fù)事故全部責(zé)任，其他駕駛員無(wú)責(zé)任。經(jīng)某保險(xiǎn)公司定損，確定皖NXXXXX小型面包車的車損金額為2,405元、滬CXXXXX小型普通客車的車損金額為32,500元。贛玻公司已賠付上述兩輛車輛維修費(fèi)共計(jì)34,905元。
一審法院另查明，某保險(xiǎn)公司向贛玻公司簽發(fā)的《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》的重要提示中，提示贛玻公司收到保險(xiǎn)單、承保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款后立即核對(duì)，如有不符或疏漏，應(yīng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人并辦理變更或補(bǔ)充手續(xù)?！稒C(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第二十四條第二款第六項(xiàng)規(guī)定，駕駛出租機(jī)動(dòng)車或營(yíng)運(yùn)性機(jī)動(dòng)車無(wú)交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書(shū)或其他必備證書(shū)，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。
一審審理中，雙方一致確認(rèn)某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付了滬AXXXXX3小型轎車的車輛維修費(fèi)。
一審法院認(rèn)為，《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》中，某保險(xiǎn)公司已提示贛玻公司在收到保險(xiǎn)單、承保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款后立即核對(duì)，如有不符或疏漏及時(shí)通知保險(xiǎn)人。鑒于贛玻公司在收到保險(xiǎn)單后并未就保險(xiǎn)條款等向某保險(xiǎn)公司提出異議，故應(yīng)視為其收到了承保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款。雖然《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》規(guī)定，經(jīng)營(yíng)性道路客貨運(yùn)輸駕駛員應(yīng)取得道路運(yùn)輸從業(yè)資格證，但該規(guī)定屬于部門規(guī)章，從業(yè)資格管理的目的在于“加強(qiáng)道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理，提高道路運(yùn)輸從業(yè)人員綜合素質(zhì)”，因此保險(xiǎn)合同中的該免責(zé)事項(xiàng)并不屬于法律、行政法規(guī)規(guī)定的禁止范圍，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)就此向投保人明確說(shuō)明?，F(xiàn)某保險(xiǎn)公司確認(rèn)其未曾向贛玻公司告知過(guò)駕駛員不具備道路運(yùn)輸從業(yè)資格證系免責(zé)事由，故某保險(xiǎn)公司不能據(jù)此免除賠償責(zé)任。某保險(xiǎn)公司對(duì)贛玻公司已賠付皖NXXXXX小型面包車及滬CXXXXX小型普通客車維修費(fèi)共計(jì)34,905元并無(wú)異議，故贛玻公司要求某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)理賠款34,905元的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，予以支持。遂判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)償付贛玻公司保險(xiǎn)理賠款34,905元。一審案件受理費(fèi)679元，減半收取339.50元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)，對(duì)一審認(rèn)定事實(shí)亦無(wú)異議。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為上訴人某保險(xiǎn)公司主張的免責(zé)條款是否發(fā)生法律效力，以及其能否據(jù)此不承擔(dān)賠付保險(xiǎn)金責(zé)任。對(duì)此，上訴人某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，“駕駛出租機(jī)動(dòng)車或營(yíng)運(yùn)性機(jī)動(dòng)車無(wú)交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書(shū)或其他必備證書(shū)”這一免責(zé)條款事項(xiàng)屬于法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形，其已就該免責(zé)條款履行了提示義務(wù)，因駕駛員駱海亮無(wú)道路運(yùn)輸從業(yè)資格證，故依據(jù)免責(zé)條款其不承擔(dān)賠付保險(xiǎn)金責(zé)任。被上訴人贛玻公司則認(rèn)為，其從未收到過(guò)案涉保險(xiǎn)條款，對(duì)該免責(zé)條款無(wú)從得知，某保險(xiǎn)公司并未盡到提示義務(wù)，且該免責(zé)事項(xiàng)不屬于法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定情形，某保險(xiǎn)公司亦未盡到明確說(shuō)明義務(wù)，故免責(zé)條款未生效。本院認(rèn)為，首先，案涉保險(xiǎn)條款系由保險(xiǎn)人單方擬定的格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)向投保人交付保險(xiǎn)條款，并對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任?！稒C(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》雖載明“收到本保險(xiǎn)單、承保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款后，請(qǐng)立即核對(duì)，如有不符或疏漏，請(qǐng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人并辦理變更或補(bǔ)充手續(xù)”，但無(wú)證據(jù)證明某保險(xiǎn)公司向贛玻公司交付了保險(xiǎn)條款，某保險(xiǎn)公司主張根據(jù)該條款贛玻公司未提出異議則視為其已收到保險(xiǎn)條款，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予認(rèn)可。其次，《道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》屬于部門規(guī)章，故即便保險(xiǎn)人將經(jīng)營(yíng)性道路貨物運(yùn)輸駕駛員不具有道路運(yùn)輸從業(yè)資格證作為免責(zé)條款事由，也不屬于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋(二)》第十條規(guī)定的保險(xiǎn)人得以免除明確說(shuō)明義務(wù)的情形。本案中，某保險(xiǎn)公司未能舉證證明其就案涉免責(zé)條款履行了明確說(shuō)明義務(wù)，該條款對(duì)贛玻公司不發(fā)生法律效力，故某保險(xiǎn)公司適用該免責(zé)條款拒賠，缺乏合同及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)672.63元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　崔　婕
審判員　朱　瑞
審判員　周　欣
二〇二〇年三月十日
書(shū)記員　段佳鳴