亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）寧0221民初4507號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 平羅縣人民法院 2020-01-21

原告：馬X，住石嘴山市平羅縣。
委托訴訟代理人：趙X，寧夏寧聚易誠律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：某保險公司。
負(fù)責(zé)人：劉X。
委托訴訟代理人：孔X，寧夏興業(yè)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原告馬X與被告財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2019年11月7日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告馬X及其委托訴訟代理人趙X、被告某保險公司委托訴訟代理人孔X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馬X向本院提出訴訟請求：1.判令被告理賠原告車輛損失102000元；2.本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
事實與理由：原告所有的車牌號為XXX號重型半掛牽引車在被告處投保機動車損失險、自燃損失險（限額102000元）、不計免賠率等險種。2019年7月26日，原告車輛停放在平羅縣通瑞汽修城時發(fā)生自燃，經(jīng)平羅縣消防救援大隊出具《火災(zāi)事故認(rèn)定書》認(rèn)定，起火原因排除外來飛火引燃導(dǎo)致火災(zāi)及人為放火引發(fā)火災(zāi)的可能，不排除因高溫天氣（當(dāng)時氣溫37℃）車輛自燃導(dǎo)致火災(zāi)的可能。事故發(fā)生后，原告依照購買的保險向被告申請理賠，被告出具拒賠通知書，認(rèn)為涉案車輛當(dāng)時處于維修/保養(yǎng)過程中，非靜止?fàn)顟B(tài)導(dǎo)致火災(zāi)的發(fā)生，因此拒絕理賠。故原告訴至法院。
被告某保險公司辯稱:1、原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任無事實及法律依據(jù)，依照雙方自燃損失險有關(guān)保險責(zé)任的約定該險種項下的保險責(zé)任為在保險期間內(nèi)，在沒有外界火源的情況下，由于本車電器、線路、供油系統(tǒng)等被保險機動車自身原因起火燃燒造成本車的損失，而本案事發(fā)后，經(jīng)消防部門認(rèn)定涉案事故事發(fā)時，涉案車輛正處于維修、拆檢狀態(tài)，有關(guān)消防部門事故認(rèn)定書未載明涉案車輛起火燃燒系因本車所造成；2、依照雙方保險合同的約定，有關(guān)自燃險每次賠償實行20%的絕對免賠率。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交了以下證據(jù)：
1.機動車登記證書一份、二手車發(fā)票一張，證明涉案車輛所有權(quán)人系原告，車輛價值超過保險金額責(zé)任限額。
被告某保險公司質(zhì)證后認(rèn)為，對該份證據(jù)的真實性無異議，對證明目的不予認(rèn)可。購買價值并不等于現(xiàn)有價值，雙方投保時被保險機動車的實際價值以102000元進(jìn)行投保。
2.機動車商業(yè)保險保險單一份、機動車交通事故責(zé)任強制保險單一份、火災(zāi)事故認(rèn)定書一份，證明涉案車輛在被告處投保自燃損失險、自燃損失險上購買了不計免賠率，保險金額為102000元，同時證實2019年7月26日涉案車輛在平羅縣通瑞汽修城發(fā)生火災(zāi)導(dǎo)致燒毀，事故發(fā)生在保險期間，保險應(yīng)予理賠的事實。
被告某保險公司質(zhì)證后認(rèn)為，對兩份保險單無異議，對火災(zāi)事故認(rèn)定書關(guān)聯(lián)性及證明目的有異議，該事故認(rèn)定書無法確定涉案車輛系因本車電器線路等被保險車自身原因所造成，而平羅消防隊所引用的僅僅是推斷，并非確鑿的事實。
3.拒賠通知書一份，證明事故發(fā)生后，被告以涉案車輛在火災(zāi)事故發(fā)生時處于維修、保養(yǎng)過程中非靜止?fàn)顟B(tài)導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生予以拒賠，同時證實被告認(rèn)可2019年7月26日發(fā)生的火災(zāi)為自燃事故。
被告某保險公司質(zhì)證后認(rèn)為，對該份證據(jù)真實性無異議，但對原告有關(guān)我方認(rèn)可火災(zāi)屬于自燃的證明目的不予認(rèn)可，涉案事故發(fā)生后，原告向被告進(jìn)行報案，聲稱車輛系自燃，而被告經(jīng)查閱消防部門有關(guān)火災(zāi)的證據(jù)材料，認(rèn)定該事故不屬于自燃險的保險責(zé)任，故而出具上述拒賠通知書。
4.證人丁某的證人證言：“2019年7月26日下午5點左右，我正在修理其他車輛，忽然聽見一聲響，就看見原告的車著火了，車著火后，我就和隔壁的店主一起滅火?！弊C明：涉案車輛發(fā)生火災(zāi)事故時的情況及經(jīng)過。
原告馬X質(zhì)證后認(rèn)為，對證人證言予以認(rèn)可，可以證實車輛火災(zāi)事故發(fā)生時，車輛處于靜止?fàn)顟B(tài)，起火燃燒不是因為外界火源，或其他人為因素。
被告某保險公司質(zhì)證后認(rèn)為，證人證言不足以認(rèn)定事故發(fā)生系因車輛自燃的產(chǎn)生，證人并未目睹事故發(fā)生的第一瞬間，也僅僅是聽到響聲后才轉(zhuǎn)頭看見事故發(fā)生，其次證人明確證實無法確認(rèn)事故發(fā)生是車輛自身原因造成。
5.證人張某的證人證言：“2019年7月26日下午4、5點，我聽見響聲就看見涉案車輛起火，我拿了滅火器進(jìn)行滅火，火沒有滅掉，原告撥打119。”證明：涉案車輛發(fā)生火災(zāi)事故時的情況及經(jīng)過。
原告馬X質(zhì)證后認(rèn)為，對證人證言予以認(rèn)可，可以證實車輛火災(zāi)事故發(fā)生時，車輛處于靜止?fàn)顟B(tài)，起火燃燒不是因為外界火源，或其他人為因素。
被告某保險公司質(zhì)證后認(rèn)為，證人證言不足以認(rèn)定事故發(fā)生系因車輛自燃的產(chǎn)生，證人并未目睹事故發(fā)生的第一瞬間，也僅僅是在聽到響聲后才轉(zhuǎn)頭看見事故發(fā)生，其次證人明確證實無法確認(rèn)事故發(fā)生時車輛自身原因所造成。
被告某保險公司提交了自燃損失險保險條款一份，證明依照雙方自燃損失險有關(guān)保險責(zé)任的約定該險種項下的保險責(zé)任為在保險期間內(nèi)，在沒有外界火源的情況下，由于本車電器、線路、供油系統(tǒng)等被保險機動車自身原因起火燃燒造成本車的損失；本附加險每次賠償實行20%的絕對免賠率。
原告馬X質(zhì)證后認(rèn)為，對該證據(jù)有異議，投保時被告并未將保險條款交付給原告，也未對免責(zé)事項進(jìn)行說明，在責(zé)任免除部分也沒有關(guān)于本案車輛可以免除被告保險理賠責(zé)任的約定，同時原告為自燃損失險投保了不計免賠險，被告收取了保費，卻在保險條款中免除了其對免賠金額的理賠責(zé)任，不符合保險法19條的規(guī)定，該免責(zé)條款應(yīng)當(dāng)屬于無效條款。同時保險責(zé)任上注明在沒有外界火源的情況下起火燃燒屬于保險責(zé)任，本案中火災(zāi)事故認(rèn)定明確起火原因不是外界火源，保險公司拒絕理賠應(yīng)當(dāng)提供本案事故原因不屬于保險責(zé)任的證據(jù)予以證實，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，同時該條款第20頁不計免賠率險明確在投保了任一主險及設(shè)置了免賠率的附加險可投保等附加險，保險事故發(fā)生后對免賠金額保險人負(fù)責(zé)賠償，因此被告要求實行免賠率不符合事實情況。
本院認(rèn)證，原告提交的證據(jù)及證人證言具有真實性、合法性，關(guān)聯(lián)性，能達(dá)到原告的證明目的，本院予以采信；被告提交的證據(jù)具有真實性、合法性，關(guān)聯(lián)性，能夠達(dá)到被告的證明目的，本院予以采信。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2019年7月26日，原告馬X將其所有的XXX號陜汽牌重型半掛牽引車在平羅縣通瑞汽修城保養(yǎng)完畢后車輛停放于該汽修城。當(dāng)日17時許，發(fā)生車輛起火的事故。平羅縣消防救援大隊出警后出具平消火認(rèn)字[2019]第0008號火災(zāi)事故認(rèn)定書。認(rèn)定書中描述基本情況：2019年7月26日17時01分，平羅縣消防救援大隊接到群眾報警稱平羅縣通瑞汽修城半掛車發(fā)生火災(zāi)?；馂?zāi)燒毀馬XXXX陜汽牌重型半掛牽引車（212880元），張某保焊機、送絲機、電纜線及二氧化碳?xì)馄浚?235元），金少林半掛車車頭部分部件（1052元）無人員傷亡。據(jù)統(tǒng)計，直接財產(chǎn)損失為221167元。起火原因認(rèn)定：起火時間2019年7月26日17時許；起火部位為XXX陜汽牌重型半掛牽引車2#LNG儲罐處；起火原因可以排除外來飛火引燃車輛內(nèi)可燃物導(dǎo)致火災(zāi)的可能及人為放火引發(fā)火災(zāi)的可能，不可以排除因高溫天氣（當(dāng)時氣溫37℃），XXX陜汽牌重型半掛牽引車LNG儲罐安全閥正常自動泄氣釋壓，車輛帶電電器線路老化放電遇釋放的可燃?xì)怏w達(dá)到閃點閃燃，車輛自燃導(dǎo)致火災(zāi)的可能。以上事故認(rèn)定有火災(zāi)現(xiàn)場勘驗筆錄、詢問筆錄、方位照片、概貌照等作為依據(jù)。
涉案車輛在被告某保險公司處投保機動車損失險（保險金額102000元，不計免賠），附加自燃損失險（保險金額102000元，不計免賠）。投保時間：2019年5月28日，事故發(fā)生時在保險期內(nèi)。保險合同約定：投保了機動車損失險，可投保自燃損失險附加險。自燃損失險第二（四）條約定本附加險每次賠償實行20%的絕對免賠率，不適用主險種的各項免賠率、免賠額約定。保險金額由投保人和保險人在投保時被保險機動車的實際價值內(nèi)協(xié)商確定。
事故發(fā)生后，原告向被告某保險公司主張保險賠償。被告某保險公司認(rèn)為火災(zāi)事故發(fā)生時，涉案車輛正處于維修/保養(yǎng)過程中，非靜止?fàn)顟B(tài)導(dǎo)致火災(zāi)的發(fā)生，依據(jù)《機動車綜合商業(yè)條款》保險責(zé)任免除第三條，本次事故其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任，并向原告馬X出具了拒賠通知書。原告馬X為主張保險賠償，遂提起本案訴訟。
本院認(rèn)為，本案事故發(fā)生時涉案車輛已保養(yǎng)完畢，并不處于協(xié)議約定的“在營業(yè)性場所維修、保養(yǎng)、改裝期間”，關(guān)于涉案車輛在事故發(fā)生時是否處于“維修、保養(yǎng)”期間的問題。原告自認(rèn)其車輛停放在平羅縣通瑞汽修城時發(fā)生火災(zāi)，被告某保險公司認(rèn)為涉案車輛正處于維修/保養(yǎng)過程中，非靜止?fàn)顟B(tài)導(dǎo)致火災(zāi)的發(fā)生。根據(jù)證人“不到中午車輛保養(yǎng)好了”的陳述及火災(zāi)發(fā)生在當(dāng)天下午5時許等情況，可以認(rèn)定車輛發(fā)生燃燒事故時并非處于“維修、保養(yǎng)”過程中。不應(yīng)當(dāng)寬泛的將車輛停放于保養(yǎng)、維修處就認(rèn)定為處于“維修、保養(yǎng)”過程中。故被告某保險公司應(yīng)向原告支付保險金。
關(guān)于涉案車輛起火原因及本次事故是否在被告某保險公司保險責(zé)任范圍內(nèi)的問題。火災(zāi)事故認(rèn)定書意見：可以排除外來飛火引燃車輛內(nèi)可燃物導(dǎo)致火災(zāi)的可能及人為放火引發(fā)火災(zāi)的可能，不可以排除因高溫天氣（當(dāng)時氣溫37℃），XXX陜汽牌重型半掛牽引車LNG儲罐安全閥正常自動泄氣釋壓，車輛自燃導(dǎo)致火災(zāi)的可能。事故發(fā)生后，涉案車輛燒毀，已難以從絕對確定角度判斷事故發(fā)生原因，對被告某保險公司辯稱消防部門事故認(rèn)定引用的是推斷，并非確鑿事實，火災(zāi)事故認(rèn)定書中“不可以”、“排除”等確定的內(nèi)容不能作為本案認(rèn)定事實的依據(jù)的意見，本院不予采納。根據(jù)當(dāng)事人、證人陳述及證據(jù)綜合分析判斷，涉案車輛自燃具有高度蓋然性。該車在被告處投保機動車損失險、附加自燃損失險，被告應(yīng)當(dāng)負(fù)有保險責(zé)任。
關(guān)于被告向原告支付保險金數(shù)額的問題。自燃損失險保險金額為102000元。保險合同約定，自燃損失險該附加險每次賠償實行20%的絕對免賠率，不適用主險中的各項免賠率、免賠額的約定。被告在保險合同中就自燃損失險第二條責(zé)任免除項特意做了字體加黑提示，盡到了提示義務(wù)，故對原告辯稱免責(zé)條款不發(fā)生法律效力的意見不予采納。綜上，被告應(yīng)按約向原告支付保險金81600元（102000元X80％）。雙方未對燒毀車輛殘值申請鑒定，也未提交燒毀車輛殘值的相關(guān)證據(jù)，未協(xié)商確定出殘值對應(yīng)價款，對于殘值本案中不予處理，當(dāng)事人可另行主張。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、第三十條、第五十五條第一款、第五十九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險公司于本判決生效之日起五日內(nèi)支付原告馬X保險金81600元；
二、駁回原告馬X的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1170元，由原告馬X負(fù)擔(dān)250元，由被告某保險公司負(fù)擔(dān)920元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于寧夏回族自治區(qū)石嘴山市中級人民法院。
審判員　杜　　治
二〇二〇年一月二十一日
法官助理?。R玉林
書記員　蘇慶陽