亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）蘇05民終9760號(hào) 責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 蘇州市中級(jí)人民法院 2020-01-16

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地江蘇省蘇州高新區(qū)、1101、1102、1104-1106。
主要負(fù)責(zé)人：徐XX，該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王XX，上海正源（蘇州）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：昆山蟠龍勞務(wù)有限公司，住所地江蘇省昆山市。
法定代表人：胡X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張X，江蘇超耀律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：顏XX，江蘇超耀律師事務(wù)所律師。
原審第三人：劉XX，女，漢族，住江蘇省昆山市。
上訴人因與被上訴人昆山蟠龍勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)蟠龍公司）、原審第三人劉XX責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服昆山市人民法院（2018）蘇0583民初13926號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月15日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回蟠龍公司在一審中的全部訴訟請(qǐng)求，或者發(fā)回一審法院重審。2.一、二審訴訟費(fèi)用全部由蟠龍公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清。1.一審判決未對(duì)第三人劉XX的身份以及陳述的事實(shí)予以查明，就完全采信了其證言。劉XX是中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)員，與某保險(xiǎn)公司存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。蟠龍公司陳述，其向劉XX一次性交付了7000余元，但是某保險(xiǎn)公司前后兩次總計(jì)只收到了4515.01元的保費(fèi)，劉XX僅是出于個(gè)人私利，將涉案保險(xiǎn)業(yè)務(wù)介紹給某保險(xiǎn)公司，其對(duì)蟠龍公司投保和某保險(xiǎn)公司承保的細(xì)節(jié)并不清楚，其對(duì)本案的處理結(jié)果存在利害關(guān)系，其證言應(yīng)不予采信。而且，其陳述與事實(shí)存在多處矛盾之處，如其陳述“2017年5月份蟠龍公司投保了兩份保險(xiǎn)，其要求某保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員增加服務(wù)場(chǎng)所為白金漢爵酒店”，“某保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)員一次性刷卡4515.01元”、“保單是一次性形成的”，均無(wú)證據(jù)支持，某保險(xiǎn)公司均不予認(rèn)可，也與某保險(xiǎn)公司舉證的證據(jù)呈現(xiàn)的事實(shí)不一致。2.阿根木曲的實(shí)際工資數(shù)額、蟠龍公司實(shí)際支付給阿根木曲的傷殘賠償金數(shù)額均未查清。蟠龍公司提交的與阿根木曲簽署的《賠償協(xié)議》、勞動(dòng)報(bào)酬以現(xiàn)金形式發(fā)放的《情況說(shuō)明》，實(shí)質(zhì)為證人證言，在某保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可真實(shí)性的情況下，應(yīng)由阿根木曲出庭接受質(zhì)詢(xún)，否則應(yīng)不予采信。況且，阿根木曲的工資條為蟠龍公司單方出具，情況說(shuō)明載明身份證丟失故勞動(dòng)報(bào)酬以現(xiàn)金形式發(fā)放，但是106617元卻是以轉(zhuǎn)賬形式發(fā)放的，而且106617元注明的是工資，認(rèn)定工傷、鑒定工傷更需要阿根木曲的身份證來(lái)辦理。按照法律規(guī)定，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的金額為25000元，而非31617元，蟠龍公司提交的證據(jù)不符合常理。二、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤：1.劉XX只是把蟠龍公司介紹給某保險(xiǎn)公司投保，蟠龍公司并不是通過(guò)劉XX投保，劉XX不是某保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)員。某保險(xiǎn)公司并未收到劉XX提供的郵件，某保險(xiǎn)公司工作人員的郵箱均以@sinosig.com為后綴。投保時(shí)的工種都以投保人申報(bào)為準(zhǔn)，而非某保險(xiǎn)公司單方標(biāo)注的，工種會(huì)影響保險(xiǎn)費(fèi)率，某保險(xiǎn)公司沒(méi)有必要為蟠龍公司做任何有利于降低其保險(xiǎn)費(fèi)率的工種標(biāo)注。劉XX和蟠龍公司在出險(xiǎn)前從未要求某保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員增加服務(wù)場(chǎng)所為白金漢爵酒店，蟠龍公司在庭審中稱(chēng)阿根木曲在2017年5月10日簽訂勞動(dòng)合同后就被派往白金漢爵酒店做木工，但是事實(shí)上，其2017年5月16日投保時(shí)，只字未提常州白金漢爵酒店，稱(chēng)某保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員未能及時(shí)更新信息更是無(wú)任何依據(jù)。2.2017年5月16日和6月9日的保單，特別約定條款是不一樣的，阿根木曲的保險(xiǎn)事故只能適用2017年5月16日的保單，該保單無(wú)特別約定條款，九級(jí)傷殘適用的是保險(xiǎn)條款中第28條約定的10%的傷殘等級(jí)賠償限額比例，而非2017年6月9日保單中特別約定的九級(jí)傷殘適用的20%的傷殘等級(jí)賠償限額比例。2017年5月16日，蟠龍公司僅支付了2730元的保險(xiǎn)費(fèi)，某保險(xiǎn)公司出具的是2730元的保單。某保險(xiǎn)公司提交的2730元保單中的收款確認(rèn)、生成保單時(shí)間與蟠龍公司提交的4515.01元保單中的收款確認(rèn)、生成保單時(shí)間一致，都是指2730元保單的收款確認(rèn)、生成保單時(shí)間，而非指4515.01元保單的收款確認(rèn)、生成保單時(shí)間。2017年6月9日，蟠龍公司又支付了1785.01元的保險(xiǎn)費(fèi)，并申請(qǐng)人數(shù)調(diào)整、保險(xiǎn)條款批改等，某保險(xiǎn)公司遂將2730元78人的保險(xiǎn)單與新增的人數(shù)和金額合二為一，合并出具4515.01元的保單，并對(duì)保險(xiǎn)條款做了批改，其中九級(jí)傷殘的傷殘賠付比例調(diào)整為20%，4515.01元保單的收款確認(rèn)、生成保單時(shí)間均為2017年6月9日。蟠龍公司提交的4515.01元保單的打印時(shí)間2018年6月22日，是蟠龍公司因保單丟失，要求某保險(xiǎn)公司補(bǔ)充打印合二為一的保單的時(shí)間，并不等于某保險(xiǎn)公司確認(rèn)阿根木曲發(fā)生的事故應(yīng)按照20%的九級(jí)傷殘賠付比例。三、一審判決適用法律錯(cuò)誤：1.阿根木曲受傷的地點(diǎn)非保單中約定的工作場(chǎng)所，不屬于某保險(xiǎn)公司承保的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。在投保時(shí)，蟠龍公司申報(bào)勞務(wù)人員派遣到貝爾威勒電子（昆山）有限公司、銳翔電子昆山有限公司、好巖石金屬科技（昆山）有限公司，而阿根木曲受傷的地點(diǎn)為常州白金漢爵酒店，不屬于蟠龍公司投保和某保險(xiǎn)公司承保的工作場(chǎng)所。保單上載明的工作為普通員工（生產(chǎn)），而阿根木曲從事的是木工，不屬于保險(xiǎn)條款第三條所限定的“從事保險(xiǎn)單所載明的工作”。2.阿根木曲從事的木工屬于保險(xiǎn)責(zé)任免除的范圍。蟠龍公司出具的工資證明顯示阿根木曲的工種為木工。根據(jù)保單中24小時(shí)意外險(xiǎn)特別擴(kuò)展條款，出于商業(yè)目的使用木制家具機(jī)器（即木工工種）屬于高風(fēng)險(xiǎn)運(yùn)動(dòng)，某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)責(zé)任免除。
被上訴人蟠龍公司辯稱(chēng)：原判決事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴請(qǐng)求，維持原判。
原審第三人劉XX述稱(chēng)：阿根木曲被派遣到常州白金漢爵酒店時(shí)，蟠龍公司通過(guò)電話通知變更保單，但是某保險(xiǎn)公司沒(méi)有及時(shí)進(jìn)行變更，某保險(xiǎn)公司也沒(méi)有明確說(shuō)明在保單載明的工作場(chǎng)所之外不予理賠。
蟠龍公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院判令某保險(xiǎn)公司支付106617元工傷待遇費(fèi)用和4184元醫(yī)療費(fèi)用，合計(jì)110801元；2.請(qǐng)求法院判令某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年5月16日，蟠龍公司向某保險(xiǎn)公司投保雇主責(zé)任險(xiǎn)，載明被保險(xiǎn)人數(shù)為78人，保險(xiǎn)費(fèi)為2730元。某保險(xiǎn)公司出具了雇主責(zé)任險(xiǎn)保單。載明保險(xiǎn)時(shí)間為2017年5月17日0時(shí)起至2017年6月16日24日止。某保險(xiǎn)公司提供的信用卡刷卡明細(xì)顯示當(dāng)日收款2730元。此后，蟠龍公司又增加了投保人數(shù)，某保險(xiǎn)公司提供的信用卡刷卡明細(xì)顯示2017年6月9日刷卡收款1785.01元。某保險(xiǎn)公司遂更新出具編號(hào)為1035217012017000100的保險(xiǎn)單。該保單載明，保險(xiǎn)期限自2017年5月17日0時(shí)起至2017年6月16日24時(shí)止。雇員信息一欄記載為普通員工（生產(chǎn)）。附加24小時(shí)意外險(xiǎn)特別擴(kuò)展條款（B），總保費(fèi)4515.01元。付費(fèi)截止日期2017年6月1日。本保險(xiǎn)合同的成立以保險(xiǎn)人核保后簽發(fā)書(shū)面保險(xiǎn)單為標(biāo)志。除另有書(shū)面約定外，投保人未在本保險(xiǎn)合同約定的付費(fèi)日期前一次性足額交納全部保險(xiǎn)費(fèi)或約定的首期保險(xiǎn)費(fèi)的，本保險(xiǎn)合同不生效。被保險(xiǎn)人雇員共計(jì)129人，死亡傷殘每人賠償限額50萬(wàn)元，醫(yī)療費(fèi)用每人賠償限額4萬(wàn)。誤工賠償限額100元/天，最長(zhǎng)賠付180天。醫(yī)療費(fèi)：社保用藥范圍內(nèi)免賠100元后100%賠付。被保險(xiǎn)人派遣人員是在貝爾威勒電子（昆山）有限公司、銳翔電子昆山有限公司、好巖石金屬科技（昆山）有限公司（此單位從事塑料制品的生產(chǎn)、加工）。人員按照清單投保，新進(jìn)員工可以頂替離職員工，以后人員發(fā)生變動(dòng)被保險(xiǎn)人應(yīng)提供變動(dòng)后的名單交保險(xiǎn)人進(jìn)行批改，出具批單方可生效，保單期結(jié)束前結(jié)算保費(fèi)。法律費(fèi)用的賠償標(biāo)準(zhǔn)具體以出險(xiǎn)時(shí)所在地勞動(dòng)保障部門(mén)的《職工工傷待遇》為標(biāo)準(zhǔn)賠償。傷殘賠付比例為十級(jí)10%，九級(jí)20%。保費(fèi)按約每月一交。案外人阿根木曲系投保人提供的首批78名人員清單中的人員之一，78名人員清單全部記載為管理人員。雇主責(zé)任保險(xiǎn)單抄本記載：收款確認(rèn)2017年5月16日17時(shí)55分33秒，保單生成時(shí)間為2017年5月16日17時(shí)55分37秒，保單打印時(shí)間為2018年6月22日9時(shí)45分1秒。
蟠龍公司系提供勞務(wù)中介的公司，案外人阿根木曲為蟠龍公司雇員。2017年5月10日蟠龍公司派遣阿根木曲至常州白金漢爵酒店工作。2017年6月6日阿根木曲工作中發(fā)生砸壓事故受傷。事發(fā)當(dāng)日，蟠龍公司向某保險(xiǎn)公司進(jìn)行了保險(xiǎn)報(bào)案。經(jīng)常州市武進(jìn)區(qū)人民醫(yī)院診斷為左食指受傷。經(jīng)昆山市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，經(jīng)蘇州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為工傷九級(jí)。阿根木曲治療過(guò)程中產(chǎn)生治療費(fèi)4184元。
2018年1月4日，蟠龍公司與阿根木曲達(dá)成賠償協(xié)議，約定：1.由蟠龍公司向阿根木曲賠償一次性傷殘50000元、一次性醫(yī)療25000元、一次性傷殘就業(yè)31617元。合計(jì)106617元。簽字后一次性付清。2.阿根木曲收到款項(xiàng)后，應(yīng)當(dāng)合理分配、處理，自覺(jué)留足可能發(fā)生的后續(xù)治療費(fèi)用。雙方關(guān)于傷害事宜處理完畢。2018年1月5日，蟠龍公司向阿根木曲通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式支付了106617元。后因某保險(xiǎn)公司拒賠，蟠龍公司訴來(lái)該院。
另查明，阿根木曲于2017年5月10日與蟠龍公司形成勞動(dòng)關(guān)系，隨后派出工作，工種為木工。蟠龍公司提供的考勤工資表記載阿根木曲整月實(shí)發(fā)工資5855元，蟠龍公司與阿根木曲的勞動(dòng)合同未約定具體的勞動(dòng)報(bào)酬金額。
一審法院認(rèn)為，蟠龍公司在某保險(xiǎn)公司處投保了雇主責(zé)任險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司蓋章的保單抄本明確記載了保險(xiǎn)生效時(shí)間為2017年5月17日至2017年6月16日，且阿根木曲亦屬于蟠龍公司投保的雇員之一，其事發(fā)在工作期間，構(gòu)成工傷，某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。蟠龍公司主張的4184元醫(yī)療費(fèi)系實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，扣除100元免賠額，某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付4084元。傷殘保險(xiǎn)金按50萬(wàn)元的20%限額賠付即10萬(wàn)元。
關(guān)于某保險(xiǎn)公司抗辯蟠龍公司投保的雇員工種為管理人員，而阿根木曲系木工，故不應(yīng)賠償?shù)闹鲝?。該院認(rèn)為，蟠龍公司系通過(guò)第三人投保，第三人提供郵件顯示其向某保險(xiǎn)公司報(bào)送名單時(shí)并未載明具體工種，某保險(xiǎn)公司亦未提供證據(jù)證明蟠龍公司向其報(bào)送雇員工種的具體情況，某保險(xiǎn)公司的保單記載為普通員工（生產(chǎn)），而投保雇員清單記載均為管理人員，二者亦不相符；阿根木曲受損雖非保單記載的單位，但第三人對(duì)此作了詳細(xì)說(shuō)明，因某保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員原因未能及時(shí)更新，故某保險(xiǎn)公司不能以此為由拒賠。
關(guān)于某保險(xiǎn)公司抗辯蟠龍公司未能按照約定在2017年6月1日前全額支付4515.01元保費(fèi)，故阿根木曲只能適用九級(jí)傷殘賠付限額10%標(biāo)準(zhǔn)。該院認(rèn)為，雖然某保險(xiǎn)公司分兩次收到保費(fèi)，但某保險(xiǎn)公司最終出具的保單明確載明了收款時(shí)間，保單生成時(shí)間等事項(xiàng)，且該保單明確載明雇員人數(shù)為129人，而阿根木曲系此前78名雇員之一，說(shuō)明某保險(xiǎn)公司事后再次確認(rèn)了包括阿根木曲在內(nèi)的雇員發(fā)生事故，應(yīng)按該保單載明的限額和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠付。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條之規(guī)定，判決如下：某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十五日內(nèi)賠付昆山蟠龍勞務(wù)有限公司保險(xiǎn)款104084元。如未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如果義務(wù)方未按判決書(shū)指定的期間履行義務(wù)的，權(quán)利方可依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十九條之規(guī)定，于判決書(shū)規(guī)定的履行期間的最后一日起二年內(nèi)申請(qǐng)執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。案件受理費(fèi)2516元，由蟠龍公司負(fù)擔(dān)153元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2363元。
二審經(jīng)審理查明：陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款關(guān)于保險(xiǎn)責(zé)任的條款約定：在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人的雇員因從事保險(xiǎn)單所載明的工作而遭受意外事故或患與工作有關(guān)的國(guó)家規(guī)定的職業(yè)性疾病所致傷、殘或死亡，對(duì)被保險(xiǎn)人因此依法承擔(dān)的下列經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定賠償：（一）死亡賠償金；（二）傷殘賠償金；（三）誤工費(fèi)用；（四）醫(yī)療費(fèi)用。雇主責(zé)任保險(xiǎn)附加險(xiǎn)24小時(shí)意外險(xiǎn)特別擴(kuò)展條款（B）約定，本保單對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)運(yùn)動(dòng)直接或間接導(dǎo)致被保險(xiǎn)人之雇員死亡或人身傷害不負(fù)賠償責(zé)任，高風(fēng)險(xiǎn)運(yùn)動(dòng)包括但不限于：出于商業(yè)目的使用木制家具機(jī)器……
另查明，某保險(xiǎn)公司提供的雇主責(zé)任保險(xiǎn)投保單其他投保說(shuō)明部分載明：“傷殘賠付比例：……九級(jí)20%……”，投保單落款時(shí)間為2017年5月16日。
二審經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，被保險(xiǎn)人蟠龍公司與保險(xiǎn)人某保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系，依法成立并生效，對(duì)雙方具有法律約束力。按照保險(xiǎn)合同的約定，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人的雇員因從事保險(xiǎn)單所載明的工作而遭受意外事故，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的死亡賠償金、傷殘賠償金、誤工費(fèi)用、醫(yī)療費(fèi)用等經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定予以賠付。本案中，蟠龍公司提供的雇員清單中的雇員阿根木曲在工作中遭受意外事故，對(duì)蟠龍公司因此承擔(dān)的相應(yīng)賠償責(zé)任，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按約賠償。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。二、如果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)，傷殘賠償金的數(shù)額是多少。
一、某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任
某保險(xiǎn)公司主張，阿根木曲受傷的地點(diǎn)非保單中約定的工作場(chǎng)所，不屬于其承保的保險(xiǎn)責(zé)任范圍；阿根木曲從事的木工屬于保險(xiǎn)責(zé)任免責(zé)范圍，故其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，首先，保險(xiǎn)合同并未明確約定雇員在保單約定的工作場(chǎng)所外工作，即不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍或保險(xiǎn)人可以據(jù)此免責(zé)。案涉保險(xiǎn)責(zé)任條款對(duì)雇員工作的限定為“從事保險(xiǎn)單所載明的工作”，在某保險(xiǎn)公司未向蟠龍公司明確說(shuō)明在保單約定的工作場(chǎng)所外工作，即不屬于“從事保險(xiǎn)單所載明的工作”的情況下，其無(wú)權(quán)以此為由免除賠償責(zé)任。其次，某保險(xiǎn)公司主張的免責(zé)條款系“出于商業(yè)目的使用木制家具機(jī)器”導(dǎo)致的人身傷害，而阿根木曲系在工作中發(fā)生砸壓事故受傷，并不符合上述免責(zé)條款約定的情形，故保險(xiǎn)人無(wú)權(quán)據(jù)此免除賠償責(zé)任。綜上，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定對(duì)蟠龍公司進(jìn)行賠付。
二、傷殘賠償金的數(shù)額
某保險(xiǎn)公司主張，阿根木曲的實(shí)際工資數(shù)額、蟠龍公司實(shí)際支付給阿根木曲的傷殘賠償金數(shù)額均未查清；蟠龍公司在案涉保險(xiǎn)事故發(fā)生前未足額支付保險(xiǎn)費(fèi)，故應(yīng)當(dāng)適用更新前的保單，對(duì)九級(jí)傷殘適用10%的賠付比例。本院認(rèn)為，阿根木曲的實(shí)際工資數(shù)額以及蟠龍公司實(shí)際支付的傷殘賠償金數(shù)額，有蟠龍公司提供的轉(zhuǎn)賬記錄、工資表等為證，在某保險(xiǎn)公司未提供相反證據(jù)證明的情況下，一審據(jù)此認(rèn)定相應(yīng)數(shù)額，并無(wú)不當(dāng)。某保險(xiǎn)公司提供的投保單明確載明九級(jí)傷殘賠付比例為20%，該投保單出具的時(shí)間在案涉事故發(fā)生之前，故一審認(rèn)定九級(jí)傷殘賠付比例為20%并無(wú)不當(dāng)。阿根木曲因案涉保險(xiǎn)事故造成九級(jí)傷殘，某保險(xiǎn)公司按約應(yīng)賠償傷殘賠償金的數(shù)額為賠付比例20%*賠償限額50萬(wàn)元=10萬(wàn)元，該數(shù)額未超過(guò)法律規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇及蟠龍公司實(shí)際支付給阿根木曲的傷殘賠償金數(shù)額，加上實(shí)際發(fā)生的4184元醫(yī)療費(fèi)用扣除100元免賠額，一審判決某保險(xiǎn)公司賠付蟠龍公司保險(xiǎn)款104084元，處理并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2516元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　趙新華
審判員　柏宏忠
審判員　丁　兵
二〇二〇年一月十六日
法官助理　馬歆愨
書(shū)記員　沈可堯