亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）蘇05民終10849號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 蘇州市中級人民法院 2020-02-21

上訴人(原審被告):某保險公司，住所地張家港市。
法定代表人：林XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：錢X，江蘇和嘉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：蘇州惠成物流有限公司，住所地張家港市。
法定代表人：夷X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳XX，張家港市錦豐法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人蘇州惠成物流有限公司（以下簡稱惠成公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服江蘇省張家港市人民法院（2019）蘇0582民初10098號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月18日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：請求二審法院撤銷一審判決并依法改判，二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：本案被上訴人的駕駛員張風華在事故發(fā)生時無有效運輸從業(yè)資格證，根據(jù)保險條款第二章第二十四條第二款第六項的規(guī)定：“駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”，保險人均不負責賠償。該免責條款上訴人已向被上訴人進行明確告知且被訴人也蓋章確認其知曉并理解相關(guān)免責條款，故該免責條款應(yīng)對被上訴人生效，故本案中上訴人在商業(yè)險范圍內(nèi)不應(yīng)承擔賠償責任。
被上訴人惠成公司辯稱：1、上訴人的上訴意見從未在一審中提出；2、在保險合同中免責條款無資格證的拒賠，沒有明顯的加粗提示，購買保險的時候也沒有進行說明不賠償?shù)脑颍?、我方購買保險是由張家港市九龍物流統(tǒng)一購買的，是必須購買某保險公司的保險。九龍物流只是給我們保單及購買保險的發(fā)票，保險公司并未對我們公司任何人員進行免責部分的說明和提示。故一審法院認定事實清楚，適用法律正確，故請求二審法院駁回上訴，維持原判。
惠成公司向一審法院起訴請求：1、請求依法支付保險賠付款30300元；2、訴訟費由某保險公司承擔。一審審理中，惠成公司變更第一項訴請為請求依法支付保險賠付款28700元。
一審法院認定事實：一、事故經(jīng)過及責任認定
2018年9月5日，惠成公司為其所有的蘇Ｅ×××××半掛牽引車在某保險公司投保了機動車損失保險（以下簡稱車損險），保險金額40200元，投保了第三者責任保險（以下簡稱三責險）及不計免賠等險種，保險金額為150萬元，保險期間自2018年9月21日00:00時起至2019年9月20日24:00時止。同日，惠成公司為該車輛在某保險公司投保機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險），財產(chǎn)損失賠償限額2000元，保險期間自2018年9月11日00:00時起至2019年9月10日24:00時止。
2019年2月24日05時00分，張風華駕駛載物超過核定載質(zhì)量的蘇Ｅ×××××重型半掛牽引車牽引蘇Ｅ×××××重型集裝箱半掛車在江陰市門口倒車時，車輛的左后輪壓壞菜地、菜棚后導(dǎo)致裝載的貨物側(cè)翻壓壞路面、水泵房、集成墻板、樹木、廠大門柱，造成事故。事發(fā)后張風華未報警，廠區(qū)內(nèi)工人于2019年2月24日09時07分報警。江陰市公安局交通警察大隊出具道路交通事故認定書（簡易程序），認定：張風華負事故全部責任。
二、損失及賠付經(jīng)過
2019年2月25日，江蘇徽商保險公估有限公司無錫分公司出具《車物損失公估報告》1份，結(jié)論為：1、農(nóng)家菜棚損失500元；2、水泵、房、墻板等損失14300元；3、水泥、混凝土路面、樹損失7000元；4、廠大門衛(wèi)柱子損失5500元。
后，惠成公司向第三者支付上述損失，合計27300元，第三者向其出具收條，并提供了相應(yīng)金額的發(fā)票?；莩晒臼龇Q支付了拖車施救費1400元，為此提供的運輸服務(wù)費發(fā)票，購買方為蘇Ｅ×××××。
后惠成公司向某保險公司理賠遭拒，訴訟至一審法院。
三、相關(guān)保險條款約定
《機動車綜合商業(yè)保險條款》關(guān)于車損險部分，第六條約定:“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的直接損失，且不屬于免除保險人責任的范圍，保險人依照本保險合同的約定負責賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落；……”。第七條約定：“發(fā)生保險事故時，被保險人或其允許的駕駛?cè)藶榉乐够蛘邷p少被保險機動車的損失所支付的必要的、合理的施救費用，由保險人承擔，施救費用數(shù)額在被保險機動車損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的數(shù)額。”
關(guān)于三責險部分，第二十二條約定：“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當對第三者承擔的損害賠償責任，并且不屬于免除保險人責任的范圍，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額的部分負責賠償。”
車損險和三責險的“責任免除”條款均約定：投保人、被保險人或其允許的駕駛?cè)酥辣ｋU事故發(fā)生后，故意或者因重大過失未及時通知，致使保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險人對無法確定的部分，不承擔賠償責任，但保險人通過其他途徑已經(jīng)及時知道或者應(yīng)當及時知道保險事故發(fā)生的除外。
三責險的“免賠率”第二十七條約定：保險人在依據(jù)本保險合同約定計算賠款的基礎(chǔ)上，在保險單載明的責任限額內(nèi)，按照下列方式免賠：（二）違反安全裝載規(guī)定的，實行10%的絕對免賠率。
不計免賠險“責任免除”條款約定：下列情況下，應(yīng)當由被保險人自行承擔的免賠金額，保險人不負責賠償：（二）因違反安裝裝載規(guī)定而增加的。
以上事實，有惠成公司提供的交通事故認定書、交強險保險單、商業(yè)保險保險單、駕駛證、行駛證、車物損失公估報告、收條、發(fā)票及某保險公司提供的投保單、《機動車綜合商業(yè)保險條款》及一審當事人陳述、一審?fù)徆P錄等證據(jù)予以證實。
一審法院認為：惠成公司為案涉車輛向某保險公司投保了交強險、車損險、三責險及不計免賠附加險，并繳納了保險費，某保險公司已承保并出具了保險單，雙方之間的保險合同關(guān)系成立，合同雙方均應(yīng)按照約定全面履行各自的合同義務(wù)。張風華事發(fā)后雖未報警，但惠成公司述稱其是因為受害方已報警故未另行報警，且該期間其一直在現(xiàn)場等待交警到場，其未報警的行為并未導(dǎo)致保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定，故保險公司認為應(yīng)適用免責條款不予理賠的抗辯意見，不能成立。交警部門已查實張風華所駕駛的車輛載物超過核定載質(zhì)量，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條規(guī)定“機動車載物應(yīng)當符合核定的載質(zhì)量，嚴禁超載”，即違反了安全裝載規(guī)定，惠成公司主張兩者概念不等同的意見，顯然不能成立?；莩晒疽蚪煌ㄊ鹿试斐傻谌哓斘飺p害，相應(yīng)財產(chǎn)損失27300元有公估報告為證，惠成公司亦已實際賠償，某保險公司理應(yīng)按約在交強險及三責險限額范圍內(nèi)承擔賠付責任?；莩晒就侗Ａ瞬挥嬅赓r險，但其車輛違反安全裝載規(guī)定，三者險部分應(yīng)扣除10%的絕對免賠率。關(guān)于惠成公司主張的拖車費，因其提供過車費發(fā)票上載明的車輛并非肇事車輛，其亦未能提供其他證據(jù)佐證該拖車費損失事實，故一審法院對其這一損失不予認定。
綜上，某保險公司應(yīng)先在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)賠付惠成公司2000元，再在三責險范圍內(nèi)按照其事故責任比例予以賠付，為（27300-2000）*100%*（1-10%）=24390元，合計26390元，其余損失由惠成公司自行負擔。
綜上所述，一審法院依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條、第二十三條第一款之規(guī)定，判決如下:某保險公司應(yīng)于判決生效之日起10日內(nèi)向惠成公司賠付26390元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取259元，由惠成公司負擔29元，由某保險公司負擔230元。
二審中，雙方當事人沒有新證據(jù)提交。
本院查明的事實與原審判決查明事實相一致。
本院認為：惠成公司與某保險公司之間的保險合同關(guān)系依法成立，合同雙方均應(yīng)按照約定全面履行各自的合同義務(wù)?！稒C動車綜合商業(yè)保險條款》第二章第二十四條第二款第六項規(guī)定“駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書，保險人均不負責賠償”，并對上述條款進行了加粗加黑，惠成公司確認收到該保險條款，可以認定某保險公司已經(jīng)履行了免責條款的提示義務(wù)。但是，某保險公司仍應(yīng)對免責條款履行明確的說明義務(wù)，即某保險公司應(yīng)向惠成公司明確說明主管部門核發(fā)的具體證書的種類和名稱并經(jīng)投保人確認,不能以有關(guān)部門核發(fā)的必備證書、資格證書、相關(guān)證書等不明確的表述替代。故本案的相關(guān)情形不能認定某保險公司已盡到明確說明義務(wù)，某保險公司認為應(yīng)適用該免責條款不予理賠的上訴意見，不能成立。
綜上所述，某保險公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣518元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　柏宏忠
審判員　　朱婉清
審判員　　丁　兵
二〇二〇年二月二十一日
書記員　　石寒鈺