亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）蘇05民終9879號 保險人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 蘇州市中級人民法院 2020-03-10

上訴人（原審被告）：蘇州市天域機XX，住所地蘇州高新區(qū)。
投資人：陶XX，該廠負責人。
上訴人（原審被告）：陶XX，男，漢族，住蘇州市虎丘區(qū)。
上述兩上訴人共同委托訴訟代理人：王XX，江蘇虎丘律師事務(wù)所律師。
上述兩上訴人共同委托訴訟代理人：孫XX，江蘇虎丘律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：某保險公司，住所地蘇州工業(yè)園區(qū)。
主要負責人：黃X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：厲X，江蘇新天倫律師事務(wù)所律師。
上訴人蘇州市天域機XX（以下簡稱天域機械廠）、陶XX因與被上訴人保險人代位求償權(quán)糾紛一案，不服蘇州市虎丘區(qū)人民法院(2018)蘇0505民初5747號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月22日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
天域機械廠、陶XX上訴請求：1.撤銷一審判決，查清事實后依法改判；2.訴訟費由某保險公司承擔。事實和理由：2017年3月8日，天域機械廠被臨時通知對優(yōu)科豪馬公司混合3號機的除臭設(shè)備進行增加點檢口的切割作業(yè)。切割過程中，產(chǎn)生火花引燃設(shè)備中留存粉塵引起火災(zāi)，事后優(yōu)科豪馬公司需要完備理賠手續(xù)要求天域機械廠補簽了訂購合同和施工安全協(xié)議書。根據(jù)施工安全協(xié)議書，切割作業(yè)屬于安全用火的范疇。由于天域機械廠是動火作業(yè)，不適用規(guī)定在安全用電項下的約定。優(yōu)科豪馬公司的施工安全協(xié)議書采用的是格式條款，提供格式條款的一方應(yīng)當遵循公平原則確定當事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，但本案中安全協(xié)議顯然沒有提醒注意，所以該條約定無效。其次，根據(jù)緊急事態(tài)發(fā)生報告書和火災(zāi)報告中可知，優(yōu)科豪馬分析火災(zāi)的五個原因任一都不是天域機械廠的責任。對于發(fā)生火災(zāi)的三號機設(shè)備的狀況，清理粉塵是設(shè)備使用人該做的維護事宜，不是天域機械廠的責任。天域機械廠在施工前應(yīng)做的危險預(yù)知只是預(yù)告登高作業(yè)要求。天域機械廠對于設(shè)備內(nèi)留有粉塵是無法預(yù)知的，也不可能在現(xiàn)場問及相關(guān)情況。而且優(yōu)科豪馬消防栓無水出來是火災(zāi)損失擴大的原因，對此天域機械廠也是無法預(yù)知的。天域機械廠的專業(yè)能力是切割機械，不是應(yīng)當知道每一個機械設(shè)備構(gòu)造。天域機械廠按照動火作業(yè)要求進行了消防安全設(shè)施準備，應(yīng)該是盡了自己所能盡的義務(wù)了。綜上，天域機械廠并沒有過錯，請求判如所請。
某保險公司辯稱，天域機械廠是一個專業(yè)的有生產(chǎn)、加工工程資質(zhì)的單位,自己所操作的工程應(yīng)有獨立專業(yè)判斷。優(yōu)科豪馬公司是一個工廠,對設(shè)備加工只起到普通工作人員的提示義務(wù)。天域機械廠稱所簽協(xié)議是為了補全手續(xù)，但其與被保險人長期經(jīng)營合作，對所簽工程合同以及施工安全協(xié)議內(nèi)容應(yīng)當完全知曉，并不能因為其手續(xù)可能存在后簽的情況而減輕或者免除其事故責任。
某保險公司向一審法院起訴請求：1.判令天域機械廠向某保險公司支付保險理賠款273570.68元；陶XX承擔共同償還責任；2.本案全部訴訟費用由天域機械廠、陶XX承擔。
一審法院認定事實：2016年5月，案外人優(yōu)科豪馬公司作為被保險人在某保險公司處投保了財產(chǎn)一切險，保險財產(chǎn)地址為蘇州新區(qū)，保險財產(chǎn)為全部地址，項目包含建筑物及附屬設(shè)備、機器設(shè)備、在庫（75%），特殊附加險項目地震險，地震風險每次事故絕對免賠額40萬元，其他風險每次事故絕對免賠額為2000元，保險期限自2016年6月1日0時起至2017年5月31日24時止，總保險費158381.29元。保險條款約定：在保險期間內(nèi)，由于自然災(zāi)害或意外事故造成保險標的直接物質(zhì)損壞或滅失（以下簡稱損失），保險人按照本保險合同的約定負責賠償。前款原因造成的保險事故發(fā)生時，為搶救保險標的或防止災(zāi)害蔓延，采取必要的、合理的措施而造成保險標的的損失，保險人按照本保險合同的約定也負責賠償。
2017年3月8日15時05分，位于蘇州高新區(qū)華橋路158號的優(yōu)科豪馬公司廠房三樓混合三號機發(fā)生火災(zāi)事故。蘇州市虎丘區(qū)出具《火災(zāi)事故簡易調(diào)查認定書》記載：經(jīng)調(diào)查，起火部位位于廠房三樓混合三號機內(nèi)部，起火原因為在給混合三號機最里面的網(wǎng)孔鐵板使用手持切割機進行切除時，產(chǎn)生的火花引燃內(nèi)部留存的粉塵引起火災(zāi)，火災(zāi)燒毀廠房三樓混合三號機內(nèi)部及管道?，F(xiàn)場調(diào)查走訪情況：1.賀傳福（報警人、設(shè)備保全科科長）：施工人員開始切除混合三號機最里面的網(wǎng)孔鐵板時，我去電梯里面拿噴涂罐，拿過來時發(fā)現(xiàn)已經(jīng)著火，現(xiàn)場施工人員和我公司監(jiān)督人員已經(jīng)在拿滅火器滅火，隨即我去最近的消火栓取水，連接好水帶后，發(fā)現(xiàn)沒有水，然后我就撥打了119，并電話通知了部長，然后就參與到滅火救援中……3.劉雪根（切割員）：得到對方同意我們開始施工，我當時在一臺設(shè)備上用電動切割機進行切割，我切割了第一層不銹鋼板，第二層保溫棉，切割到設(shè)備第三層的網(wǎng)格板的時候，切割了5分鐘左右，就發(fā)現(xiàn)切割的設(shè)備里面有火苗出來，我們就滅火，沒滅掉，接著就冒出很大的煙，蔓延到整個車間，后來消防員就來滅火了。
某保險公司提供的平量行保險公估（上海）有限公司南京分公司出具的《保險公估終期報告》記載：……定損金額290786.31元，殘值金額15215.63元，理算金額275570.68元……扣除免賠額2000元后，我司建議貴司以273570.68元作為本案的最終理賠金額。
后某保險公司向優(yōu)科豪馬公司支付保險理賠款273570.68元。
另，天域機械廠成立于2008年5月28日，注冊資本40萬元，投資人陶XX，企業(yè)類型個人獨資企業(yè)。
優(yōu)科豪馬公司與天域機械廠簽訂的《訂購合同》中記載：訂購日期2017年4月29日，品名PC混合3#機除臭裝置增加消毒劑改造，總價4900元。優(yōu)科豪馬公司與天域機械廠簽訂的《施工安全協(xié)議書》中記載：因施工人員施工而引起的火災(zāi)，施工單位必須全數(shù)賠償由此引起的一切損失。
事故發(fā)生后，優(yōu)科豪馬公司員工賀傳福發(fā)給天域機械廠的火災(zāi)報告中記載：為什么會發(fā)生火災(zāi)1.對設(shè)備內(nèi)部結(jié)構(gòu)不了解，只對施工表面及周邊的易燃物品做了確認；2.此收集箱為全封閉式，切割時無法對內(nèi)部進行防護措施；3.當時判斷排風機的風量是25515M3/h,725pa（風壓）應(yīng)該會把粉塵全部帶走，收集箱及管道里面不會殘留炭黑，后期需要對風管內(nèi)殘留物進行分析；4.臭氧是助燃物，設(shè)備停止后多長時間分解完成未知里面有多少量不知；5.火勢蔓延太快，使用安裝公司自帶滅火器及器材無法控制火勢。
訴訟中，一審法院至蘇州市虎丘區(qū)調(diào)取了案涉火災(zāi)事故相關(guān)材料。詢問優(yōu)科豪馬公司設(shè)備部班長仇華軍的詢問筆錄中記載，問：請你講述一下火災(zāi)經(jīng)過答：發(fā)生火災(zāi)的現(xiàn)場在三樓的混合三號機，我公司混合三號機需要添加除臭劑噴頭，請的外包單位的切割員工在給混合三號機內(nèi)部鐵板進行切割時，產(chǎn)生的火星引燃裝置內(nèi)的粉塵，并引燃內(nèi)部保溫層的保溫棉。發(fā)現(xiàn)起火后我們立即拿起隨身攜帶的兩具滅火器進行滅火，因為是裝置內(nèi)部起火，發(fā)現(xiàn)滅火器無法完全撲滅，立即采用邊上的消火栓進行滅火，但是今天三樓的消火栓沒有水……問：作業(yè)前混合三號機內(nèi)部粉塵是否有過清理答：只在混合三號機外部有過清理。問：混合三號機內(nèi)有保溫棉和存在粉塵你們是否清楚答：混合三號機內(nèi)部結(jié)構(gòu)我并不清楚。
訴訟中，一審法院向優(yōu)科豪馬公司發(fā)函調(diào)查案涉事故相關(guān)情況，該公司回函稱：一、對于2017年3月8日的火災(zāi)具體情況我司已在當時申報保險的申請材料中向保險公司出具了詳細的情況說明；另我司與蘇州天域機械廠在火災(zāi)過程中的過錯程度，我司只能提供客觀的事實陳述，無法判定過錯程度，請貴院予以了解。二、火災(zāi)事故涉及的工事為緊急實施的工事，在有了臨時停機機會時決定實施，故而是臨時緊急實施的。因我司所有交易涉及的書面資料如訂購合同、申請書等蓋章文件均需按規(guī)定進行流程審批，所以無法在此次工事緊急實施之前就完成全部所有的文件審批。簽訂文件有滯后的情況我司偶爾是會有的。三、本次工事實施前我司已告知了蘇州天域機械廠有關(guān)本工事實施的具體內(nèi)容、要求及施工目的，并正式施工前蘇州天域機械廠的安全員也對現(xiàn)場及作業(yè)目標設(shè)備進行了確認。我司的相關(guān)規(guī)定中明確了我司施工時的動火作業(yè)現(xiàn)場應(yīng)當準備并具備的消防器械。蘇州天域機械廠亦按照我司要求準備了相關(guān)消防器械。我司消防設(shè)施的實際運轉(zhuǎn)情況因從未實際啟用過，所以對設(shè)施的具體情況并不了解，也未專門進行說明。
一審?fù)徶?，某保險公司陳述如下：關(guān)于火災(zāi)原因，根據(jù)天域機械廠的營業(yè)執(zhí)照載明的經(jīng)營范圍，天域機械廠應(yīng)當有資質(zhì)有能力進行案涉施工作業(yè)。雖然被保險人在判斷施工管道內(nèi)是否有粉塵留存上可能存在誤差，但天域機械廠作為一個長期專業(yè)的施工方應(yīng)當審慎詢問和進一步操作，應(yīng)該有自己的專業(yè)判斷，而不是聽別人說沒有或者有。關(guān)于天域機械廠提供的電子郵件及附件，只是被保險人工作人員事后的一個總結(jié)，但并不能說總結(jié)就完全正確?；馂?zāi)調(diào)查認定書記載賀傳福當時說消防栓沒有水然后打了119，但火災(zāi)報告記載是仇華軍打開消防栓沒有水，因此到底是誰打開消防栓在證據(jù)上存在矛盾，事后經(jīng)我們核實，當時并不是消防栓沒有水，只是一時沒有馬上出水。切割的操作人員為天域機械廠方工作人員，天域機械廠也準備了自己的滅火工具，因此某保險公司認為火災(zāi)造成的原因就是實際施工人即天域機械廠的工作人員在具體操作，因為相關(guān)準備不足，而導致了火災(zāi)并且擴大了火災(zāi)造成的損失。
天域機械廠陳述如下：優(yōu)科豪馬公司是為了開孔安裝除臭噴頭用于試驗使用除臭液后排出的氣體符合規(guī)定才叫我司人員去作業(yè)的，作業(yè)內(nèi)容就是在管道上切割方孔。對于方孔的尺寸大小位置都是在現(xiàn)場由賀傳福、仇華軍確定的，之前我司未為優(yōu)科豪馬公司做過類似的作業(yè)，優(yōu)科豪馬公司自己也沒做過類似的改造，優(yōu)科豪馬公司出具的報告中有說明。當時沒有談價格，之后2017年4月29日優(yōu)科豪馬公司認為我司沒有責任，故給了我司4900元改造費。關(guān)于火災(zāi)原因，根據(jù)優(yōu)科豪馬公司的內(nèi)部分析，是因為對內(nèi)部結(jié)構(gòu)不了解，只清理了施工表面的易燃物，當時判斷排風機的風量足夠大，能夠帶走粉塵，而實際并沒有帶走全部粉塵，里面的炭黑粉塵較多而導致了火災(zāi)，是起火的最主要原因。優(yōu)科豪馬公司自我認定火災(zāi)的主要原因在他們這邊而不是天域機械廠操作不當引起的。優(yōu)科豪馬公司的火災(zāi)分析里提到了當時的消防栓存在一定的問題，可能是因為沒有水，也可能是因為水壓不夠而導致沒有第一時間出水，從而造成了損失的擴大。從報告上能看出來，14:43我們做了工事前KY預(yù)知，就是施工前危險預(yù)知，就是要求優(yōu)科豪馬公司將施工危險告知我們，對于管道內(nèi)是否有粉塵的問題沒有專門問過，因為當時優(yōu)科豪馬公司判斷風量和風壓，認為粉塵全部帶走了，不會有殘留的粉塵。當時大家都沒有注意到管道內(nèi)粉塵這個問題，我們沒有專門問，優(yōu)科豪馬公司也沒有專門說。我們會將周邊能看得見的可燃物清理掉，但本案涉及的粉塵是看不到的。
一審法院認為，某保險公司作為案涉事故所涉優(yōu)科豪馬公司相關(guān)財產(chǎn)的保險人，根據(jù)保險合同約定和法律規(guī)定在向優(yōu)科豪馬公司賠付了保險金后，有權(quán)向侵權(quán)人追償。本案的爭議焦點為，如何認定天域機械廠對案涉事故應(yīng)當承擔的責任范圍
首先，案涉事故系在天域機械廠使用手持切割機進行切除時產(chǎn)生，天域機械廠應(yīng)當具備進行該項作業(yè)的專業(yè)能力；天域機械廠在作業(yè)過程中，未注意到機器內(nèi)部可能存留粉塵的相關(guān)情況，也未就此進行專門詢問或清理，對案涉事故發(fā)生存在一定過錯。
其次，案涉事故系天域機械廠作業(yè)產(chǎn)生的火花引燃內(nèi)部存留的粉塵引起，優(yōu)科豪馬公司在判斷管道內(nèi)是否有粉塵存留的問題上存在誤差；事故現(xiàn)場消防栓“沒有水”的情況對案涉事故造成的損失大小有一定影響。
再次，優(yōu)科豪馬公司與天域機械廠簽訂的《施工安全協(xié)議書》中約定因施工人員施工而引起的火災(zāi)，施工單位必須全數(shù)賠償由此引起的一切損失；但天域機械廠施工并非是案涉事故發(fā)生的唯一原因，天域機械廠應(yīng)在過錯范圍內(nèi)承擔侵權(quán)責任。
綜上，該院酌定天域機械廠應(yīng)對案涉事故所造成損失275570.68元的50%即137785.34元承擔賠償責任。同時，陶XX系天域機械廠投資人，對天域機械廠財產(chǎn)不足以清償部分的債務(wù)，應(yīng)當以其個人財產(chǎn)予以清償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、《中華人民共和國個人獨資企業(yè)法》第三十一條的規(guī)定，判決：一、天域機械廠應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向某保險公司支付賠償款137785.34元。二、陶XX對天域機械廠的上述債務(wù)不能清償部分承擔清償責任。當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5404元，由某保險公司負擔2682元，由天域機械廠、陶XX負擔2722元。
二審經(jīng)審理查明，《保險公估終期報告》中載明：“根據(jù)我司向被保險人了解，起火點位于臭氧反應(yīng)塔的風管……根據(jù)現(xiàn)場了解，該風管主要用于傳送橡膠料產(chǎn)生的臭氣，因輪胎生產(chǎn)過程中使用橡膠料會產(chǎn)生含有苯乙烯、丁二烯、丙烯酸、丁苯橡膠、丙烯晴、苯、汽油、硫化煙氣、二氯乙烷等成分的氣體，其中成分含有易燃物質(zhì)?！?br>二審經(jīng)審理查明的其他事實與一審法院查明的事實一致，本院對一審法院查明的事實予以確認。
本院認為，本案為保險人代位求償權(quán)糾紛,根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條第一款之規(guī)定,保險人某保險公司自向被保險人優(yōu)科豪馬公司賠償保險金之日起,在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，依法應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。”第三十四條第一款規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任?！北景钢校瑑?yōu)科豪馬公司將臭氧反應(yīng)塔風管除臭裝置增加消毒機改造項目發(fā)包給天域機械廠，由天域機械廠切割作業(yè)。天域機械廠作為專業(yè)施工單位，對于施工對象及其安全隱患具有安全施工保障義務(wù)，其未核實施工設(shè)備內(nèi)部情況即進行操作，導致切割火花遇設(shè)備內(nèi)部可燃氣體引發(fā)火災(zāi)，其對于火災(zāi)的發(fā)生應(yīng)承擔相應(yīng)責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任?！币騼?yōu)科豪馬公司作為設(shè)備的控制人，亦未能事先確認施工環(huán)境的安全性，其采取的防火措施也不足以對火源進行有效的控制。綜合火災(zāi)事故原因及當事人的過錯程度，一審法院認定天域機械廠、陶XX應(yīng)承擔50%的賠償責任并無不當。
綜上所述，天域機械廠、陶XX的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3056元，由蘇州市天域機XX、陶XX負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　趙　　　新　　　華
審判員　　柏　　　宏　　　忠
審判員　　丁　　　　　　　兵
二〇二〇年三月十日
法官助理　　沈可堯書記員馬歆愨