亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）蘇05民終9758號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 蘇州市中級(jí)人民法院 2020-01-14

上訴人（原審被告）：林X甲，男，漢族，住浙江省溫嶺縣，暫住地江蘇省蘇州市相城區(qū)。
委托訴訟代理人：林X乙，系林X甲兒子。
被上訴人（原審原告）：三星財(cái)產(chǎn)XX（中國）有限公司江蘇分公司，住所地江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)-505、511、512室。
主要負(fù)責(zé)人：方X，該分公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：何X，江蘇鴻永律師事務(wù)所律師。
上訴人林X甲因與被上訴人三星財(cái)產(chǎn)XX（中國）有限公司江蘇分公司（以下簡(jiǎn)稱三星財(cái)保江蘇分公司）保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服蘇州市相城區(qū)人民法院（2019）蘇0507民初4260號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月15日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
林X甲上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，發(fā)回重審或直接改判；2.上訴費(fèi)由三星財(cái)保江蘇分公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.林X甲駕駛的車輛后防撞桿系“凸”型，從蘇Ｅ×××××車輛刮痕來看，兩車發(fā)生事故時(shí)蘇Ｅ×××××車輛車輛左大燈外延不是接觸點(diǎn)，內(nèi)陷的左大燈不可能會(huì)受損。一審法院測(cè)量蘇EXXX337號(hào)車輛后防撞桿上沿高度是56cm，固定在最高處時(shí)上沿高度約56.6cm，固定在最高處的固定力度決定高度，所以56.6cm不具有科學(xué)性。而蘇Ｅ×××××車輛左前大燈角受損部位處高度是56.5cm-58cm，從高度來看，56cm的防撞桿絕不可能刮擦到58cm的高度。且交通事故時(shí)交警沒有拍照取證。2.即便左前大燈角破損系因本次事故造成，那么維修的也就是燈罩，無需更換整個(gè)大燈。3.如果確系需要更換整個(gè)大燈，而且需要林X甲賠償?shù)?，那么更換下來的大燈應(yīng)當(dāng)交還給林X甲，三星財(cái)保江蘇分公司及第三人王林無權(quán)直接對(duì)該更換件擅自處理。綜上，請(qǐng)求二審法院判如所請(qǐng)。
三星財(cái)保江蘇分公司辯稱，從雙方車輛的碰撞痕跡來看，一審法院組織雙方到交警隊(duì)共同查看了視頻，并至4S店共同測(cè)量了兩車的碰撞高度，碰撞是存在的。車輛經(jīng)過我方定損，責(zé)任方的保險(xiǎn)公司也認(rèn)同的，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)也已賠付。關(guān)于車輛定損時(shí)我方已經(jīng)扣除相應(yīng)的殘值。請(qǐng)求二審法院維持原判。
三星財(cái)保江蘇分公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令林X甲償還三星財(cái)保江蘇分公司賠償款人民幣31550元；2.本案訴訟費(fèi)由林X甲承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：案外人王林系蘇Ｅ×××××奧迪牌FVXXX8FADBG小型轎車車主，其將該車輛在三星財(cái)保江蘇分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)等，保險(xiǎn)期間為2018年12月13日16時(shí)10分起至2019年12月13日24時(shí)00分止。2019年5月24日，在米處，林X甲駕駛其名下的蘇Ｅ×××××江淮牌輕型普通貨車沿齊門北大街由西向北違反交通信號(hào)燈左轉(zhuǎn)彎與王林駕駛的蘇Ｅ×××××轎車沿相城大道由北向南直行時(shí)相撞，致兩車受損。蘇州市公安局相城分局交通警察大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，林X甲負(fù)事故全部責(zé)任，王林無責(zé)任。
嗣后，案外人王林所有的蘇Ｅ×××××小型車輛分別在蘇州奧潤(rùn)汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱奧潤(rùn)公司）、蘇州源通行汽車技術(shù)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱源通行公司）進(jìn)行了相應(yīng)修理。王林在奧潤(rùn)公司花費(fèi)修理費(fèi)3.3萬元，三星財(cái)保江蘇分公司已將該款項(xiàng)賠付至王林賬戶；蘇Ｅ×××××小型轎車在源通行公司產(chǎn)生外修保險(xiǎn)杠修理費(fèi)550元，該款項(xiàng)由三星財(cái)保江蘇分公司直接支付至源通行公司賬戶；奧潤(rùn)公司與源通行公司均開具相應(yīng)金額的增值稅發(fā)票，合計(jì)金額為人民幣33550元。案外人王林向三星財(cái)保江蘇分公司出具機(jī)動(dòng)車輛索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓書，確認(rèn)已收到三星財(cái)保江蘇分公司賠款金額3.3萬元，同意將已取得賠款部分的向責(zé)任對(duì)方追償?shù)臋?quán)利（包括直接向責(zé)任方保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利）轉(zhuǎn)讓給三星財(cái)保江蘇分公司，并授權(quán)三星財(cái)保江蘇分公司以王林名義或三星財(cái)保江蘇分公司名義向責(zé)任方林X甲追償。
三星財(cái)保江蘇分公司在庭審中陳述，案涉事故導(dǎo)致王林所有的蘇Ｅ×××××小型車輛實(shí)際損失為33550元，其中550元的修理費(fèi)系其委托外修公司專修受損件，為本次事故造成的損失，不需要車主墊付再索賠，故其直接向外修公司支付，節(jié)省了流程。原告要求林X甲賠付的31550元為33550元減去林X甲的保險(xiǎn)公司已賠付的交強(qiáng)險(xiǎn)2000元。
關(guān)于林X甲提出的蘇Ｅ×××××小型車輛左前側(cè)大燈角上破損點(diǎn)非其造成的問題。
雙方在庭審中一致確認(rèn)，在案涉事故中，被告林X甲駕駛的蘇Ｅ×××××車輛刮蹭到王林駕駛的蘇Ｅ×××××車輛的左側(cè)。
三星財(cái)保江蘇分公司向一審法院提交案涉蘇Ｅ×××××車輛定損時(shí)拍攝的照片。根據(jù)其提供的照片顯示，車牌號(hào)為蘇Ｅ×××××的車輛左前側(cè)有刮痕，左前大燈角上破碎。
林X甲確認(rèn)，其無相應(yīng)證據(jù)證明其主張的蘇Ｅ×××××車輛左前側(cè)大燈角上破損與本次事故無關(guān)。
在第一次庭審結(jié)束后，一審法院通知雙方當(dāng)事人一同至相城交巡警大隊(duì)高鐵新城中隊(duì)查看案涉事故錄像。林X甲、三星財(cái)保江蘇分公司均對(duì)案涉事故錄像的真實(shí)性無異議，確認(rèn)該錄像反映了當(dāng)時(shí)事故的真實(shí)情況，且從錄像內(nèi)容看，林X甲駕駛的車輛后防撞桿（也就是林X甲陳述的其在車輛尾部裝的鐵桿）與王林駕駛的車輛左前側(cè)相刮碰。三星財(cái)保江蘇分公司認(rèn)為，從錄像看，后防撞桿的高度與王林駕駛的奧迪牌車輛的車燈高度相當(dāng)。林X甲認(rèn)為從錄像無法看出原告陳述的上述內(nèi)容，但確認(rèn)王林駕駛的奧迪牌車輛車燈上的劃痕大概是其造成的，但燈角的碎裂是否由其造成不清楚。
為勘驗(yàn)林X甲駕駛的蘇Ｅ×××××車輛的后防撞桿與王林駕駛的奧迪車輛前左側(cè)大燈高度是否一致，一審法院通知雙方當(dāng)事人一同前往奧潤(rùn)公司進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)比對(duì)。奧潤(rùn)公司提供一輛與王林駕駛的奧迪牌車輛相同型號(hào)的車輛以供比對(duì)，林X甲將其所有的案涉事故車輛蘇Ｅ×××××停放至奧潤(rùn)公司。經(jīng)過測(cè)量，林X甲所有的蘇Ｅ×××××車輛后防撞桿下沿高度約43cm，上沿高度約56cm，但后防撞桿可以晃動(dòng)，固定在最高處時(shí)上沿高度約56.6cm；奧潤(rùn)公司提供的與王林駕駛的相同型號(hào)的車輛前左側(cè)大燈左下角受損部位處高度約56.5cm-58cm。三星財(cái)保江蘇分公司、林X甲對(duì)一審法院測(cè)量結(jié)果均無異議。
一審法院還向奧潤(rùn)公司調(diào)取了案涉蘇Ｅ×××××車輛進(jìn)廠維修時(shí)奧潤(rùn)公司拍攝的照片，該照片顯示車牌號(hào)為蘇Ｅ×××××的車輛左前側(cè)有刮痕，左前大燈角上破碎。
就上述一審法院現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查、勘驗(yàn)情況（三星財(cái)保江蘇分公司、林X甲雙方共同參與），三星財(cái)保江蘇分公司的意見為：從相城交巡警大隊(duì)高鐵新城中隊(duì)的監(jiān)控視頻可以看出雙方車輛的碰撞部位，及林X甲應(yīng)對(duì)本次事故承擔(dān)全部責(zé)任。林X甲將其駕駛的蘇Ｅ×××××開至奧潤(rùn)公司就碰撞高度及碰撞可能進(jìn)行了對(duì)比，經(jīng)過現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量，碰撞高度吻合，且林X甲車輛的后防撞杠存在一定的活動(dòng)量；林X甲車輛的碰撞部位與王林車輛的受損部位就痕跡而言也是吻合的。林X甲的意見為：奧潤(rùn)公司提供的蘇Ｅ×××××車輛進(jìn)廠維修時(shí)的照片與三星財(cái)保江蘇分公司提供的照片，要么就是一張照片，要么就是放大或縮小的照片，相當(dāng)于三星財(cái)保江蘇分公司提供的照片與奧潤(rùn)公司提供的照片出自同一張?jiān)颊掌?，存在三星?cái)保江蘇分公司或者奧潤(rùn)公司向法院提交虛假材料的可能。三星財(cái)保江蘇分公司對(duì)此解釋為，其公司的查勘人員去奧潤(rùn)公司拍攝過照片，拍攝照片有一定規(guī)范，同一車損照片拍攝角度相同是可能的。
經(jīng)征求三星財(cái)保江蘇分公司、林X甲雙方當(dāng)事人意見，一審法院歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：三星財(cái)保江蘇分公司主張的賠償款中左前大燈角破損是否因本次事故造成。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”，當(dāng)事人應(yīng)對(duì)其在本案中的主張及相應(yīng)基本事實(shí)為證明責(zé)任，即提出證據(jù)證明和在現(xiàn)有證據(jù)無法證明其主張及基本事實(shí)的情況下承擔(dān)不利后果。
經(jīng)審核三星財(cái)保江蘇分公司提交的證據(jù)，結(jié)合該院組織雙方當(dāng)事人至相城交巡警大隊(duì)高鐵新城中隊(duì)、奧潤(rùn)公司現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查、勘驗(yàn)的情況，及雙方當(dāng)事人庭審陳述，三星財(cái)保江蘇分公司主張的賠償款中左前大燈角破損系因本次事故造成具有高度蓋然性，該院予以認(rèn)定。具體理由如下：其一，三星財(cái)保江蘇分公司、林X甲共同確認(rèn)，在案涉事故中，林X甲駕駛的蘇Ｅ×××××車輛刮蹭到王林駕駛的蘇Ｅ×××××車輛的左側(cè)。經(jīng)雙方當(dāng)事人共同查看事故錄像，雙方亦確認(rèn)，林X甲駕駛的車輛后防撞桿與王林駕駛的車輛左前側(cè)相刮碰。其二，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量，林X甲所有的蘇Ｅ×××××車輛后防撞桿下沿高度約43cm，上沿高度約56cm，但后防撞桿可以晃動(dòng)，固定在最高處時(shí)上沿高度約56.6cm；奧潤(rùn)公司提供的與王林駕駛的相同型號(hào)的車輛前左側(cè)大燈左下角受損部位處高度約56.5cm-58cm；林X甲駕駛的車輛后防撞桿與王林駕駛的車輛左前大燈高度相當(dāng)。其三，三星財(cái)保江蘇分公司向該院提交其拍攝的蘇Ｅ×××××車輛車損照片，照片顯示車牌號(hào)為蘇Ｅ×××××的車輛左前側(cè)有刮痕，左前大燈角上破碎。奧潤(rùn)公司提供的蘇Ｅ×××××進(jìn)廠維修照片顯示的刮痕及破損與三星財(cái)保江蘇分公司提供的照片基本一致。其四，林X甲主張?zhí)KＥ×××××小型車輛左前側(cè)大燈角上破損點(diǎn)非其造成，但其并未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明。
該院認(rèn)為，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。在本案中，蘇州市公安局相城分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，林X甲負(fù)事故全部責(zé)任，案外人王林不負(fù)責(zé)任。三星財(cái)保江蘇分公司作為保險(xiǎn)人，實(shí)際向被保險(xiǎn)人王林賠付的金額為33550元，依法代位取得對(duì)林X甲請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。因林X甲所有的蘇Ｅ×××××車輛交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司已向三星財(cái)保江蘇分公司理賠交強(qiáng)險(xiǎn)2000元，林X甲理應(yīng)對(duì)三星財(cái)保江蘇分公司的實(shí)際損失31550元（扣除2000元）承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第一百零八條第一款之規(guī)定，判決：林X甲應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)向三星財(cái)保江蘇分公司支付賠償款人民幣31550元。若未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取人民幣294.5元，由林X甲負(fù)擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明，三星財(cái)保江蘇分公司于一審提交的保險(xiǎn)車輛損失情況定損單中有殘值扣除一項(xiàng)，金額246元。
二審經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”，據(jù)此,三星財(cái)保江蘇分公司行使代位求償權(quán),請(qǐng)求判令林X甲承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任,應(yīng)證明林X甲對(duì)被保險(xiǎn)人王林所有的車輛的損害存在過錯(cuò),該過錯(cuò)與損害后果之間存在因果關(guān)系,即保險(xiǎn)事故是“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害”而造成的。對(duì)此，一審法院組織雙方至交警大隊(duì)查看事故錄像，顯示案涉事故中，林X甲駕駛的蘇Ｅ×××××車輛后防撞桿刮蹭到王林駕駛的蘇Ｅ×××××車輛左前側(cè)。三星財(cái)保江蘇分公司提供定損時(shí)拍攝照片及一審法院調(diào)取的事故維修時(shí)拍攝照片，均顯示蘇Ｅ×××××車輛左前大燈損壞。一審法院還組織雙方對(duì)蘇Ｅ×××××同型號(hào)車輛受損部位及蘇Ｅ×××××后防撞桿高度實(shí)際測(cè)量。綜合考慮上述證據(jù)及法院調(diào)查情況，三星財(cái)保江蘇分公司主張案涉事故中林X甲駕駛車輛與被保險(xiǎn)車輛發(fā)生碰撞導(dǎo)致被保險(xiǎn)車輛左前側(cè)大燈損壞具有事實(shí)依據(jù)。林X甲認(rèn)為案涉事故并未導(dǎo)致大燈損壞，還認(rèn)為三星財(cái)保江蘇分公司提供照片顯示損壞部位與其至4S店查看時(shí)不一致，但未能提供證據(jù)證明其主張，故對(duì)該項(xiàng)上訴理由，本院不予采納。林X甲亦未能舉證證明更換維修的不合理，亦未提供證據(jù)證明定損金額過高，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。三星財(cái)保江蘇分公司定損時(shí)已對(duì)殘值進(jìn)行扣除，林X甲關(guān)于被更換部件歸其所有的的主張缺乏依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，林X甲的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)589元，由林X甲負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　趙　　　新　　　華
審判員　　柏　　　宏　　　忠
審判員　　丁　　　　　　　兵
二〇二〇年一月十四日
法官助理　　沈可堯書記員馬歆愨