亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）贛09民終39號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 宜春市中級人民法院 2020-01-13

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：福建省廈門市思明區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼：91350200854993XXXX。
負責人：施XX，該公司負責人。
委托訴訟代理人：余XX，江西錦成律師事務所律師。
委托訴訟代理人：吳XX，江西錦成律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：江西瑞州汽運集團華鵬汽運有限公司，住所地：江西省高安市，統(tǒng)一社會信用代碼：9138092309103XXXX。
法定代表人：朱XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡XX，高安市瑞強法律服務所法律工作者。
上訴人因與被上訴人江西瑞州汽運集團華鵬汽運有限公司（以下簡稱華鵬公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服江西省高安市人民法院（2019）贛0983民初4579號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月2日立案后，依法組成合議庭公開對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1.改判原審判決多判決的保險金56537.7元；2.本案一、二審訴訟費由華鵬公司承擔。
事實與理由：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條和《機動車駕駛證申領和使用規(guī)定》第七十五條的規(guī)定，機動車駕駛?cè)嗽趯嵙暺诓坏脿恳龗燔?。華鵬公司在投保單和免責事項說明書中蓋章確認，根據(jù)保險法解釋二第十條、第十一條和第十三條的規(guī)定，某保險公司就案涉免責條款履行了明確說明義務，不應當承擔保險責任。
華鵬公司向一審法院起訴請求：1.判令某保險公司在機動車損失保險的責任限額內(nèi)賠付華鵬公司車輛損失93080元、鑒定費1500元、路產(chǎn)損失5400元，共計99980元；2.訴訟費用由某保險公司承擔。
一審法院認定事實：2018年11月20日華鵬公司為其車牌號為贛Ｃ×××××車在某保險公司處投保了機動車損失保險、第三者責任保險、車上責任險(司機)等不計免賠條款等機動車商業(yè)保險。其保險期間為一年(自2018年11月21日零時起至2029年11月20日24時止)。2019年4月8日16時許，司機張國彥駕駛贛Ｃ×××××車大型客車在廣西永福公路石門路段行駛時與前方車輛追尾發(fā)生事故，造成車輛及道路損壞。當日，在保險快速理賠服務中心永福億享網(wǎng)點主持下，贛Ｃ×××××車與肇事車輛桂Ｃ×××××車駕駛員達成協(xié)議，桂Ｃ×××××車駕駛員負全部責任。事故發(fā)生后，華鵬公司支付了路產(chǎn)損失5400元。2019年6月12日，經(jīng)中衡保險公估股份有限公司評估，贛Ｃ×××××號車集瑞聯(lián)合牌重型半掛牽引車損失價值為93080元，評估費用為1500元。后華鵬公司要求某保險公司賠償未果，于是訴至法院。在案件審理過程中，某保險公司提出重新鑒定申請，后經(jīng)重新鑒定，贛Ｃ×××××號車集瑞聯(lián)合牌重型半掛牽引車損失價值為52295元，某保險公司支付鑒定費4600元。另查明，張國彥的駕駛證準駕車型為A2，初次領證時間為2008年6月23日。
一審法院認為，華鵬公司、某保險公司之間的保險合同關(guān)系合法有效，應受法律保護。關(guān)于某保險公司依據(jù)保險合同條款及相關(guān)規(guī)定主張免除責任，但投保單上投保人聲明是某保險公司打印上去的，并不能證明某保險公司已就相關(guān)免責條款向華鵬公司盡到了明確的提示告知義務，且在實習期內(nèi)駕駛牽引車屬于拒賠情形的保險條款是格式條款，該條款加重了華鵬公司方責任，依照《中華人民共和國保險法》第十九規(guī)定，該條款無效。贛Ｃ×××××號車輛經(jīng)重新鑒定，損失為52295元，且雙方當事人一致認可以重新鑒定結(jié)論為準，故該院確認損失為52295元。協(xié)議書是否當事人報案后，在保險快速理賠服務中心永福億享網(wǎng)點主持下所簽訂，事故雙方無異議，可以作為確定雙方責任的依據(jù)。車輛等財產(chǎn)損失應先由交強險賠付，不足部分再由商業(yè)險賠付，故損失金額應扣除2000元。因重新鑒定改變了原鑒定結(jié)果，故應由某保險公司承擔的鑒定費為842.7元（52295÷93080×1500），某保險公司應支付華鵬公司理賠款為車損款50295元（52295-2000）、路產(chǎn)損失5400元、鑒定費842.7元合計56537.7元。
為維護雙方當事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第三十九條、第四十條、第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第十九條、第六十四條，第六十六條，《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、由某保險公司在判決生效后五日內(nèi)支付華鵬公司車損款50295元、路產(chǎn)損失5400元、鑒定費842.7元合計56537.7元。二、駁回華鵬公司的其他訴訟請求。如果某保險公司未按判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2300元減半收取1150元，由華鵬公司承擔650元，由某保險公司承擔500元。
二審中，雙方均未提交新證據(jù)。
本院二審另查明的事實與一審法院認定的事實一致，對一審法院認定的事實本院予以確認。
本院認為，根據(jù)保險合同約定，駕駛員在實習期內(nèi)駕駛牽引掛車的機動車，屬于免除保險責任的事由。對保險合同條款中“實習期”的定義，《道路交通安全法實施條例》和公安部《機動車駕駛證申領和使用規(guī)定》有不同的規(guī)定。根據(jù)《道路交通安全法實施條例》第二十二條第二款“機動車駕駛?cè)顺醮紊觐I機動車駕駛證后的12個月為實習期”之規(guī)定，張國彥于2008年6月初次申領駕駛證，至事故發(fā)生時已不在實習期內(nèi)。根據(jù)公安部《機動車駕駛證申領和使用規(guī)定》第七十四條第一款“機動車駕駛?cè)顺醮紊暾垯C動車駕駛證和增加準駕車型后的12個月為實習期”之規(guī)定，張國彥增加準駕車型、領取A2駕駛證后未滿12個月，仍在實習期內(nèi)。對此，本院認為，《中華人民共和國保險法》第三十條規(guī)定：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應當作出有利于被保險人和受益人的解釋。”《道路交通安全法實施條例》和公安部的部門規(guī)章《機動車駕駛證申領和使用規(guī)定》分別對“實習期”作了不同的定義，但某保險公司在保險合同條款中，未明確約定“實習期”是指初次申領駕駛證后的12個月還是指初次申領駕駛證和增加準駕車型后的12個月，對于“實習期”的兩種不同的理解，應當作出有利于華鵬公司的解釋，即保險合同條款中的“實習期”僅指初次申領駕駛證后的12個月。據(jù)此，保險事故發(fā)生在張國彥初次領取駕駛證的12個月之后，不屬于駕駛員在實習期內(nèi)駕駛牽引掛車的機動車的免責情形，某保險公司依據(jù)該條款主張免賠，本院不予支持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
案件受理費1213.5元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　陳文建
審判員　袁飛云
審判員　楊耀星
二〇二〇年一月十三日
代書記員　賴夢蘭