亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）贛09民終42號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 宜春市中級(jí)人民法院 2020-01-17

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：江西省豐城市，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91360981861070XXXX。
負(fù)責(zé)人：熊X，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：熊XX，江西利元律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：鄒XX，男，漢族，住江西省豐城市。
上訴人因與被上訴人鄒XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服江西省豐城市人民法院（2019）贛0981民初4390號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月2日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案公開(kāi)進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)（2019）贛0983民初5354號(hào)民事判決，改判大地保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；2.二審訴訟費(fèi)由汪小剛承擔(dān)。
事實(shí)和理由：1.一審判決某保險(xiǎn)公司承擔(dān)車(chē)損險(xiǎn)責(zé)任34646元缺乏充分的法律依據(jù)，按照保險(xiǎn)合同條款的約定，本案屬于保險(xiǎn)責(zé)任免除情形。案涉車(chē)輛未經(jīng)權(quán)威且有資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行起火原因鑒定，事發(fā)時(shí)為8月份，高溫酷暑，應(yīng)屬于自然或高溫烘烤、不明原因火災(zāi)，根據(jù)保險(xiǎn)條款第九條第三項(xiàng)約定，某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。2.某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定評(píng)估費(fèi)，該費(fèi)用為間接損失。
鄒XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)理賠款34646元、鑒定費(fèi)1500元，合計(jì)36146元；2.本案訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：鄒XX為其所有的贛Ｃ×××××別克牌小型轎車(chē)在某保險(xiǎn)公司處投保了保險(xiǎn)金額為40611.80元的機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)等，保險(xiǎn)期限為2019年8月23日至2020年8月22日。2019年8月30日凌晨02時(shí)50分許，上述車(chē)輛停放在豐城市新城區(qū)移動(dòng)公司門(mén)口著火，豐城市消防大隊(duì)夢(mèng)祥路中隊(duì)接到報(bào)警后進(jìn)行撲滅，鄒XX當(dāng)日向某保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)，車(chē)輛起火原因不祥。后鄒XX委托眾平資產(chǎn)價(jià)格評(píng)估有限公司車(chē)輛損失價(jià)格進(jìn)行評(píng)估，該公司于2019年9月11日出具評(píng)估報(bào)告，評(píng)估贛Ｃ×××××別克牌小型轎車(chē)損失價(jià)格為人民幣34646.00元。為此，鄒XX支付評(píng)估費(fèi)1500元。鄒XX向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠車(chē)損險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司以車(chē)輛系自燃拒賠，鄒XX遂起訴至法院，請(qǐng)求法院判如所請(qǐng)。
一審法院認(rèn)為，鄒XX與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)遵守。本案鄒XX車(chē)輛停放后起火燒毀，事實(shí)清楚，某保險(xiǎn)公司也無(wú)異議，而某保險(xiǎn)公司又未能提供有效證據(jù)證明已向鄒XX明確說(shuō)明“自燃、不明原因火災(zāi)系車(chē)損險(xiǎn)免賠事項(xiàng)”這一免責(zé)條款，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，鄒XX有權(quán)要求某保險(xiǎn)公司按約支付車(chē)損險(xiǎn)保險(xiǎn)金34646元，此外，鄒XX為鑒定車(chē)損而支出的評(píng)估費(fèi)1500元，系必要、合理的費(fèi)用，某保險(xiǎn)公司亦應(yīng)承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十七條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效后十五日內(nèi)支付鄒XX鄒XX保險(xiǎn)金34646元、評(píng)估費(fèi)1500元，合計(jì)36146元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)704元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方均未提交新證據(jù)。
本院二審查明：保險(xiǎn)條款第六條約定：保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的直接損失，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：……（二）火災(zāi)、爆炸；……?；馂?zāi)的釋義：指被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)本身以外的火源引起的、在時(shí)間或空間上失去控制的燃燒（即有熱、有光、有火焰的劇烈的氧化反應(yīng)）所造成的災(zāi)害。本院查明的其他事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致，對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)條款第六條的約定，火災(zāi)系某保險(xiǎn)公司向鄒XX支付車(chē)損保險(xiǎn)理賠款的原因之一，而鄒XX的車(chē)輛確系火災(zāi)損壞，某保險(xiǎn)公司理應(yīng)向鄒XX理賠?；馂?zāi)發(fā)生后，鄒XX及時(shí)向消防部門(mén)報(bào)警，也向某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)，未查明火災(zāi)原因的責(zé)任不在鄒XX，且發(fā)生火災(zāi)的時(shí)間為凌晨2點(diǎn)左右，故某保險(xiǎn)公司認(rèn)為本案火災(zāi)系自然所致的理由不充分。投保人聲明中手書(shū)“保險(xiǎn)人已明確說(shuō)明免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果”與“鄒XX”的簽名，從肉眼上分辨明顯非同一人所寫(xiě)，故難以說(shuō)明某保險(xiǎn)公司盡到了提示告知義務(wù)。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)722元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　陳文建
審判員　袁飛云
審判員　楊耀星
二〇二〇年一月十七日
代書(shū)記員　賴(lài)夢(mèng)蘭