亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）贛09民終109號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 宜春市中級(jí)人民法院 2020-01-19

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：廣東省廣州市蘿崗區(qū)-402，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91440101890455XXXX。
負(fù)責(zé)人：李XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：寧XX，江西甘雨律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：江西江龍集團(tuán)輝鴻汽運(yùn)有限公司，住所地：江西省高安市，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91360983787257XXXX。
法定代表人：陳X，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：韓X，高安市筠州法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人江西江龍集團(tuán)輝鴻汽運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱輝鴻公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服江西省高安市人民法院（2019）贛0983民初5353號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月7日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案公開進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷（2019）贛0983民初5353號(hào)民事判決第一項(xiàng)，改判某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)任何賠償責(zé)任；2.二審訴訟費(fèi)由輝鴻公司承擔(dān)。
事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。1.駕駛員吳雙文在發(fā)生交通事故時(shí)沒有取得從業(yè)資格證書，違反了交通運(yùn)輸部門指定的禁止性規(guī)定，根據(jù)保險(xiǎn)條款第八條第二項(xiàng)第六款和第四十二條第二項(xiàng)第六款的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司不需要賠償。2.輝鴻公司未提供證據(jù)證實(shí)吳雙文居住、生活及主要生活來源于城鎮(zhèn)的證據(jù)，一審判決按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)過于隨意，有違公正。3.若認(rèn)定吳雙文與輝鴻公司之間融資租賃合同成立，根據(jù)合同法的規(guī)定，輝鴻公司不需要承擔(dān)責(zé)任，為何會(huì)主動(dòng)賠償給吳雙文呢，顯然是虛假訴訟。
輝鴻公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令某保險(xiǎn)公司向輝鴻公司支付保險(xiǎn)賠償款207972元；2.本案訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年4月30日01時(shí)，吳雙文駕駛贛Ｃ×××××/贛Ｃ×××××車（所有權(quán)人為原告），在途經(jīng)106國(guó)道2273公里+10米處時(shí)，因車輛失控，發(fā)生側(cè)翻，造成吳雙文受傷、車輛受損的交通事故。經(jīng)廣東省韶關(guān)市翁源縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，吳雙文負(fù)此次事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，吳雙文被送往湖南省宜章縣中醫(yī)醫(yī)院治療，共住院3天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)2622.42元。出院時(shí)醫(yī)囑為：繼續(xù)治療和外固定4-6周；傷處禁止過早負(fù)重和強(qiáng)烈運(yùn)動(dòng)；加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)；每周定期復(fù)查，如骨折錯(cuò)位明顯需手術(shù)治療。吳雙文另于2019年5月9日在宜章縣玉溪鎮(zhèn)城關(guān)衛(wèi)生院花費(fèi)檢查費(fèi)75元。后于2019年3月6日經(jīng)江西中晟司法鑒定中心鑒定，吳雙文損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘；后續(xù)治療費(fèi)1000元；誤工期120日、護(hù)理期60日。2019年3月8日，輝鴻公司與吳雙文達(dá)成協(xié)議，由輝鴻公司一次性賠償吳雙文10萬元，吳雙文保證不再要求輝鴻公司和保險(xiǎn)公司賠償；吳雙文并于當(dāng)日向輝鴻公司出具收條一張。贛Ｃ×××××車修理費(fèi)經(jīng)某保險(xiǎn)公司定損為81800元，輝鴻公司提供修理費(fèi)發(fā)票一張及購(gòu)買駕駛室總成發(fā)票一張，金額計(jì)81800元。為證明自己的損失，輝鴻公司還提供拖車費(fèi)發(fā)票一張，金額7800元；交通救援費(fèi)發(fā)票兩張，金額計(jì)19299元。贛Ｃ×××××車在某保險(xiǎn)公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)綜合險(xiǎn)一份，其中機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額315000元并不計(jì)免賠，每次事故絕對(duì)免賠額2000元；車上人員（司機(jī)）險(xiǎn)保險(xiǎn)金額100000元并不計(jì)免賠；案涉事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事發(fā)時(shí)，吳雙文持有效A2駕駛證；贛Ｃ×××××/贛Ｃ×××××車行駛證、道路運(yùn)輸證均在有效檢驗(yàn)期內(nèi)。因雙方就損失理賠款未能協(xié)商一致，故輝鴻公司向該院提起訴訟。
一審法院認(rèn)為，輝鴻公司為其所有的車輛贛Ｃ×××××車在某保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和車損險(xiǎn)、車上人員（司機(jī)）險(xiǎn)并不計(jì)免賠，輝鴻公司支付了保費(fèi)，某保險(xiǎn)公司同意承保，收取保費(fèi)并出具保單，雙方保險(xiǎn)合同合法、有效成立。本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此輝鴻公司因事故產(chǎn)生的合理車輛損失以及吳雙文的損失，某保險(xiǎn)公司應(yīng)依法在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以理賠。輝鴻公司與吳雙文達(dá)成的賠償協(xié)議對(duì)某保險(xiǎn)公司不具有約束力，吳雙文的損失應(yīng)以其實(shí)際造成的損失為準(zhǔn)。車輛修理費(fèi)某保險(xiǎn)公司已經(jīng)定損，且輝鴻公司也提供相應(yīng)發(fā)票證明，該院予以確認(rèn)。拖車費(fèi)和救援費(fèi)屬于輝鴻公司處理事故花費(fèi)的必要費(fèi)用，對(duì)其合理部分該院予以支持。某保險(xiǎn)公司辯稱，根據(jù)保險(xiǎn)條款規(guī)定，吳雙文無從業(yè)資格證，應(yīng)免除保險(xiǎn)理賠責(zé)任。但條款并未指明相關(guān)的證書為從業(yè)資格證，且吳雙文在事故發(fā)生時(shí)持有效的A2駕駛證，具有事故車輛的駕駛資質(zhì)，贛Ｃ×××××車道路運(yùn)輸證也在有效檢驗(yàn)期內(nèi)，并未增加保險(xiǎn)公司的承保風(fēng)險(xiǎn)，因此對(duì)某保險(xiǎn)公司的答辯意見該院不予采納。
綜上，輝鴻公司因此次交通事故應(yīng)獲得賠償有：
一、車輛損失
1、修理費(fèi)81800元；
2、拖車費(fèi)酌定5500元；
3、救援費(fèi)酌定15000元；
合計(jì)102300元，減去絕對(duì)免賠額2000元，為100300元，未超出保險(xiǎn)范圍，由某保險(xiǎn)公司支付給輝鴻公司。
二、吳雙文的損失
1、醫(yī)療費(fèi)2622.42+75=2697.42元；某保險(xiǎn)公司辯稱應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用，但其未舉證證明非醫(yī)保用藥藥品種類及數(shù)額，故對(duì)其答辯意見該院不予采納；
2、關(guān)于誤工費(fèi)，因輝鴻公司未舉證證明吳雙文有固定收入，也未舉證證明其最近三年的平均收入，故該院參照其相同行業(yè)交通運(yùn)輸業(yè)上一年度就業(yè)人員的年平均工資43649元計(jì)算，確認(rèn)為43649÷365×120=14350元；
3、護(hù)理費(fèi)以上一年度居民服務(wù)業(yè)就業(yè)人員年平均工資37426元計(jì)算，確認(rèn)為37426÷365×60=6152元；
4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3×30=90元；
5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3×50=150元；
6、關(guān)于傷殘賠償金，根據(jù)輝鴻公司提供的融資租賃合同及本案事實(shí)，可以證實(shí)吳雙文主要收入來源于城鎮(zhèn)，其賠償標(biāo)準(zhǔn)可適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)，因此傷殘賠償金確認(rèn)為33819×20×10%=67638元；
7、后續(xù)治療費(fèi)1000元；
8、鑒定費(fèi)未見正式發(fā)票，該院不予支持。
合計(jì)92077.42元，未超出保險(xiǎn)范圍，由某保險(xiǎn)公司支付給輝鴻公司。
因此，某保險(xiǎn)公司應(yīng)支付給輝鴻公司的賠償款為100300+92077.42=192377.42元。為了規(guī)范保險(xiǎn)活動(dòng)，保護(hù)保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第五十七條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十五條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：由某保險(xiǎn)公司在判決生效后七日內(nèi)支付輝鴻公司理賠款192377.42元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4420元，減半收取計(jì)2210元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方均未提交新證據(jù)。
本院二審查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致，對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，保險(xiǎn)條款雖然載明：“駕駛出租機(jī)動(dòng)車或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，但該條款系格式條款，且并未明確指出駕駛?cè)诵枰畏N許可證書。本案中，吳雙文已經(jīng)獲得駕駛證，其具有駕駛被保險(xiǎn)車輛的駕駛資格，可以駕駛被保險(xiǎn)車輛在道路上行駛，本案并不符合上述免責(zé)情形。另一方面，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司未提供充分證據(jù)其就該免責(zé)條款的內(nèi)容盡到提示說明義務(wù)，故其主張免責(zé)的上訴理由不能成立。
吳雙文作為事故車輛的司機(jī)，其主要生活來源并非來自于農(nóng)村，一審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)處理也符合“同命同價(jià)”的原則，故本院對(duì)此予以維持。吳雙文已經(jīng)做出承諾由輝鴻公司進(jìn)行保險(xiǎn)索賠，某保險(xiǎn)公司不存在重復(fù)賠償?shù)那樾?，無論吳雙文與輝鴻公司之間是否系融資租賃關(guān)系，不影響本案的處理。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)4147元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　陳文建
審判員　袁飛云
審判員　楊耀星
二〇二〇年一月十九日
代書記員　賴夢(mèng)蘭