亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）魯02民終1305號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 青島市中級人民法院 2020-01-23

上訴人（原審原告）：青島旺通達運輸有限公司，住所地山東省青島市黃島區(qū)。
法定代表人：王XX，董事。
委托訴訟代理人：畢XX，山東匯通律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地山東省青島市市南區(qū)、2戶。
主要負責人：陳XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊XX，該公司工作人員。
上訴人青島旺通達運輸有限公司（以下簡稱“旺通達公司”）與被上訴人財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服山東省青島市市南區(qū)人民法院（2019）魯0202民初3507號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
旺通達公司上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審。事實和理由:上訴人實際集裝箱損失為59800元，且已向第三方實際賠付，第三方出具的發(fā)票。原審對于集裝箱損失鑒定數(shù)額較低，評估報告中引用的《集裝箱檢驗規(guī)范》已失效，評估報告中未附有評估資質(zhì)，上訴人認為本案有充分理由重新鑒定，一審僅依靠鑒定機構(gòu)出具的意見判決，對上訴人不公。
某保險公司辯稱：一審法院認定事實清楚，請求維持原判。
旺通達公司向原審法院提出訴訟請求：1.判令某保險公司支付損失：集裝箱損失59800元、電力設(shè)施損失13430元、樹木損失1700元、貨物損失21550元，扣除交強險2000元；2.判令本案訴訟費由某保險公司承擔。
對雙方當事人有爭議的事實，原審法院認定如下：
關(guān)于本案所涉保險事故導致的損失數(shù)額，旺通達公司提交：山東金信價格事務(wù)所有限公司青島分公司出具的青金字（2019）第266000012號《損失價格評估報告書》、集裝箱維修報價單及維修費發(fā)票各一份，證明魯ＢXXXXX（魯ＢXXXXX）號車輛集裝箱損失數(shù)額為59800元；山東金信價格事務(wù)所有限公司青島分公司出具的青金字（2019）第266000010號《損失價格評估報告書》、農(nóng)副產(chǎn)品購銷合同、出口貨物裝箱預配單各一份及收款收據(jù)兩份，證明魯ＢXXXXX（魯ＢXXXXX）號車輛所載貨物損失數(shù)額為21550元；供電搶修費用明細及收款收據(jù)各一份，證明旺通達公司賠償電力設(shè)施損失13430元；收到條一份，證明旺通達公司賠償樹木損失1700元。
某保險公司對旺通達公司主張的損失金額有異議，申請對魯ＢXXXXX（魯ＢXXXXX）號車輛因本案所涉保險事故造成的集裝箱損失、箱內(nèi)貨物損失及電力設(shè)施損失進行評估。經(jīng)原審法院委托，青島華融價格評估有限公司于2019年7月31日作出CGXXXY190703號《道路交通事故損失評估報告》，鑒定結(jié)論為：魯ＢXXXXX（魯ＢXXXXX）號車輛因本次事故造成集裝箱損失25350元、箱內(nèi)貨物損失21550元、電力設(shè)施損失9600元，共計56500元。
旺通達公司對CGXXXY190703號《道路交通事故損失評估報告》提出異議如下：1.評估報告中沒有評估資質(zhì)證書，根據(jù)《山東省價格鑒證操作規(guī)范》第15條規(guī)定，結(jié)論書中應(yīng)有價格鑒證機構(gòu)全稱、機構(gòu)資質(zhì)證書編號，旺通達公司從網(wǎng)上未查詢到鑒定機構(gòu)的資質(zhì)證書，該機構(gòu)不具有價格評估資質(zhì)；2.評估報告依據(jù)法律法規(guī)錯誤，評估鑒定依據(jù)的中國船級社《集裝箱檢驗規(guī)范》（2012）已失效，應(yīng)以最新有效的中國船級社《集裝箱檢驗規(guī)范》（2016）作為依據(jù)，新的規(guī)范標準高，且對于ISO集裝箱需要同時符合ISO1946規(guī)范的要求，評估報告降低了集裝箱實際修復價值；3.評估程序違法，評估過程沒有要求旺通達公司到場，只是按照某保險公司單方提供的材料進行評估，依據(jù)的照片、現(xiàn)場等材料未經(jīng)旺通達提供意見。綜上，旺通達公司認為評估報告違法，不能作為證據(jù)使用，應(yīng)委托其他有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)重新鑒定。
青島華融價格評估有限公司于2019年10月15日對旺通達公司提出的上述異議作出書面回復：1.關(guān)于評估人評估資質(zhì)，《山東省價格鑒證操作規(guī)范》（2006年修訂版）為山東省物價局于2006年4月1日印發(fā)給各市、縣（市、區(qū)）物價局的規(guī)范性文件，2016年7月《資產(chǎn)評估法》頒布后，中國價格協(xié)會于2017年3月24日印發(fā)了《價格評估執(zhí)行規(guī)范（試行）》，其中未明確要求價格評估結(jié)論書中必須附機構(gòu)資質(zhì)證書編號，因此評估報告中未附資質(zhì)證書編號，并不影響評估報告的完整性；青島華融價格評估有限公司為山東省價格評估行業(yè)協(xié)會會員單位，系原審法院鑒定中心評估入圍單位，完全具備評估資質(zhì)，機構(gòu)登記編號為魯JXXX070，可網(wǎng)絡(luò)查詢（附網(wǎng)絡(luò)頁面查詢地址）。2.關(guān)于評估依據(jù)，本案所涉集裝箱制造時間為2016年3月，其設(shè)計、制造規(guī)范對應(yīng)的是2012版中國船級社《集裝箱檢驗規(guī)范》，而2016版《集裝箱檢驗規(guī)范》的生效時間是2016年9月1日，故評估依據(jù)適用正確，且參照《集裝箱檢驗規(guī)范》的目的是判定集裝箱的制造質(zhì)量，與集裝箱維修項目、價格無關(guān)；青島中外運物流有限公司提供的《集裝箱維修報價單》中的維修項目合理，但部分項目的維修工時和材料費報價嚴重偏離市場正常水平，按照市場價格，經(jīng)對維修費用復議，維修費用評估適當（附明細表）。3.關(guān)于評估程序，事故發(fā)生時間為2018年10月31日，委托評估時已無事故第一現(xiàn)場，受損集裝箱在2019年2月已完成維修進入市場流轉(zhuǎn)，無法復原現(xiàn)場，因此評估小組未進行現(xiàn)場查勘，不存在要求旺通達公司到場，聽取意見問題；青島華融價格評估有限公司調(diào)閱了案卷材料，依據(jù)《道路交通事故認定書》、《集裝箱維修報價單》及維修發(fā)票、山東金信價格事務(wù)所有限公司青島分公司作出的損失評估報告，參照某保險公司提供的現(xiàn)場照片進行評估，不存在單方面按照某保險公司提供的材料進行評估的行為，程序并無不當。
旺通達公司關(guān)于CGXXXY190703號《道路交通事故損失評估報告》提出的異議，青島華融價格評估有限公司已作出回復，旺通達公司沒有證據(jù)證明評估報告存在不能作為證據(jù)使用的情形，對其提出的重新鑒定申請原審法院不予采納。CGXXXY190703號《道路交通事故損失評估報告》系由原審法院委托具有資質(zhì)的第三方評估機構(gòu)作出，其證明力高于旺通達公司單方委托評估作出的結(jié)論及其他證據(jù)，對于本案所涉保險事故中發(fā)生的集裝箱損失、箱內(nèi)貨物損失及電力設(shè)施損失的數(shù)額，應(yīng)以CGXXXY190703號《道路交通事故損失評估報告》的評估數(shù)額為準。對于某保險公司未申請鑒定的樹木損失，應(yīng)以旺通達公司提交的證據(jù)所證明的數(shù)額為準。
原審法院認定事實如下：
旺通達公司名下魯ＢXXXXX號車輛在某保險公司投保國內(nèi)貨物運輸承運人責任險，保單約定：1.保險期間自2018年8月5日起至2019年8月4日止；2.每一運輸工具的累計賠償限額20萬元，其中標的箱賠償限額10萬元，貨物賠償限額10萬元；3.每次事故絕對免賠額為1000元或損失金額的10%，兩者以高者為準。
魯ＢXXXXX號車輛在某保險公司投保第三者責任保險（附加不計免賠率險），保險金額100萬元，保險期間自2018年8月6日零時起至2019年8月5日二十四時止。
2018年10月31日，郭威駕駛魯ＢXXXXX（魯ＢXXXXX）號車輛發(fā)生交通事故，致車輛部分損壞，并致電線桿、導線及樹木損壞。此次事故導致發(fā)生集裝箱損失25350元、箱內(nèi)貨物損失21550元、電力設(shè)施損失9600元、樹木損失1700元。某保險公司因申請鑒定支付鑒定費6186元。
原審法院認為，本案所涉保險合同系雙方的真實意思表示，合法有效，某保險公司應(yīng)在保險責任范圍內(nèi)按約定履行賠償責任。集裝箱損失25350元及貨物損失21550元，共計46900元，扣除免賠額4690（46900*10%）元后，某保險公司應(yīng)在承運人責任險項下賠償旺通達公司42210元。電力設(shè)施損失9600元及樹木損失1700元，共計11300元，扣除交強險2000元后，某保險公司應(yīng)在第三者責任保險項下賠償旺通達公司9300元。鑒定費6186元系為查明保險標的的損失程度而發(fā)生的必要的、合理的費用，應(yīng)由某保險公司承擔。
綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條規(guī)定，判決：一、某保險公司于判決生效后十日內(nèi)賠償青島旺通達運輸有限公司51510元；二、鑒定費6186元由某保險公司承擔；三、駁回青島旺通達運輸有限公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2211元，由青島旺通達運輸有限公司負擔1039元，由某保險公司負擔1172元。
二審中，雙方當事人均未提交新證據(jù)。本院對原審判決認定的事實予以確認。
本院認為，雙方當事人爭議的焦點是：涉案集裝箱損失價格的認定問題。一審中，因雙方對于本案所涉保險事故造成的信箱損失達不成一致，原審法院委托青島華融價格評估有限公司出具《道路交通事故損失評估報告》，對涉案集裝箱損失進行了鑒定，該鑒定機構(gòu)具有認定事故損失的專業(yè)資質(zhì)。上訴人未提交足以證實車輛損失認證程序或內(nèi)容不合法的證據(jù)，據(jù)此，原審法院依據(jù)青島青島華融價格評估有限公司的結(jié)論書認定車輛損失金額正確，本院予以采信。上訴人以其實際向第三方賠償59800元為由，主張鑒定價格過低于法無據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2211元，由上訴人青島旺通達運輸有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　陳曉靜
審判員　　林偉光
審判員　　劉昭陽
二〇二〇年一月二十三日
書記員　　翟國媛