亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）粵01民終23315號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 廣州市中級人民法院 2020-02-20

上訴人（原審原告）：某保險公司，住所地廣東省廣州市越秀區(qū)、305號首層西面、2、6、7、8、14、22層。
負責人：陳XX。
委托訴訟代理人：范XX，廣東拓孚創(chuàng)展律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張X，男，漢族，住河南省西華縣。
被上訴人（原審被告）：廣州市江玥物流有限公司，住所地廣東省廣州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人：胡XX。
委托訴訟代理人：黃XX，男，系該公司職員。
被上訴人（原審被告）：廣州潤田物流有限公司，住所地廣東省廣州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)
法定代表人：江XX。
委托訴訟代理人：馮XX，男，系該公司職員。
上訴人因與被上訴人張X、廣州市江玥物流有限公司（以下簡稱江玥公司）、廣州潤田物流有限公司（以下簡稱潤田公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服廣東省廣州市黃埔區(qū)人民法院（2019）粵0112民初6227號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月26日立案，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1.撤銷一審判決；2.改判張X償還某保險公司保險賠償金131312.62元及實際還清之日止的全部利息（按同期銀行貸款利率計算）；江玥公司、潤田公司對張X的債務(wù)承擔連帶清償責任；3.本案訴訟費用由張X、江玥公司、潤田公司共同承擔（包括但不限于訴訟受理費、公告費等）。事實與理由：一審法院適用法律不當，遺漏承擔保險賠償金償還責任的主體。一審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一、三條的規(guī)定，認為只有因機動車發(fā)生交通事故造成損害的被侵權(quán)人才可主張有過錯的機動車所有人或管理人承擔相應的賠償責任、機動車的掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的依據(jù)不足。某保險公司是基于保險合同向張X、江玥公司、潤田公司追償。根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條、《機動車交通事故責任強制保險條款》第九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，本案中某保險公司有權(quán)向本次事故的致害人、侵權(quán)人追償。而對于“致害人、侵權(quán)人”的理解，不能理解成僅指駕駛?cè)?。上述條款目的在于遏制機動車駕駛?cè)说倪`法行為。在本案中，江玥公司、潤田公司作為車主對于涉案車輛至少存在管理上的過失，由于江玥公司、潤田公司未履行應當履行的管理責任，所以按照上述法律規(guī)定，對于涉案交通事故的發(fā)生存在一定過錯，是《道路交通損害賠償司法解釋》第十八條規(guī)定中所稱的侵權(quán)人，某保險公司依法有權(quán)要求江玥公司、潤田公司對張X的債務(wù)承擔連帶責任。其次，從（2017）粵0112民初6052號民事判決書可知，江玥公司、潤田公司需要對張X承擔的所有賠償責任承擔連帶賠償責任。因為某保險公司在該案中承擔了不該由某保險公司承擔的責任，所以減輕了張X、江玥公司、潤田公司的承責負擔，江玥公司、潤田公司因為某保險公司承責而成為受益者，從該案中獲得了不該獲得的利益，所以某保險公司有權(quán)向其追償。綜上所述，某保險公司認為一審法院適用法律不當，遺漏承擔保險賠償金償還責任的主體，因而懇請二審法院依法撤銷一審法院的判決并改判，支持某保險公司的上訴請求。
潤田公司辯稱，1.某保險公司主張賠償金為12萬多，但其實際支付的賠償金為11萬元。2.潤田公司的車輛是屬于半掛車，不需購買保險，也不應承擔責任。
江玥公司未到庭亦未作答辯。
某保險公司向一審法院起訴請求：1.判決張X、江玥公司、潤田公司返還某保險公司保險賠償款項131312.62元（含某保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償?shù)?10000元、另案已支付的訴訟費1312.62元及律師費20000元）及自2018年11月14日起至實際還清之日止的利息（以賠償款項為基數(shù)，按同期銀行貸款基準利率計算,暫計至2019年6月3日為3161.22元）；2.判令張X、江玥公司、潤田公司共同承擔本案的案件受理費、財產(chǎn)保全費。
一審法院認定事實：粵Ａ×××××重型半掛牽引車及其牽引的粵Ａ×××××號重型平板半掛車，實際所有人及使用人為張X。張X將粵Ａ×××××重型半掛牽引車掛靠在江玥公司名下并支付管理費，并由江玥公司在某保險公司處投保了交強險和商業(yè)第三者責任險；張X將粵Ａ×××××號重型平板半掛車掛靠在潤田公司名下并支付管理費。
2017年8月27日凌晨，張X酒后（血液酒精含量為115.6毫克/100毫升）駕駛粵Ａ×××××號重型半掛牽引車牽引粵Ａ×××××號重型平板半掛車由北向南行駛至廣州市黃埔區(qū)開發(fā)大道東暉路口時，違反臨時停車規(guī)定，將上述車輛停放在該路段西側(cè)路面靠中心綠化帶的機動車道，并在駕駛室后臥鋪睡著。當日5時40分，王艷兵駕駛粵Ａ×××××號輕型廂式貨車沿廣州市黃埔區(qū)開發(fā)大道西側(cè)路面靠中心綠化帶的機動車道由北向南行駛至東暉路口時，其車頭與張X駕駛的車輛車尾發(fā)生碰撞，造成王艷兵當場死亡及兩車損壞的交通事故。同年10月10日，廣州市公安局交通警察支隊黃埔大隊作出《道路交通事故認定書》，認定由王艷兵、張X承擔此事故的同等責任。以上事故發(fā)生在粵Ａ×××××重型半掛牽引車的保險期間內(nèi)。
2017年10月20日，受害人王艷兵的法定繼承人王仁學、陳德云、豐傳琴向一審法院提起機動車交通事故責任糾紛訴訟，要求張X、江玥公司、潤田公司、某保險公司賠償損失489520.04元。一審法院于2018年1月2日作出（2017）粵0112民初6052號民事判決書，其中判決，被告某保險公司在交強險限額內(nèi)賠償某保險公司王仁學、陳德云、豐傳琴喪葬費、住宿費、交通費、死亡賠償金、誤工費、精神損害撫慰金共110000元，負擔訴訟費1312.62元。張X對該判決不服提起上訴，廣州市中級人民法院于2018年10月25日作出駁回上訴，維持原判的二審判決。判決后，人保廣州市公司于同年11月14日向王仁學轉(zhuǎn)賬支付交強險賠償金110000元、訴訟費1312.62元。某保險公司為證明因該案委托北京市盈科（廣州）律師事務(wù)所指派律師為其訴訟代理人，支出律師費20000元，提供了其于2018年11月14日向該律師事務(wù)所轉(zhuǎn)賬20000元的憑證及該律師事務(wù)所出具的等額發(fā)票。
2018年10月19日，廣州市黃埔區(qū)人民檢察院向一審法院提起公訴，指控被告人張X犯危險駕駛罪。一審法院于同年10月25日作出（2018）粵0112刑初1149號刑事判決書，認為被告人張X在道路上醉酒駕駛機動車，其行為已構(gòu)成危險駕駛罪；本案查明的量刑情節(jié)包括：1、被告人張X經(jīng)電話傳喚后自行到公安機關(guān)接受調(diào)查，有自首情節(jié)，一審法院依法對其從輕處罰。2、被告人張X醉酒駕駛機動車發(fā)生重大交通事故，并致一人死亡，負事故同等責任，一審法院酌情對其從重處罰。3、被告人張X醉酒后在快速車道長時間停車休息，且未設(shè)置任何警示標志，無視其行為的嚴重危害性，一審法院酌情對其從重處罰；判決被告人張X犯危險駕駛罪，判處拘役二個月，并處罰金人民幣一千五百元。
一審法院認為，張X于2018年8月27日醉酒后駕駛粵Ａ×××××號重型半掛牽引車牽引粵Ａ×××××號重型平板半掛車，違反臨時停車規(guī)定在快速車道長時間停車，導致發(fā)生重大交通事故，（2018）粵0112刑初1149號刑事判決書認定張X醉酒駕駛機動車的行為已構(gòu)成危險駕駛罪，判決張X犯危險駕駛罪。故應認定上述交通事故的發(fā)生與張X醉酒后駕駛機動車的行為存在因果關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應予支持；保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應予支持。某保險公司已向受害人的法定繼承人在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償110000元，其依據(jù)上述法律規(guī)定，向張X追償該110000元，一審法院予以支持。某保險公司主張追償?shù)脑V訟費1312.62元、律師費20000元及110000元從2018年11月14日起的利息，不屬于可追償?shù)馁r償范圍，一審法院不予支持。張X認為該交通事故發(fā)生是因其違章停車造成，并不構(gòu)成保險免賠事由的抗辯，不符合法律規(guī)定，一審法院不予采納。
江玥公司、潤田公司分別是上述粵Ａ×××××號重型半掛牽引車及粵Ａ×××××號重型平板半掛車的掛靠人，某保險公司依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第三條，主張江玥公司、潤田公司就其已賠付的110000元承擔共同賠償責任。上述法條規(guī)定的內(nèi)容是因機動車發(fā)生交通事故造成損害的被侵權(quán)人，可主張有過錯的機動車所有人或管理人承擔相應的賠償責任、機動車的掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任。因此，某保險公司適用法律不當，其依法只能向侵權(quán)人張X追償該110000元，其向江玥公司、潤田公司主張追償權(quán)，無法律依據(jù)，一審法院不予支持。
綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，判決：一、張X在一審判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)，向某保險公司支付交強險賠償款110000元；二、駁回某保險公司的其他訴訟請求。如未按一審判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1495元、財產(chǎn)保全費1177元，由某保險公司負擔486元，由張X負擔2186元。上述款項已經(jīng)由某保險公司預交，某保險公司同意由張X在履行一審判決時將其應承擔部分直接支付給某保險公司。
經(jīng)審查，一審法院查明的事實正確，本院予以確認。
二審期間，某保險公司依法向本院提交一組證據(jù)：（2013）穗中法金民終字第1075號案民事判決書、（2016）粵01民終2736號案的判決書各一份，擬證明某保險公司有權(quán)向本案的侵權(quán)人追償，而且侵權(quán)人的范圍應當包括有過錯的車輛所有人、實際支配人與機動車駕駛?cè)?。?jīng)審查，該兩份民事判決書并非一審結(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，也不屬于一審舉證期限屆滿前申請人民法院調(diào)取而未獲批準的證據(jù)，且與本案缺乏直接的關(guān)聯(lián)關(guān)系，故本院依法不予采納。
本院另查明，廣州市黃埔區(qū)人民法院作出（2017）粵0112民初6052號民事判決，判決某保險公司在交強險限額內(nèi)賠償陳德云、豐傳琴、王仁學喪葬費、住宿費、交通費、死亡賠償金、誤工費、精神損害撫慰金共110000元，張X、江玥公司、潤田公司連帶賠償陳德云、豐傳琴、王仁學喪葬費、住宿費、交通費、死亡賠償金、誤工費、精神損害撫慰金共335132.5元。該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
本院認為，本案是財產(chǎn)保險合同糾紛。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條：“第二審人民法院應當對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審理”以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十三條：“第二審人民法院應當圍繞當事人的上訴請求進行審理。當事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外”的規(guī)定，綜合雙方當事人的訴辯意見，本案二審的爭議焦點為:1.某保險公司因（2017）粵0112民初6052號案件而支出的訴訟費用、律師費以及其已賠償款項的利息是否屬于某保險公司追償?shù)姆秶?.江玥公司、潤田公司是否應在交強險范圍內(nèi)對某保險公司承擔賠償責任。
關(guān)于焦點一，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第二款明確規(guī)定了保險公司向侵權(quán)人主張追償權(quán)的范圍是“賠償范圍”，現(xiàn)某保險公司要求侵權(quán)人向其賠償因交通事故賠償案件而支出的訴訟費用、律師費以及其已賠償款項的利息，缺乏法律依據(jù)。其次，某保險公司如按法律規(guī)定主動向交通事故的被侵權(quán)人承擔相應法律責任，則無需要支付前述訴訟費用和律師費。據(jù)此，一審法院確認某保險公司的追償范圍為其實際賠償?shù)?10000元，處理恰當，本院予以維持。
關(guān)于焦點二，首先，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第二款規(guī)定了保險公司向侵權(quán)人的追償權(quán)，其目的在于遏制機動車駕駛?cè)说倪`法行為。為從源頭上遏制駕駛?cè)说倪`法行為，侵權(quán)人的范圍不僅限于車輛駕駛?cè)?，前述司法解釋第一條規(guī)定了有過錯的車輛所有人和管理人、第三條規(guī)定了被掛靠人等主體，應對交通事故造成的損害承擔責任，因此被掛靠人、有過錯的車輛所有人和管理人也應一并納入侵權(quán)人的范圍。其次，已生效的（2017）粵0112民初6052號民事判決中確定張X、江玥公司、潤田公司對賠償義務(wù)承擔連帶清償責任，也足以認定張X、江玥公司、潤田公司均為本次交通事故的侵權(quán)人。再次，本案交通事故發(fā)生于肇事車輛掛靠經(jīng)營期間，江玥公司、潤田公司作為被掛靠人，對肇事車輛具有管理義務(wù)，但其未對張X的駕駛行為進行約束和禁止，存在管理過錯。綜上，一審判決江玥公司、潤田公司對某保險公司無須承擔賠償責任不當，本院予以改判，依法確定江玥公司、潤田公司應對張X支付交強險賠償款之義務(wù)承擔連帶清償責任。
綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，但對部分訴求處理不當，本院予以改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：
一、維持（2019）粵0112民初6227號民事判決第一項；
二、撤銷（2019）粵0112民初6227號民事判決第二項；
三、被上訴人廣州市江玥物流有限公司、廣州潤田物流有限公司對被上訴人張X向上訴人某保險公司支付交強險賠償款110000元的債務(wù)承擔連帶清償責任；
四、駁回上訴人某保險公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審案件受理費1495元、財產(chǎn)保全申請費1177元，由某保險公司負擔486元，由張X、廣州市江玥物流有限公司、廣州潤田物流有限公司共同負擔2186元。本案二審案件受理費3256.8元，由某保險公司負擔528.6元，由張X、廣州市江玥物流有限公司、廣州潤田物流有限公司共同負擔2728.2元。
本判決為終審判決。
審判長　　許雪芳
審判員　　吳　湛
審判員　　李　杰
二〇二〇年二月二十日
書記員　　蔡琪敏