亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）內(nèi)08民終46號 合同糾紛 二審 民事 巴彥淖爾市中級人民法院 2020-01-15

上訴人（原審被告）：某保險公司。
負責人：王X。
委托訴訟代理人：葛X。
被上訴人（原審原告）：喬X，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
委托訴訟代理人：段X，愛德律師事務所巴彥淖爾分所律師。
上訴人某保險公司因與被上訴喬X保險合同糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)烏拉特后旗人民法院（2019）內(nèi)0825民初29號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月2日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1.請求撤銷原判決中由某保險公司承擔的679617元的判決事項，改判為某保險公司不承擔賠償責任并駁回喬X的訴訟請求；2.本案的上訴費由喬X承擔。事實和理由：（一）一審法院判決某保險公司在交強險及第三者責任險內(nèi)承擔賠償責任無事實依據(jù)，根據(jù)本案中道路交通事故責任認定書明確記載，丁奕陽在發(fā)生事故時屬于車上人員。由此可見，侵權事實發(fā)生的時間點上，丁奕陽仍然為本車車上人員。根據(jù)公安辦案機關對張某（系喬X母親）、劉某（系喬X姑姑）的詢問筆錄、事故責任認定書、尸體檢驗報告、現(xiàn)場勘驗筆錄來看，均未明確記載丁奕陽在事故發(fā)生時被甩出車外，導致顱腦損傷、腦組織外溢死亡；其次，導致丁奕陽的腦組織散落在車外的具體成因，一審法院也并未查明，且喬X在詢問筆錄中也僅是稱丁奕陽頭部受傷。就一審庭審中喬X所舉證據(jù)來看，無法直接證明丁奕陽在交通事故發(fā)生時造成其顱腦損傷、腦組織外溢這一時間點丁奕陽是處于車外。某保險公司認為，丁奕陽在本案中不符合“車上人員”轉(zhuǎn)化“第三者”的空間轉(zhuǎn)換特有情形，且不符合交強險、第三者責任險的理賠范圍。故一審法院判決某保險公司在交強險、第三者險責任險限額內(nèi)承擔賠償責任無事實依據(jù)；（二）根據(jù)最高人民法院民事審判第一庭編著《民事審判指導與參考》2011年02月第一版（總第43集）指導案例《被保險機動車輛中的“車上人員”能否轉(zhuǎn)化為機動車第三者責任強制保險中的“第三者”》中，最高人民法院民一庭認為：“車上人員與車外人員的區(qū)別是比較固定的，因交通事故的撞擊等原因?qū)е萝嚿先藛T脫離本車的，不存在轉(zhuǎn)化成所謂的第三者的問題，該人員任然屬于車上人員范疇，不應將其作為機動車第三者責任保險限額賠償范圍的理賠對象?！焙茱@然，最高院民一庭對車上人員轉(zhuǎn)化為第三者的界定原則為：侵權事實發(fā)生時這一時間點，而非受害人受到傷害時起計算。且根據(jù)《最高人民法院關于案例指導工作的規(guī)定》第七條，最高人民法院發(fā)布的指導性案例，各級人民法院審判類似案例時，應當參照；（三）一審法院認定一審原告主體是否適格的問題上存在明顯瑕疵，認定喬X已經(jīng)對第三者賠償權利人履行了賠付義務，且賠償金額已經(jīng)超過了保險責任限額，因此判決某保險公司在交強險、第三者責任險保險限額內(nèi)賠償喬X。一審庭審中喬X針對上述情況僅舉證了諒解書、收據(jù)兩張，證明其已支付丁奕陽父、母各350000元，共計支付700000元。某保險公司認為，該筆賠償款數(shù)額巨大，且未見相應轉(zhuǎn)賬記錄，且無其他見證人簽字，無有效證明其已完成款項交付。結(jié)合本案實際情況，本起交通事故中，各方當事人均為親屬關系，僅憑諒解書、收據(jù)不足以證明喬X已實際支付上述賠償款項，還應當提供相應的轉(zhuǎn)賬證明、支取記錄等材料予以佐證。否則，喬X非事故被侵權方，無訴訟之利害關系，亦存在主體不適格，程序違法的情形。綜上所述，一審法院認定事實不清，適用法律錯誤，存在違反訴訟程序，影響裁判正確性的情形。請求二審法院依法支持某保險公司的上訴請求。
喬X辯稱，1.一審法院認定事實清楚，適用法律正確，某保險公司的上訴理由沒有事實依據(jù)，在交通事故發(fā)生時車上人員與第三者隨著空間和時間的變化是可以轉(zhuǎn)化的；2.根據(jù)交警部門的現(xiàn)場勘查記錄以及對丁奕陽的尸體檢驗報告和乘車人張某與劉某的目擊證詞，三組證據(jù)相互印證，可以認定丁奕陽在事故發(fā)生時甩出車外致使腦組織殘留在車外，因顱腦損傷死亡，因此該情形屬于機動車第三者賠償責任的范圍，某保險公司應當履行賠償責任義務。
喬X向一審法院起訴請求：某保險公司賠償?shù)谌哓熑伪ｋU賠償金610000、車輛損失69617元共計679617元；訴訟費用全部由某保險公司承擔。
一審法院認定事實，2017年7月15日12時許，喬越的兒子喬X駕駛×××號小型客車沿S24公路由西向東行駛至518KM處時，車輛發(fā)生側(cè)翻事故，致喬越死亡及丁奕陽甩出車外致顱腦損傷死亡。經(jīng)鄂爾多斯公安局交通管理支隊沿黃公路交通管理大隊認定，喬X承擔本起事故的全部責任。之后喬X經(jīng)調(diào)解向丁奕陽的父母賠付各項損失共計700000元；本案在審理過程中，經(jīng)某保險公司申請，該院依法委托內(nèi)蒙古誠森價格評估有限公司對×××號小型客車因本起事故發(fā)生的損失進行了鑒定，經(jīng)鑒定，本起交通事故造成×××號小型客車損失為69617元。
另查明：×××號小型客車在某保險公司投保有機動車強制保險一份，責任限額為500000元的第三者責任保險、保險金額為130796元的車輛損失保險，并涵蓋不計免賠特約保險。
一審法院認為，本案標的車輛×××號車輛保險合同真實有效，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，雙方并無異議，標的車輛的損失應屬賠償范圍；關于保險標的車輛損失應參照內(nèi)蒙古誠森價格評估有限公司出具的車輛評估鑒定結(jié)論確定為69617元；關于喬X的主體資格問題，喬越的母親趙永花在庭后出具的聲明并經(jīng)該院組織雙方當事人進行質(zhì)證，該聲明中已明確表示放棄×××號車輛保險賠償，同意喬X對該車輛繼承一切權益，故喬X起訴主體適格；丁奕陽在發(fā)生事故時在特定時間節(jié)點上，已由車上人員實現(xiàn)了車下第三者的空間轉(zhuǎn)換，符合機動車輛強制保險和第三者責任保險條款約定，喬X已對第三者賠償權利人履行了賠償義務，且賠償金額已超過了保險責任限額，因此某保險公司應當依法在交強險和第三者責任險范圍內(nèi)進行賠償。綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第二十三條及《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》相關條款的規(guī)定，判決：一、某保險公司于本判決生效后5日內(nèi)在機動車強制保險限額內(nèi)賠付喬X保險賠償金110000元。二、某保險公司于本判決生效后5日在機動車第三者保險限額內(nèi)賠付喬X保險賠償金500000元；賠付喬X車輛損失69617元。案件受理費10704元，由某保險公司承擔。如果到期不能按本判決書指定的期限履行給付金錢義務，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二審中，某保險公司、喬X均未向法庭提供新證據(jù)。
二審查明的事實與一審判決認定的事實一致，本院依法予以確認。
本院認為，因本起交通事故，喬X被內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂爾多斯杭錦旗人民檢察院以涉嫌交通肇事罪提起公訴，內(nèi)蒙古自治區(qū)杭錦旗人民法院在（2017）內(nèi)0625刑初153號生效刑事判決書中認定“喬X與受害人家屬達成賠償協(xié)議并取得了諒解”，且丁奕陽的母親喬榮霞與父親丁占國分別出具了收到喬X交通事故賠償款三十五萬元的收條。據(jù)此可以認定喬X已經(jīng)向丁奕陽父母履行了賠償責任；且喬X的母親趙永花已同意由喬X對事故車輛繼承一切權益，故喬X是本案的適格原告，有權按照保險合同的約定向某保險公司申請理賠。第三者責任險是以被保險人對第三者的賠償責任為標的，以填補被保險人對第三者承擔賠償責任所受損失的保險。根據(jù)機動車輛保險合同的約定，機動車輛第三者責任險中的“第三者”是指投保人、被保險人和保險人以外的，因保險車輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失的保險車輛下的受害者；車上人員責任險中的“車上人員”，是指發(fā)生意外事故時身處保險車輛之上的人員。故判斷因保險車輛發(fā)生意外事故而受害的人屬于“第三者”還是“車上人員”，必須以該人在事故發(fā)生當時這一特定的時間是否身處保險車輛之上為依據(jù)，在車上即為“車上人員”，在車下即為“第三者”。由于機動車輛是一交通工具，任何人都不可能永久地置身于機動車輛之上，“車上人員”、“第三者”均為在特定時空條件下的臨時性身份，二者可因特定時空條件的變化而轉(zhuǎn)換。本案受害人丁奕陽在事故發(fā)生前雖為車上人員，但事故發(fā)生后根據(jù)現(xiàn)場勘驗照片顯示，丁奕陽的腦組織散落在車外；及當時同乘車人劉某的詢問筆錄陳述，事故發(fā)生后發(fā)現(xiàn)丁奕陽在事故車輛的南側(cè)躺著，可認定坐在后排的丁奕陽在事故發(fā)生的瞬間被甩出車外，應為車下人員，即第三者。故一審法院判令某保險公司賠付喬X保險賠償金679617元并無不當。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10596元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　甄玉紅
審判員　　單久芬
審判員　　張莉萍
二〇二〇年一月十五日
書記員　　王勻利