陳X與某保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛一審民事判決書
- 2020年12月08日
- 00:00
- 來源:中國裁判文書網(wǎng)
- 作者:
(2019)黔0502民初2599號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 畢節(jié)市七星關區(qū)人民法院 2020-01-09
原告:陳X,男,漢族,住貴州省畢節(jié)市。
委托訴訟代理人:楊XX(特別授權代理),系貴州黔信(畢節(jié))律師事務所律師。
委托訴訟代理人:趙XX(特別授權代理),系貴州黔信(畢節(jié))律師事務所實習律師。
被告:某保險公司,營業(yè)場所:貴州省畢節(jié)市七星關區(qū)。統(tǒng)一社會信用代碼:91520500798817XXXX。
負責人:王X,系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:羅X(特別授權代理),系該公司員工。
原告陳X與被告財產(chǎn)保險合同糾紛一案,本院于2019年3月5日立案受理后,依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人楊XX、趙XX,被告委托訴訟代理人羅X到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告陳X向本院提出訴訟請求:1、請求判令被告賠付原告車輛維修費用32000.00元、醫(yī)療費190.80元;2、請求被告在交強險范圍內賠付原告賠償他人的醫(yī)療費3969.57元;3、訴訟費由被告負擔。事實及理由:2018年11月1日23時45分,原告駕駛車牌號為貴FXXXXX號的小型轎車,沿鴨哈線(鴨池-哈朗)從石橋村安置房往同心大道方向行駛,行駛至鴨哈線石橋村安置房路段時,與同向由呂德龍駕駛的普通二輪摩托車發(fā)生碰撞,造成陳X、呂德龍兩人受傷輕微及兩車不同程度受損的交通事故。
畢節(jié)市公安局七星關區(qū)分局交通警察大隊于2018年11月4日作出第522401420180003076號道路交通事故認定書,認定駕駛人陳X負事故的全部責任。原告駕駛的貴FXXXXX號小型轎車在被告投保了交強險、商業(yè)三者險以及車損險,事故發(fā)生在保險期內。
事故發(fā)生后,摩托車駕駛員呂德龍被送往畢節(jié)第一人民醫(yī)院住院檢查治療,原告為呂德龍支付醫(yī)療費共計3969.57元。原告將受損的貴FXXXXX號小型轎車拖入畢節(jié)原源汽車服務有限公司進行維修,共產(chǎn)生32000.00元車輛維修費用。此后,原告根據(jù)保險合同向被告主張先行墊付的治療費和車輛維修費用,被告拒不賠付。
綜上,原告認為,原告在被告投保了交強險、商業(yè)三者險以及車損險,原、被告之間存在合法有效的保險合同關系。發(fā)生交通事故后,被告應當根據(jù)保險合同約定,對原告及原告給他人造成的人身損害和財產(chǎn)損失進行賠付,原告先行賠付后,有權向被告主張權利。為此,原告為了維護自己的合法權益,特根據(jù)相關法律規(guī)定訴至法院,請求判如所訴。
被告某保險公司答辯稱,原告在本次事故中,有棄車逃逸的行為,根據(jù)保險條款的約定,保險公司應當免賠;原告提供的其與呂德龍簽訂的協(xié)議書被告并不知情,醫(yī)療發(fā)票也無醫(yī)囑及醫(yī)院相關證明,不能證實與交通事故具有關聯(lián)性;原告在交通事故后棄車逃逸,保險公司依據(jù)保險條款拒絕正常賠付處理,是合情合理的,訴訟原因不在被告,故不應承擔訴訟費。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù),本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù),本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實,本院認定如下:1、對于原告提交的呂德龍的醫(yī)療票據(jù),被告對關聯(lián)性有異議,經(jīng)審查,涉案交通事故發(fā)生在2011年11月1日23時45分,原告提供呂德龍的醫(yī)療費發(fā)票時間從2011年11月2日至11月4日,第一次就診時間為2011年11月2日凌晨,與交通事故發(fā)生時間吻合,能夠證明該費用系因本次交通事故產(chǎn)生的,故對該組證據(jù)本院予以采信;2、原告提供的畢節(jié)原源汽車服務有限公司出具的發(fā)票、維修清單及維修協(xié)議書,被告對關聯(lián)性有異議。經(jīng)審查,根據(jù)被告提供的《商業(yè)險拒賠通知書》,原告在發(fā)生交通事故后向被告進行過報案,定損是保險人的法定義務,但被告并未向法庭提交相應的定損依據(jù),原告將車送至有汽車修理資質的修理廠進行維修并無不當,被告也認可該組證據(jù)的真實性,故對原告提供的該組證據(jù),本院予以采信;3、原告提供的2011年11月4日產(chǎn)生的陳X本人的醫(yī)療費票據(jù),該票據(jù)的產(chǎn)生時間與交通事故發(fā)生時間有出入,亦無其他證據(jù)予以佐證,故對該證據(jù)本院不予采信;4、被告提交的公證書,載明的關系人為“舒立”,與本案并不具有關聯(lián)性,故對被告提供的該組證據(jù),本院不予采信。
結合當事人陳述以及經(jīng)本院審查確認的證據(jù),本院認定如下事實:2018年11月1日23時45分,原告陳X駕駛車牌號為貴FXXXXX號吉利牌JLXXX1L10小型轎車(發(fā)動機號碼為J4CAXXX9066),沿鴨哈線(鴨池-哈朗)從石橋村安置房往同心大道方向行駛,行駛至鴨哈線石橋村安置房路段時,與同向由呂德龍駕駛的普通二輪摩托車發(fā)生碰撞,造成陳X、呂德龍兩人受傷輕微及兩車不同程度受損的交通事故。畢節(jié)市公安局七星關區(qū)分局交通警察大隊于2018年11月4日作出第522401420180003076號《道路交通事故認定書》,認為原告駕駛機動車發(fā)生事故后棄車逃逸現(xiàn)場,違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十二條之規(guī)定,認定駕駛人陳X負事故的全部責任。
另查明,原告陳X為涉案車輛在被告某保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險,并投保了機動車損失保險(責任限額44900.00元)、機動車第三者責任保險(責任限額500000.00元)、車上人員責任險(司機)(責任限額10000.00元)及不計免賠等商業(yè)保險。涉案交通事故發(fā)生保險期限內。
再查明,事故發(fā)生后,呂德龍在畢節(jié)第一人民醫(yī)院門診進行治療,產(chǎn)生醫(yī)療費用共計3969.57元,該費用由原告陳X代為墊付。向被告報案無果后,原告將涉案車輛送至畢節(jié)原源汽車服務有限公司進行維修,產(chǎn)生修理費用共計32000.00元。
本案在審理過程中,被告向本院提交了一份責任免責條款,投保人處有“陳X”字樣的簽名。原告表示該簽名并非其本人所簽,并提出筆跡鑒定申請。本院同意其鑒定申請并移送貴州警官學院司法鑒定中心進行鑒定。貴州警官學院司法鑒定中心在對鑒定材料進行核對后,向本院出具《不予受理通知書》,以本次鑒定委托屬《司法鑒定程序通則》第十五條規(guī)定的第五種不得受理之情形為由,決定不予受理。
本院認為,依法成立的合同,對當事人具有法律約束力,受法律保護。原告陳X為涉案車輛在被告某保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險、機動車損失保險等,雙方成立保險合同關系,原、被告均應當依照保險合同的約定履行相應義務。原告陳X在駕駛投保車輛過程中,發(fā)生交通事故造成呂德龍輕微受傷及投保車輛車受損,存在逃逸事故現(xiàn)場的情形,有畢節(jié)市公安局七星關區(qū)分局交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》為證,本院予以確認。本案爭議的焦點是原告在發(fā)生交通事故后逃逸,是否能夠免除被告作為保險人在商業(yè)險范圍內的賠付責任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款:“對保險合同中免除保險人責任的條款,保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示,并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者明確說明的,該條款不產(chǎn)生效力?!币约啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于使用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋(二)》第十三條:“保險人對其履行了明確說明義務負舉證責任?!敝?guī)定,被告基于免責條款主張其免除保險責任,應當舉證證明其已經(jīng)向原告盡到提示或者明確說明的義務?,F(xiàn)被告雖然提供了有“陳X”簽名字樣的免責條款,但原告否認該簽名的真實性并提出筆跡鑒定申請,因該簽名系電子簽名,鑒定機構以缺乏紙質版原件以供鑒定為由,認為該鑒定事項屬于不得受理之情形決定不予受理,故被告提供的載明有“陳X”簽名字樣的免責條款的真實性無法得以核實,且被告提供的其他證據(jù)也不足以證明其已向原告盡到了明確說明的義務,因此,免責條款對原告不應產(chǎn)生效力。故對原告主張被告在保險限額內支付車輛維修費用32000.00元的訴訟請求,本院予以支持。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的,由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償……”該條款未明確規(guī)定交強險進行分責分項賠償。同時交強險的立法目的是社會保障與及時救助,保障受害人得到及時有效的救助是交強險的首要目的。不分項進行賠償更能保障受害人得到及時有效的救助,更符合交強險的立法目的。故對原告要求被告在交強險限額內支付為呂德龍墊付的醫(yī)療費3969.57元的訴訟請求,本院予以支持。
原告提供的證據(jù)不足以證明其于2011年11月4日產(chǎn)生的醫(yī)療費190.80元與涉案交通事故具有關聯(lián)性,故對原告要求被告支付其醫(yī)療費的訴訟請求,本院不予支持。
據(jù)此,依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第十七條、第二十三條,《最高人民法院關于使用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋(二)》第十三條,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條,《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定,判決如下:
一、被告某保險公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內在貴FXXXXX號小型轎車投保的機動車交通事故責任強制保險限額內向原告陳X支付保險金3969.57元;
二、被告某保險公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內在貴FXXXXX號小型轎車投保的機動車損失保險限額內向原告陳X支付保險金32000.00元;
三、駁回原告陳X的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費352.00元,由被告某保險公司承擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀,并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本,上訴于貴州省畢節(jié)市中級人民法院。
逾期不提起上訴,則本判決發(fā)生法律效力。
審判員 孔羽佳
二〇二〇年一月九日
書記員 申開旭