史XX與某保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一審民事判決書
- 2020年12月08日
- 00:00
- 來源:中國裁判文書網(wǎng)
- 作者:
(2020)津0112民初781號 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 天津市津南區(qū)人民法院 2020-01-10
原告:史XX,男,漢族,住天津市津南區(qū)。
委托訴訟代理人:祝XX,天津惠然律師事務(wù)所律師。
被告:某保險(xiǎn)公司,住所天津市和平區(qū)-1618,統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91120101589763XXXX。
主要負(fù)責(zé)人:吳XX,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:徐XX,女,該公司員工。
原告史XX與被告財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案,本院于2020年1月10日立案后,依法適用簡易程序,公開開庭進(jìn)行了審理。史XX及某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
史XX向本院提出訴訟請求:1.判令某保險(xiǎn)公司賠償史XX津A×××××號江淮牌輕型普通貨車(以下簡稱“被保險(xiǎn)車輛”)維修費(fèi)32600元,施救費(fèi)800元;2.訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。事實(shí)及理由:2019年6月29日,史XX駕駛被保險(xiǎn)車輛在津南區(qū)葛萬公路與小站八號橋交口處與劉利秀駕駛的渝B×××××號小型普通客車發(fā)生碰撞,致使被保險(xiǎn)車輛損壞。經(jīng)天津市公安局津南分局交通警察支隊(duì)津港公路大隊(duì)認(rèn)定,史XX與劉利秀承擔(dān)事故同等責(zé)任。被保險(xiǎn)車輛經(jīng)評估車損為32600元,史XX承擔(dān)施救費(fèi)800元。被保險(xiǎn)車輛在某保險(xiǎn)公司處投保了車損險(xiǎn)等商業(yè)保險(xiǎn),就此賠償事宜史XX多次與某保險(xiǎn)公司協(xié)商,至今未果。為維護(hù)正當(dāng)利益,史XX現(xiàn)特依法起訴。
某保險(xiǎn)公司辯稱,被保險(xiǎn)車輛在某保險(xiǎn)公司投保商業(yè)車輛損失保險(xiǎn)58,880元,含不計(jì)免賠,事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi),對于史XX主張的損失,某保險(xiǎn)公司要求在扣除交強(qiáng)險(xiǎn)2,000元后,在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。訴訟費(fèi)、評估費(fèi)不在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi),某保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù),本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院認(rèn)定案件事實(shí)如下:
被保險(xiǎn)車輛的行駛證登記車主為天津君安順物流有限公司,該公司出具證明認(rèn)可被保險(xiǎn)車輛系掛靠在其公司名下,實(shí)際車主為史XX。2018年12月14日,史XX以天津君安順物流有限公司的名義在某保險(xiǎn)公司處為被保險(xiǎn)車輛投保商業(yè)險(xiǎn),被保險(xiǎn)人為天津君安順物流有限公司,投保險(xiǎn)種包括機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額58880元,不計(jì)免賠)等,保險(xiǎn)期間為自2018年12月29日0時(shí)起至2019年12月28日24時(shí)止。2019年6月29日13時(shí)50分許,劉利秀駕駛渝B×××××號小型普通客車,沿葛萬公路由西向東行駛至葛萬公路與小站八號橋交口左轉(zhuǎn)彎時(shí),其車右側(cè)與史XX駕駛的被保險(xiǎn)車輛右前部發(fā)生碰撞,造成劉利秀乘車人劉愛淇、劉寶寅受傷及雙方車損的交通事故。經(jīng)天津市公安局津南分局交通警察支隊(duì)津港公路大隊(duì)認(rèn)定,劉利秀承擔(dān)事故同等責(zé)任,史XX承擔(dān)事故同等責(zé)任,劉愛淇、劉寶寅不承擔(dān)事故責(zé)任。事故發(fā)生后,被保險(xiǎn)車輛由天津市華祥通汽車修理廠從事故地點(diǎn)拖運(yùn)至交警隊(duì)停車場,史XX支付施救費(fèi)800元。經(jīng)史XX申請,本院委托中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司對被保險(xiǎn)車輛的維修費(fèi)用進(jìn)行評估,該單位做出《評估報(bào)告》,結(jié)論為被保險(xiǎn)車輛的維修費(fèi)用為32918元,殘值為318元。因該評估,史XX支付了評估費(fèi)3000元。被保險(xiǎn)車輛已維修,天津市濱海新區(qū)萬佳鑫汽車修理廠為史XX開具金額為32600元的維修費(fèi)發(fā)票。庭審中,史XX對中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司做出的《評估報(bào)告》無異議,某保險(xiǎn)公司認(rèn)為中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司做出的《評估報(bào)告》的評估金額過高;史XX要求殘值按照中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司做出的《評估報(bào)告》評估的318元作價(jià)抵扣維修費(fèi),某保險(xiǎn)公司要求取回殘值。
本院認(rèn)為,被保險(xiǎn)車輛在某保險(xiǎn)公司處投保的商業(yè)險(xiǎn),是投保人與保險(xiǎn)人真實(shí)意思表示,且內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,應(yīng)為有效。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故,某保險(xiǎn)公司應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同及交管部門出具的責(zé)任認(rèn)定書,在承保范圍內(nèi)對史XX承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任,史XX有權(quán)利要求某保險(xiǎn)公司先行賠付被保險(xiǎn)車輛的全部損失,某保險(xiǎn)公司在理賠完畢后,可向事故相對方行使代位求償權(quán),故本院對某保險(xiǎn)公司的責(zé)任比例抗辯不予采信。中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司做出的《評估報(bào)告》,程序合法,結(jié)論合理,某保險(xiǎn)公司雖不認(rèn)可,但無證據(jù)反駁,故本院對中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司做出的《評估報(bào)告》的結(jié)論予以采信。結(jié)合史XX提交的維修費(fèi)發(fā)票,本院認(rèn)定被保險(xiǎn)車輛的合理維修費(fèi)數(shù)額為32,600元,該費(fèi)用屬于被保險(xiǎn)車輛商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的理賠范圍。史XX為被保險(xiǎn)車輛支付的施救費(fèi)800元,有施救費(fèi)發(fā)票為證,該費(fèi)用是為避免保險(xiǎn)標(biāo)的的損失擴(kuò)大而支出的必要費(fèi)用,但史XX主張的施救費(fèi)數(shù)額超出合理范圍,故本院酌情認(rèn)定被保險(xiǎn)車輛的合理施救費(fèi)數(shù)額為400元,該費(fèi)用應(yīng)由某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)金額外單獨(dú)賠付。雙方未就殘值處理問題達(dá)成一致,可另行解決,本案不再涉及。綜上所述,依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條、第五十七條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定,判決如下:
一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額內(nèi)賠付原告史XX津A×××××號江淮牌輕型普通貨車維修費(fèi)32600元,另在商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額外賠付原告史XX津A×××××號江淮牌輕型普通貨車施救費(fèi)400元,共計(jì)33000元(此款可按本判決所附賬戶給付);被告某保險(xiǎn)公司賠償完畢后,取得代為求償權(quán)。
二、駁回原告史XX的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)635元,減半收取計(jì)317.5元(此款原告史XX已預(yù)交),原告史XX負(fù)擔(dān)4.5元,被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)313元(此款可按本判決所附賬戶給付)。評估費(fèi)3,000元(此款原告史XX已預(yù)交),由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)(此款可按本判決所附賬戶給付)。
如不服本判決,可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于天津市第二中級人民法院。
審判員 竇立揚(yáng)
二〇二〇年一月十日
法官助理田瑩
書記員張悅